Marijampolės apylinkės teismo nutartis

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-11-13, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, ne santuokoje, gyv Šeimenos sen., M. B. k., Vilkaviškio raj. sav., teistas 10 kartų: 1. 2003-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme , bausmės vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui; 2. 2003-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinta, 2 m. laisvės atėmimo bausme; 3. 2003-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. subendrinta, - 40 parų arešto bausme; 4. 2004-01-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 40 parų arešto bausme; 5. 2004-02-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinta, - 2 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6. 2006-02-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., - 1 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7. 2007-01-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 159 str. 1 d. subendrinta, - 3 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8. 2009-11-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1955-04-01, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, santuokoje, gyv. Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav., nedirbantis, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d., 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-15 prokuroro pareiškime, dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, S. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. gruodžio mėn. iš 06 d. į 07 d. naktį, tiksliai nenustatytu metu, Vytauto 14, Vilkaviškis, esančios Vilkaviškio Švenčiausios Mergelės Marijos Apsilankymo parapijos katedros šventoriaus tvoros nulupdamas pagrobė 14 vnt. tvoros stulpų varinių stogelių, po 100 Lt vertės kiekvienas, tuo pagrobė svetimo turto už 1400 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. gruodžio mėn. 07 d. apie 18 val., Vytauto 14, Vilkaviškis, esančios Vilkaviškio Švenčiausios Mergelės Marijos Apsilankymo parapijos katedros tvoros nulupdamas pagrobė 4 vnt. tvoros stulpų varinių stogelių, po 100 Lt vertės kiekvienas, tuo pagrobė svetimo turto už 400 litų, , t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d.

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. gruodžio mėn. 07 d. ryte, tiksliai nenustatytu laiku, Šeimenos sen., Gudelių k., Vilkaviškio raj. sav. iš S. D. už 250 Lt įgijo 800 Lt vertės 8 vnt. Vilkaviškio Švenčiausios Mergelės Marijos Apsilankymo parapijos katedros šventoriaus tvoros stulpų varinius stogelius, žinodamas jog šie gauti nusikalstamu būdu, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 189 str. 1 d.

Be to, jis 2011 m. gruodžio mėn. 07 d. vakare, tiksliai nenustatytu metu, Šeimenos sen., Gudelių k., Vilkaviškio raj. sav. iš S. D. įgijo 400 Lt vertės 4 vnt. Vilkaviškio Švenčiausios Mergelės Marijos Apsilankymo parapijos katedros šventoriaus tvoros stulpų varinius stogelius, žinodamas jog šie gauti nusikalstamu būdu, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 189 str. 1 d.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Nurodytų tikslų turi būti laikomasi bylą užbaigiant ir pagreitinto proceso tvarka, t.y. pagreitintas procesas nereiškia, kad greito bylos išnagrinėjimo ir nuteisimo turi būti siekiama bet kokiomis priemonėmis. Išsamaus nusikalstamų veikų atskleidimo reikalavimas reiškia, kad bausmė ar kitokia poveikio priemonė gali būti taikoma tik proceso metu neabejotinai nustačius nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei išsiaiškinus visas reikšmingas aplinkybes. Užtikrinant nurodytų principų įgyvendinimą BPK 432 str. 2 d. numato teismo pareigą bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, bylą grąžinti prokurorui. Nors bylos nagrinėjimas teisme pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių, tačiau pagreitinto proceso pobūdis lemia tai, kad nagrinėjimo teisme pertraukos (BPK 243 straipsnis), kaltinimo pakeitimas teisme (BPK 256 straipsnis), proceso veiksmų atlikimas teismo iniciatyva (BPK 287 straipsnis), papildomų įrodymų pateikimas (BPK 288 straipsnis) ir pan. gali būti taikomi tik išimtiniais atvejais, kai bylos aplinkybės yra pakankamai aiškios. Taigi nustačius, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, taikytina būtent ši speciali norma (BPK 432 str. 2 d.), normų numatytų BPK 300 str., 295 str. atžvilgiu, kadangi priešingu atveju būtų iškreipti pagreitinto proceso tikslai ir uždaviniai. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką laikoma, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, kai teisiamajame posėdyje apklausus kaltinamąjį, atvykusius nukentėjusiuosius, kitus proceso dalyvius, liudytojus, išnagrinėjus kitus prokuroro pateiktus duomenis, nenustatomos kai kurios nusikalstamos veikos aplinkybės (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos svarbios aplinkybės) ar tai nustatomos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos ir šias aplinkybes galima nustatyti, ar tai išsiaiškinti atliekant ikiteisminį tyrimą, t.y. apklausiant naujus liudytojus, specialistus, išreikalaujant dokumentus, kitus įrodymus, skiriant ekspertizes ar atliekant kitokius BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytus veiksmus.

A. K. kaltinamas ir tuo, kad 2011 m. gruodžio mėn. 07 d. ryte bei tos pačios dienos vakare, Šeimenos sen., Gudelių k., Vilkaviškio raj. sav. iš S. D. įgijo Vilkaviškio Švenčiausios Mergelės Marijos Apsilankymo parapijos katedros šventoriaus tvoros stulpų varinius stogelius, žinodamas jog šie gauti nusikalstamu būdu. Tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis S. D. bei liudytojas R. P. parodė, kad pas A. K. buvo vykta 2011-12-07 dienos ryte bei 2011-12-08 dienos vakare, t.y. nepasitvirtina kaltinime nurodytas vieno iš epizodų laikas. Be to bylos nagrinėjimo metu kaltinamasi A. K. tvirtino, kad S. D. pas jį buvo atvykęs viso tris kartus, tačiau šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu tirtos nebuvo.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad bylos aplinkybės susiję su kaltinime nurodytų veikų padarymo laiku nėra aiškios, A. K. kaltinime (antrame epizode) nurodytas įvykio laikas neatitinka nustatytų teismo posėdžio metu faktinių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, todėl įrodymų tyrimas atnaujintinas, o byla grąžintina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 432 str. 2 d. teismas,-

nutaria:

Atnaujinti įrodymų tyrimą.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-45-831/2012, kurioje S. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 189 str. 1 d. grąžinti prokurorui.

Nutartis neskundžiama.