Kauno apylinkės teismo sprendimas

- nustatyti nepilnamečio sūnaus L. U., gimusio (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su juo – tėvu – ieškovu L. U., gimusiu (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ;

- nustatyti ieškovo L. U. siūlomą nepilnamečio sūnaus L. U. ir motinos – atsakovės – K. U., gimusios (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką:

- bendraujant su vaiku, atsižvelgtina į vaiko valią, norus ir į jo užimtumo tvarkaraštį;

- motina su vaiku gali bendrauti kiekvieno mėnesio du savaitgalius, iš anksto prieš tris paras pranešus apie tai vaiko tėvui, vaiką pasiimant iš vaiko gyvenamosios vietos penktadienį ir grąžinant vaiką į vaiko gyvenamąją vietą iki sekmadienio 18.00 val.;

- motina su vaiku gali bendrauti dvi darbo dienas per savaitę, bendravimo laiką suderinant su vaiko tėvu prieš dieną;

- motina savo atostogų metu su vaiku kartu praleidžia ne mažiau kaip keturiolika kalendorinių dienų iš eilės ir bendrauja su vaiku savo nuožiūra pasirinktoje vietoje, tačiau apie pasirinktą vietą pranešus vaiko tėvui;

- motina su vaiku kartu praleidžia savo ir jos artimų giminaičių gimimo dienų šventimo dienas;

- motina su vaiku kartu praleidžia Motinos dieną (pirmąjį gegužės sekmadienį);

- motina su vaiku kartu praleidžia vaiko gimtadienius rotacijos principu;

- motina su vaiku kartu praleidžia kas antras didžiąsias šventes: šv. Velykas, šv. Kūčias, šv. Kalėdas ir Naujuosius metus, rotacijos principu;

- motina su vaiku kartu praleidžia pusę vaiko mokyklos pavasario, vasaros, rudens ir žiemos atostogų.

- priteisti iš atsakovės K. U. – motinos – išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. U. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 153,00 Eur, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

- priteisti iš atsakovės K. U. visas bylinėjimosi išlaidas.

Baigiamųjų kalbų metu ieškovas L. U. paprašė leisti teismo sprendimą dėl nepilnamečio sūnaus L. U. gyvenamosios vietos, bendravimo su juo ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos bei jam teiktino išlaikymo pakeitimo vykdyti skubiai – nuo 2018 m. sausio 10 d., – kadangi sūnui baigiasi semestras mokykloje ir yra palankus laikas keisti mokyklą.

- ieškovo L. U. teismui pateiktas ieškinys atsakovei K. U. yra ieškovo kerštas jai už ieškovui nepalankiai pasibaigusį santuokos nutraukimo procesą. Deja, ieškovas naudoja patį netinkamiausią ginklą – vyriausiąjį sūnų L. U., – kuris vis dar pasitiki tėvu, tiki jo nerealiais pažadais ir nori išsikelti tik tėvo įkalbėtas, vaiku manipuliojama. Ieškovas L. U. visiškai negalvoja apie visus jų vaikus, bando juos išskirti, jam nerūpi, kaip jaučiasi mažieji ir kaip visi jų vaikai jausis gyvendami skyrium. Ieškovas renkasi patį lengviausią kelią – nori gyventi su vyriausiuoju, iš esmės jau užaugintu vaiku, – kodėl ieškovas neprisiima atsakomybės ir nereiškia noro rūpintis ir prižiūrėti mažųjų, kodėl juos diskriminuoja. Be to, ieškovas L. U. niekada nebuvo rūpestingas tėvas, neturi tėvo įgūdžių ir negebės pasirūpinti paaugliu, kadangi iki šiol visų trijų savo nepilnamečių vaikų gyvenime ir auklėjime ieškovas dalyvavo minimaliai, neturi elementaraus supratimo apie kasdieninių vaikų poreikių tenkinimą. Ieškovas L. U. niekada nesilaikė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-753/ 2015 nustatytos labai konkrečios skyrium gyvenančio vaikų tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Nuo teismo sprendimo priėmimo, t. y. nuo 2015 metų pabaigos, vaikų tėvas su vaikais bendravo iš viso tik 7 kartus. Ši aplinkybė nenuginčijamai patvirtina, kad patys šalių nepilnamečiai vaikai ir jų interesai ieškovui L. U. rūpi mažiausiai. Dėl tarnybos specifikos ieškovas neturi jokių galimybių skirti nepilnamečiams vaikams pakankamai dėmesio, įgyvendinant bendravimo tvarką, jau nekalbant apie vaiko nuolatinį gyvenimą su tėvu. Dar daugiau, minimaliai bendraudamas su vaikais, ieškovas L. U. necenzūriniais žodžiais žemina atsakovę K. U., menkina jos – motinos – autoritetą, visų trijų nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Ieškovas turi priklausomybę alkoholiui ir lošimams, dėl ko iš esmės ir iširo jų santuoka. Baugu, kad paauglystės sulaukęs vyriausiasis sūnus L. U. nepasuktų tėvo keliais ir nebūtų įtrauktas į ieškovo nepilnamečiui vaikui neigiamą poveikį darančius pomėgius;

- Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnio 3 dalies, nurodyta, jog, pareiškus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų pakeitimo, antrasis iš tėvų turi įrodyti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kuriu buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis. Nagrinėju atveju ieškovas L. U. ieškinį reiškia nurodydamas tik vieną motyvą – nepilnamečio sūnaus L. U. norą. Nustatant vaiko gyvenamąją vietą, turi būti vadovaujamasi tik vaiko geriausiais interesais, kuriuos kiekvienoje byloje būtina individualizuoti. Vaiko interesų turinys – tai ne paties vaiko subjektyvus požiūris į tai, kas jam svarbu, reikšminga ar naudinga, bet tai, kas lemia teigiamą vaiko vystymąsi, atsižvelgiant į jo dvasinius, psichologinius, kultūrinius, moralinius, tautinius bei materialinius poreikius. Pažymėtina, kad nepilnametis šalių sūnus L. U. gyvena jau nuo gimimo susiformavusioje ir saugioje jo amžiaus tarpsnį atitinkančioje aplinkoje. Jį supa draugai, brolis ir sesuo, seneliai bei kiti vaikui artimi žmonės. Visi šalių nepilnamečiai vaikai turi augti kartu, kadangi nuo pat gimimo jie nebuvo išskirti, turi daug bendrų interesų. Atsakovė K. U., augindama ir auklėdama vaikus, priešingai nei ieškovas L. U., taiko vienodus auklėjimo metodus visiems vaikams, visi vaikai jai yra vienodai svarbūs ir brangūs, skiepija dukrai ir sūnums tik teigiamas žmogiškąsias vertybes. Šalių jaunesni nepilnamečiai vaikai šiuo metu patiria stiprią emocinę skriaudą, jaučia didžiulį dvasinį diskomfortą, jog tėvui – ieškovui – jie yra visiškai nereikalingi;

- ieškovas L. U. yra krašto apsaugos sistemos pareigūnas, kuris bet kada gali būti pašauktas į misijas, pratybas, mokymus bei kitas ekstremalias situacijas. Pasitaiko atvejų, kad ne visada kariai apie tokias situacijas gali informuoti savo artimuosius. Tarnaujant kariuomenėje, konkretūs grafikai neegzistuoja. Atsakovė K. U. gyvena kitame mieste, todėl vaiko saugumas ir saugi aplinka bet kada gali atsirasti pavojuje. Dar šalims gyvenant santuokoje, ieškovas ne kartą vyko į komandiruotes už Lietuvos Respublikos ribų, t. y. tokias valstybes kaip Irakas, Vokietija ir kitas. Šiose valstybėse jis praleisdavo ne mažiau kaip pusmetį. Pastaraisiais mėnesiais ieškovas vėl tarnybos reikalais lankėsi užsienio valstybėse – Italijoje, Vokietijoje. Kyla klausimas, kaip būtų užtikrinta šalių nepilnamečio sūnaus L. U. priežiūra, esant tokioms aplinkybėms. Akivaizdu, jog tokiu atveju nebūtų užtikrinta stabili ir saugi vaiko gyvenamoji aplinka;

- sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vadovaujamasi teisiniu reglamentavimu, kuris grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Dėl to įvertinamos kiekvieno iš tėvų pastangos bei galimybės užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, tėvo ir motinos asmeniniai bruožai ir kiekvieno iš jų reali galimybė sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykiai ir kita. Vaiko interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti. Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje jis galėtų būti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, būti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rūpesčių ir panašiai Be to, sprendžiant ginčą dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, pagal šalių pateiktus duomenis būtina įvertinti kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas – tiek tas, kuriose vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo metu, tiek tas, kuriose jam tektų gyventi, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su kitu tėvu.

Paklausta, atsakovė K. U. atsakė, kad nepilnametis sūnus L. U. yra gabus jaunuolis, tačiau šiuo metu šiek tiek aptingęs, kas kelia abejonių dėl jo gebėjimo mokytis Kauno technologijos universiteto gimnazijoje. Iš tiesų dėl sūnaus pažangumo šiais mokslo metais yra pakeista mokykla – sūnus gyvena pas močiutę Žiežmariuose, kur ir mokosi mokykloje. Tikimasi, kad šioje mokykloje sūnaus pasiekimai bus įvertinti aukštesniais pažymiais. Ji kartu su kitais nepilnamečiais vaikais – Luko seserimi ir broliu – kasdien aplanko Luką ir juo rūpinasi: nuveža valgyti, rūbų, domisi jo gyvenimu, mokslu, sveikata, poreikiais ir panašiai. Pati ten būna, nes reikia talkinti motinai ūkyje. Savaitgaliais vyriausiasis sūnus grįžta namo. Apie turtinę padėtį atsakovė K. U. atsakė, kad pragyvena iš maždaug 1500,00 Eur – ėmėsi verslo, Kaišiadoryse atidarė kavinę, geba verstis iš maitinimo paslaugų. Jokio nekilnojamo turto neturi. Važinėja tuo pačiu po santuokos nutraukimo jai atitekusiu automobiliu. Daugiau nieko vertingo neturi. Naujos šeimos nesukūrė, išlaiko tris nepilnamečius vaikus.

Teismo posėdžio metu buvo išklausytas nepilnametis šalių sūnus L. U. ir jis nurodė, jog abu jo tėvai – ieškovas L. U. ir atsakovė K. U. – tebėra pikti vienas ant kito dėl santuokos iširimo ir vienas kitam niekada nenusileis. Ir vienas, ir kitas neigiamai atsiliepia apie kitą, tačiau jis jau yra pakankamai suaugęs, kad kritiškai vertintų jų pasisakymus, stengiasi patikrinti tėvų jam pateikiamą informaciją, informacijos šaltinius ir gana dažnai ši informacija yra abejotina. Ieškinys dėl jo gyvenamosios vietos pakeitimo teisme atsirado jo iniciatyva, tai jis paprašė tėvo – ieškovo L. U. – kreiptis į teismą, nes motina – atsakovė K. U. – kategoriškai nesutiko, kad jis persikeltų gyventi pas tėvą, nors tokia kalba yra buvusi tėvų skyrybų metu, t. y. buvo kalbama, kad jis galės persikelti gyventi pas tėvą, kai baigs aštuntą klasę. Jis nori gyventi kartu su tėvu – ieškovu L. U., – nori mokytis Kauno technologijos universiteto gimnazijoje, ketina savo ateitį susieti su informacinėmis technologijomis, karyba. Tėvas tokiam jo apsisprendimui įtakos nedarė, jis pats savo valia taip nusprendė. Suprantama, motina – atsakovė K. U. – dėl tokio jo noro pyksta. Gyvendamas kartu su tėvu, ketina bendrauti ir su motina, ir su seserimi, ir su broliu. Tarp jų esamas ryšys nenutrūks. Paklaustas apie mokslus, nepilnametis L. U. atsakė, kad šiuo metu jo pažymiai yra patenkinami/ geri. Gal šiek tiek yra apleidęs mokslus, tačiau kurį laiką jis sirgo, o ir nuotaikos mokytis dėl visų šių įvykių nėra. Motina juo nepasitiki, netiki juo, nors jis tėvams yra įrodęs, jog gali mokytis ir per vienerius metus baigti net kelias klases. Taip buvo, kai jis vienas grįžo iš Vokietijos į Lietuvą. Tuo metu tėvai gyveno ir dirbo Vokietijoje. Iš viso jis yra pakeitęs 6–7 mokyklas, todėl dar vienos mokyklos pakeitimas jam nesukeltų jokio jaudulio, ypač jei tai būtų mokykla Kaune. Šiuo metu, nuo naujų mokslo metų, jis mokosi Žiežmariuose esančioje mokykloje ir gyvena pas močiutę. Keisti mokyklą nusprendė motina, nelabai kas jo klausė. Tiki savimi ir žino, jog gali pasistengti moksle. Juo tiki ir tėvas.

Išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti šios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą (b. l. 64), kur nurodė, jog galutinę išvadą šioje byloje teikianti institucija yra Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kadangi šalių – ieškovo L. U. ir atsakovės K. U. – nepilnamečiai vaikai niekada negyveno Kauno miesto savivaldybėje. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi informacijos nei apie šalis, nei apie jų nepilnamečius vaikus. Nei ieškovo L. U., nei atsakovės K. U. šeimos nėra įrašytos į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą Kauno mieste. Vaiko teisių apsaugos tarnyba išvadoje pateikė duomenis apie ieškovą L. U. ir jo gyvenamąją aplinką. Ieškovas L. U. gyvena Kaune, Juozapavičiaus gatvėje, jam nuosavybės teise nepriklausančiame tvarkingame, švariame ir saugiame trijų kambarių bute, esančiame mūriniame name. Šalių nepilnamečiui sūnui L. U. bute yra skirtas atskiras šviesus ir tvarkingas kambarys, kuriame yra lova, stalas, kompiuteris ir spinta. Ieškovo teigimu jis gyvena vienas, skolų už būstą neturi.

- ieškovo L. U. vidutinės mėnesinės tarnybos Lietuvos kariuomenėje pajamos yra maždaug 580,00 Eur, atskaičius mokesčius ir nepilnamečiams vaikams teiktiną išlaikymą (b. l. 117–118, 142). Ieškovas turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį 3,6581 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (b. l. 126–128) ir dvi transporto priemones: „Jeep G. C.“ ir „VW Passat“(b. l. 129);

- atsakovė K. U. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 131), tačiau turi vieną transporto priemonę – „H. A.“ (b. l. 133–134). Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymas atsakovės K. U. vidutinės mėnesinės pajamos, kartu su ligos išmokomis, atskaičius mokesčius, buvo maždaug 560,00 Eur (b. l. 136–137).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl ieškovo L. U. ir atsakovės K. U. penkiolikmečio sūnaus L. U. gyvenamosios vietos pakeitimo.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovo L. U. ir atsakovės K. U. paaiškinimus, ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos tarnybų pateiktas išvadas ir šalių nepilnamečio sūnaus L. U. nuomonę, daro šias išvadas:

- nors ieškovas L. U. ir atsakovė K. U. išsituokė 2015 m., tačiau tarp šalių tvyro įtampa, kuri, suprantama, turi įtakos ir šalių nepilnamečiams vaikams;

- šalių vyriausiasis nepilnametis sūnus – penkiolikmetis paauglys – L. U. yra prisirišęs prie abejų tėvų, taip pat sesers ir brolio, neketina nutraukti bendravimo nė su vienu iš jų;