- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- I-5761-629/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00407-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- J. M. O.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo J. M. O. (J. M. O.) skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. M. O. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) 2015 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. (7.2)S2-21014 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2016 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (1.45)I-41.
Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. jis buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje ir įtrauktas į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas, o nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. ir nuo 2015 m. balandžio 1 d. yra draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Martenas“ darbuotojas. Pasak pareiškėjo, kadangi jis pagal darbo sutartis dirba Lietuvoje, už jį, kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotoją buvo mokami mokesčiai, todėl, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 29 d. reglamento (EB) Nr. 883/2004 „Dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 883/2004) nuostatomis, jam turi būti garantuojama teisė į socialinę apsaugą. Pareiškėjo nuomone, ginčijami sprendimai yra grindžiami objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) patikrinimo aktas ir mokestinis tyrimas neturi jokios įrodomosios galios pareiškėjo darbinės veiklos nustatymui, kadangi pastaraisiais buvo tikrinama įmonė, o ne jos darbuotojai. Taip pat atkreipė dėmesį, jog Tarnyba, turėdama duomenis apie tariamą 2010 m. patikrinimą, vis tiek įtraukė pareiškėją į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu registrą.
Pareiškėjo teigimu, Tarnyba ir VSDFV ginčijamuose sprendimuose remiasi 2014 m. vykdytu operatyviu patikrinimu, kurio duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis Lietuvoje dirbo. Skundžiamuose sprendimuose nėra pateikta jokių argumentų, pagrindžiančių aplinkybę, jog pareiškėjas nedirbo Lietuvoje pagal darbo sutartis, jis nebuvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu, taigi, kadangi pareiškėjo darbo sutartys sudarytos su Lietuvoje iki bankroto bylos iškėlimo veikusia UAB „Suzan Mars“ nėra panaikintos ir yra galiojančios, pareiškėjo įsitikinimu, jam taikytini Lietuvos socialinio draudimo teisės aktai.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 36–40).
Tarnyba pažymėjo, kad VDI 2010 m. vasario 18 d. atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Suzan Mars“ jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, o UAB „Suzan Mars“ įdarbinti Lenkijos Respublikos piliečiai, priimti reklamos agentų pareigoms atlikti, niekada faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo. VDI 2015 m. vasario mėnesį pakartotinai atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje. UAB „Suzan Mars“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius surasti nepavyko. Susisiekti su šios įmonės atstovais bei atlikti patikrinimo įmonėje nepavyko. Be to, Vilniaus apskrities mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus AVMI) 2012 m. gruodžio 21 d. atliko UAB „Suzan Mars“ mokestinį tyrimą už laikotarpį nuo 2009 m. birželio 4 d. iki 2012 m. birželio 30 d. Išanalizavus bendrovės patirtas išlaidas nustatyta, kad pagrindines išlaidas sudaro darbo užmokestis ir socialinio draudimo išlaidos, apmokėjimai už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir patalpų nuomą. Kitų išlaidų bendrovė nepatyrė. Nėra jokių dokumentų, įrodančių, kad bendrovė darbuotojus vežė į darbą savo transportu ar įsigijo transporto paslaugas iš kitų bendrovių. Darbo sutartyse Lenkijos Respublikos fizinių asmenų daugiausia nurodyta gyvenamoji vieta – Krokuva, Lenkija. Nėra logikos, kad darbuotojai į Lietuvą iš Krokuvos apie 790 km vyktų savo transportu arba autobusu, nes patiriamos išlaidos būtų didesnės, nei gaunamas darbo užmokestis, o kelionės trukmė trigubai ilgesnė nei bendrovėje dirbtas laikas. Bendrovė nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, kas, kur ir kada teikė paslaugas Lietuvoje. Vilniaus AVMI išvadoje pažymėjo, kad bendrovė, įdarbinusi didelį skaičių darbuotojų, deklaruoja gaunanti mažas pajamas. Tai rodo, kad įkurta bendrovė ekonominių tikslų neturi, įkurta ne ekonominės naudos siekimui, o kitiems tikslams – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos Respublikos fizinių asmenų.
Atsakovė pažymėjo, kad A1 pažymėjimas išduodamas, jei asmuo tuo pat metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiška veikla kitoje valstybėje narėje, tačiau Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. sąlyga taikoma tik tada, kai asmuo realiai dirba pagal darbo sutartį Lietuvos Respublikoje, nustatant taikytiną teisę šio straipsnio pagrindu nepakanka tik formaliai pasirašyti darbo sutartį vienoje valstybėje narėje ir kartu vykdyti savarankišką veiklą kitoje valstybėje narėje. Šiuo atveju privalo būti akcentuojamos šios sąlygos, t. y. asmuo privalo faktiškai dirbti pagal darbo sutartį vienoje valstybėje ir šis darbas neturi būti nedidelės apimties. Paaiškino, kad, įvertinusi turimus ir pateiktus duomenis, konstatavo, kad pareiškėjui darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos socialinio draudimo teisės aktai. Tarnybos nuomone, pareiškėjas savo teiginius grindžia jam naudingomis teisės aktų normomis, neatsižvelgia į teisės aktuose išdėstytų teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio, loginio ir lingvistinio teisės normų aiškinimo taisyklių.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 67–70).
VSDFV atkreipė dėmesį, jog nei VDI, nei Vilniaus AVMI nenustatė, kad UAB „Suzan Mars“ faktiškai vykdo veiklą Lietuvoje, tad jos sudarytos darbo sutartys su Lenkijoje savarankiškai dirbančiais asmenimis laikytinos apsimestiniais sandoriais, sudarytais, siekiant išvengti tų asmenų prievolių pagal Lenkijos socialinio draudimo teisę vykdymo, faktinio įmokų, mokėtinų nuo pajamų iš savarankiškos veiklos Lenkijoje, išieškojimo, todėl, VSDFV nuomone, atsakovė, įvertinusi turimus duomenis, tinkamai nustatė, kad pareiškėjui negali būti taikoma Reglamento Nr. 883 13 str. 3 d.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 110).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas kilęs dėl taikytinos socialinio draudimo teisės pareiškėjui nustatymo.
Nustatyta, kad pareiškėjas 2009 m. spalio 1 d., 2010 m. gegužės 1 d. ir 2012 m. gegužės 30 d. buvo sudaręs darbo sutartis su UAB „Suzan Mars“ dėl reklamos agento darbo (b. l. 17–23). Pareiškėjas buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. Be to, pareiškėjas Lenkijoje vertėsi individualia veikla.
Tarnyboje 2015 m. sausio 5 d. buvo gautas Lenkijos kompetentingos įstaigos raštas Nr. 180000/510/597/2014 dėl pareiškėjui taikytinų teisės aktų nustatymo, kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. balandžio 30 d. ir 2012 m. balandžio 30 d. pareiškėjui taikomi Lenkijos įstatymai, o nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki 2012 m. balandžio 29 d. ir nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. – Lietuvos įstatymai. Šiame rašte taip pat pažymėta, kad Lietuvos įstatymų taikymas nuo 2010 m. gegužės 1 d. nustatytas laikinai. Jis gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu kompetentinga įstaiga turėtų esminių pastabų dėl Krokuvos socialinio draudimo skyriaus nustatytų įstatymų taikymo (b. l. 61–64).
Atsakovė, gavusi Lenkijos kompetentingos įstaigos raštą, kreipėsi į VDI, UAB „Suzan Mars“ ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybą dėl papildomų duomenų apie UAB „Suzan Mars“ veiklą pateikimo (b. l. 50–51, 54–55, 56–57, 58–59) ir 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. (7.2)S2-21014, atsižvelgdama į VDI ir Vilniaus AVMI duomenis apie UAB „Suzan Mars“ veiklą, t. y. kad bendrovė jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, joje įdarbinti Lenkijos Respublikos piliečiai, priimti reklamos agentų pareigoms atlikti, niekada faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo, informavo Lenkijos kompetentingą įstaigą ir pareiškėją, jog pareiškėjui turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (b. l. 11–12).
Pareiškėjas minėtą Tarnybos sprendimą apskundė VSDFV, kuri 2016 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. (1.45)I-41 konstatavo, jog Tarnybos sprendimas yra teisingas ir pagrįstas (b. l. 13–15).
Teismas pažymi, kad Reglamento Nr. 883/2004 II antraštinės dalies 11 str. 1 d. įtvirtinta, kad asmenims, kuriems taikomas šis reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės teisės aktai. Tie teisės aktai taikomi remiantis šioje antrašinėje dalyje numatytomis nuostatomis. Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal šio straipsnio 1 d. nuostatas.
Tačiau teismas pažymi, kad Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. įtvirtinta bendroji taisyklė negali būti taikoma formaliai, nesigilinant į jos paskirtį, turinį ir Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. rugsėjo 16 d. reglamente (EB) Nr. 987/2009, nustatančiame Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (toliau – ir Reglamentas Nr. 987/2009) nustatytas taikymo taisykles. Pažymėtina, kad vertinant, kurios valstybės narės teisės aktai turi būti taikomi, neužtenka konstatuoti, kad asmuo yra sudaręs darbo sutartį vienoje valstybėje narėje, o kitoje užsiima savarankiška veikla, nes turi būti įvertintas ir vykdomos veiklos / dirbamo darbo realumas. Be to, 2012 m. birželio 28 d. įsigaliojus Reglamentui Nr. 465/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas Nr. 883/2004 ir Reglamentas Nr. 987/2009, Reglamento Nr. 465/2012 2 str. 2 d. b punktu Reglamento Nr. 987/2009 14 str. iš dalies pakeistas įterpiant 5 b dalį, pagal kurią siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento 13 str., neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklą. Taigi atliekant taikytinų teisės aktų nustatymą pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d., reikia atsižvelgti ir į asmens vykdomos veiklos apimtis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2010 m. bandė atlikti UAB „Suzan Mars“ veiklos patikrinimą, bet įmonės registracijos adresu darbuotojų nebuvo rasta. Tačiau į VDI Vilniaus skyrių atvykusi UAB „Suzan Mars“ tuometinė direktorė A. M. paaiškino, kad bendrovėje įdarbinti Lenkijos Respublikos piliečiai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo ir nedirba (b. l. 23). Vilniaus AVMI atlikusi UAB „Suzan Mars“ operatyvų patikrinimą taip pat nurodė, kad su Lenkijos Respublikos gyventojais sudarytos darbo sutartys rodo ekonominį nepagrįstumą (nelogiškumą) (b. l. 27–32).
Teismas sutinka su atsakovės ir VSDFV pozicija, kad minėti duomenys sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjas faktiškai Lietuvoje nedirbo, todėl vien tai, kad pareiškėjas buvo pasirašęs darbo sutartis su UAB „Suzan Mars“ ar buvo draudžiamas socialiniu draudimu Lietuvoje, nesudaro pagrindo taikyti pareiškėjui Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. įtvirtintos taisyklės.
Atkreiptinas dėmesys, kad Reglamento Nr. 987/2009 16 str. nustato Reglamento Nr. 883/2004 13 str. taikymo tvarką. Pagal šio straipsnio 1 d. dviejose ar daugiau valstybių narių vykdydamas veiklą asmuo apie tai informuoja gyvenamosios vietos valstybės kompetentingos valdžios institucijos paskirtą įstaigą. Pagal šio straipsnio 2 d. paskirta gyvenamosios vietos įstaiga nedelsdama nustato, kokie teisės aktai taikomi atitinkamam asmeniui, atsižvelgdama į Reglamento Nr. 883/2004 13 str. ir į Reglamentą Nr. 987/2009 14 str. Toks nustatymas iš pradžių yra laikinas. Ta įstaiga informuoja apie tokį laikiną nustatymą visų valstybių narių, kuriose vykdoma veikla, paskirtas įstaigas. Pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. šio straipsnio 2 d. numatytas laikinas taikomų teisės aktų nustatymas tampa galutiniu per du mėnesius nuo tada, kai atitinkamų valstybių narių kompetentingų valdžios institucijų paskirtos įstaigos apie tai informuojamos pagal 2 d., išskyrus atvejus, kai teisės aktai jau yra galutinai nustatyti remiantis 4 d., arba bent viena iš atitinkamų įstaigų iki šio dviejų mėnesių laikotarpio pabaigos informuoja gyvenamosios vietos valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos paskirtą įstaigą apie tai, kad ji dar negali sutikti su nustatymu arba kad ji laikosi kitos nuomonės šiuo klausimu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tarnyba sprendimą, kuriuo nepritariama Lenkijos kompetentingos įstaigos pateiktam pareiškėjui taikytinos socialinio draudimo teisės nustatymui, priėmė tik 2015 m. birželio 17 d., t. y. praėjus Reglamento Nr. 987/2009 16 str. 3 str. nustatytam 2 mėn. terminui, tačiau, teismo vertinimu, Lenkijos kompetentingos įstaigos pateiktas teisės aktų nustatymas tokiu atveju netampa galutiniu, kadangi šiuo atveju Reglamento Nr. 883/2004 13 str. pareiškėjo atžvilgiu apskritai netaikytinas, kadangi pareiškėjas realiai dirbo tik vienoje valstybėje narėje, t. y. Lenkijoje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiami Tarnybos ir VSDFV sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. M. O. (J. M. O.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.