Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-03-24 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimu; 2014-06-20 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. bausmę subendrinti su 2014-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 1, 5 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir 6 mėn., kaltinamas nusikalstama veika, numatyta pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 136 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. sunkiai sužalojo žmogų labai susijaudinus, o būtent: 2014 m. vasario 22 d., apie 17 val. 30 min., Šilutėje, Cintjoniškių g. 22, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pamatęs, kad T. Z. kieme spardo jo brolį G. Z., išbėgo į kiemą, ir radęs brolį gulintį kruvina galva ir nejudantį, išsigando, kad brolis G. Z. yra negyvas ir dėl to staiga labai susijaudino bei dėl emocinio streso ir itin įžeidžiančio T. Z. poelgio-suduodant smūgius G. Z. į gyvybei pavojingą vietą-galvą, nepajėgdamas kontroliuoti savo veiksmų, galvodamas, kad nužudė brolį G. Z., peiliu du kartus dūrė greta brolio buvusiam ir jo manymu smurtavusiam R. L. į krūtinės kairį šoną, padarydamas dvi durtines pjautines kiaurymines krūtinės ląstos kairės pusės žaizdas, kas sukėlė R. L. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais E. Z. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 136 str.

Kaltinamasis E. Z. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 136 str. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-22 ryte su broliu G. nuėjo į svečius pas R. R., kur gėrė degtinę. Kažkuriuo tai metu atėjo R. kaimynas Š., kuris pradėjo ginčytis su M. B.. Po to lauke matė kaip M. B. sudavė kumščiu smūgį Š. Vienu metu dar pamatė, kad kieme nepažįstamas vaikinas spardo ant žemės gulintį jo brolį G. Išpuolęs į kiemą ir pamatęs nejudantį brolį su kruvina galva, pagalvojęs, kad brolis negyvas, išsigando ir pats nebesupranta kaip ir kodėl įpuolė į kambarį, griebė striukę (nežino kam ji tuo metu buvo reikalinga) ir pamatęs virtuvėje peilį, jį pagriebė ir išpuolęs į kiemą įdūrė nepažįstamam vaikinui. Negalįs paaiškinti savo veiksmų, nes buvo labai išsigandęs dėl brolio gyvybės, nes su broliu visada labai gerai sutardavo, daug bendraudavo (II t. b.l. 93-95).

Be kaltinamojo E. Z. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

E. Z. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t. b.l. 96-99).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Šilutėje, Cintjoniškių g. 22 (I t. b.l. 16-21). Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas peilis, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokole ir perduotas saugoti Šilutės r. PK ūkio grupei (I t. b.l. 16-21, 35-38, 40).

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2014-02-22 jis buvę pas draugą Š. V., kur vartojo alkoholį. Kadangi alkoholį vartojo 3 ar 4 dienas iš eilės, buvo labai girtas ir negali tiksliai nurodyti įvykio dienos aplinkybių. Atsimena, kad į butą grįžo kruvinas Š. ir jis išbėgęs į kiemą keršyti mušeikoms. Kieme puolęs jam nepažįstamus vaikinus, sudavęs kažkam smūgius. Po to jam kažkas sudavė, o kada jam įdūrė peiliu jis nejutęs. Dėl sužalojimų niekam pretenzijų neturįs, ieškinio nereiškia (I t. b.l. 41-42). Daiktų pateikimo protokolu paimti R. L. rūbai ir juos apžiūrint nustatyta, kad striukės, megztinio ir marškinėlių nugarinėje dalyje yra dvi 2 cm pločio skylės (I t. b.l. 54, 56-63, 65).

Specialisto išvadoje Nr. G578/14(03) konstatuota, kad R. L. padarytos dvi durtinės pjautinės kiauryminės krūtinės ląstos kairės pusės žaizdos, kairės akies vokų kraujosruva, veido ir galvos plaukuotosios dalies odos nubrozdinimai. Kiauryminiai ląstos sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (I t. b.l. 48-49).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. L. kraujyje rasta 2.51 promilės etilo alkoholio (I t. b.l.53).

Liudytojas Š. V. parodė, kad 2014-02-22 jo bute jau kelinta diena vyko išgertuvės. Į svečius buvo atvažiavę M. ir M. G., jų draugas T., K. Ž. ir R., pravarde „Ilgas“. Visi buvę labai girti. Geriant jis nuėjo pas kaimyną R. R. pasiskolinti cigarečių, kur buvo daug vaikinų ir dvi merginos, jie taip pat vartojo alkoholį. Dėl kokios priežasties, kas ir kur jį mušė, neatsimena, niekam pretenzijų neturi (I t. b.l. 96).

Liudytojas G. Z. parodė, kad 2014-02-22 ryte su broliu E. Z. nuėjo pas draugą R. R., kur gėrę alkoholį. Po pietų atėjo kaimynas iš antro aukšto ir pradėjo ginčytis su vienu iš pas R. buvusių vaikinų. Brolis E. Z. liepė jiems ginčytis eiti į kiemą ir jiedu išėjo. Jis netrukus išėjo į kiemą, kur gavo smūgius, nuo kurių nugriuvo ir nieko nebeatsimena (I t. b.l. 84-85, 86).

Liudytojas T. Z. parodė, kad 2014-02-22 kartu su draugais Mindaugu ir M. G., K. Ž. gėrė alkoholį pas Š. V., kartu buvo vaikinas pravarde „Ilgas“. Vienu metu Š. buvo kažkur išėjęs ir grįžo visas kruvinas, sumušta galva. Išėjus į kiemą pamatė tris vaikinus ir pradėjęs mušti pirmą kieme pasitaikiusį vaikiną. Nuo smūgio vaikinui nugriuvus, sudavė nemažiau dviejų kartų į veidą. Tuo metu pribėgo Kristina ir jį atitraukė nuo gulinčio vaikino. Netrukus pamatė, kad vaikinas pravarde „Ilgas“ nugriuvęs ant žemės, kurio šone buvo įsmigęs peilis. Jis ištraukęs peilį ir numetęs kieme (I t. b.l.151).

Liudytoja K. Ž. parodė, kad 2014-02-22 su draugais M. ir M. G., T. Z. ir R. L., pravarde ”Ilgas” pas Š. V. gėrė alkoholį. Vienu metu Š. nuėjo pas kaimyną R. R. pasiskolinti cigarečių. Po kokių 2 valandų grįžo kruvinas Š. ir visi būdami girti šaukė, kad reikia eiti išsiaiškinti. Tada ji, R. L., M. G., Š. V. ir T. Z. išėję į kiemą. T. Z. puolė prie pirmo pasitaikiusio ir kumščiu suduodamas nuvertė, o po to sudavė daug smūgių kumščiu ir kojomis spardė. Ji nustūmė T. laikė nugriuvusio vaikino galvą. Vienas vaikinas, kurio ji nepažįsta ir negalėtų atpažinti, pamatęs, kad vaikino, kurį ji laiko, galva kruvina, jis yra be sąmonės, veidas kruvinas, pradėjo šaukti „brolį užmušė“. Matėsi, kad šaukiantysis labai išsigando, pradėjo puldinėti po kiemą šaukdamas‚ kas brolį užmušė. Vaikinas atrodė kaip išprotėjęs, tikrai matėsi, kad yra šoko būsenoje. Ji nubėgusi į Š. butą. Už kokių 5 minučių T. parvedė kruviną R. L.. T. pasakė, kad kažkas „Ilgui“ įdūrė. Po to sužinojo, kad įdūrė būtent tas vaikinas, kuris ir šaukė, jog užmušė brolį (I t. b.l.115-117).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2014-02-22 buvusi pas R. R., kur buvo neblaivių vaikinų. Vienu metu kieme išgirdo triukšmą. Išėjusi į matė ant žemės gulintį G. Z., o šalia jo buvo moteris, kuri jį judino. Matė kruviną kaimyną, o E. Z. šaukė „kas brolį užmušė“ lakstė nuo vieno vaikino link kito. E. atrodė labai pasimetęs, nesuprantantis kas dedasi, lakstė kaip išprotėjęs. Netrukus kai ji grįžo atgal į butą, įlėkė šaukdamas E. Jo šaukimas buvo kaip labai išsigandusio, verkiančio ir kartu nesuprantančio kas vyksta. S. E. vėl išpuolė į kiemą ir kaip vėliau ji sužinojo kažkam įdūrė peiliu (I t. b.l.129, 130 ).

Liudytojas K. K. parodė, kad 2014-02-22 apie 17.30 val., Šilutėje, Cintjoniškių gatvėje 22, savo namo kieme matė, kaip vieną vaikiną spardė kitas, paskui nugriuvusiojo galvą laikė mergina. Taip pat matė, kad po kiemą laksto vaikinas šaukdamas „kas brolį užmušė“ (I t. b.l.144, 145).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2014-02-22 ryte pas Š. V., nusinešė alaus ir kartu su Š. ir K. Ž. bei Romu, pravarde „Ilgas“, išgėrė. Vėliau atvažiavo T. Z. ir M. G.. Po kažkiek tai laiko grįžo kruvinas Š. Visi būdami girti išbėgo į kiemą, o jis liko bute. Muštynių nematė, triukšmo negirdėjo (I t. b.l.139-140).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2014-02-22 pas Š. V. vartojo alkoholį. Iš kažkur grįžo kruvinas Š. ir pasakė, kad sumušė kaimyno R. R. draugai. Būdami girti išbėgo į kiemą, kur buvo gal kokie 4 vaikinai. Kas pradėjo muštynes nesuprato (I t. b.l.135-137).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2014-02-22 namie su draugais vartojo alkoholį. Buvo užėjęs kaimynas Š. V., po to matė, jog jo lūpa kruvina. Išėjęs į kiemą gavo smūgį į galvą, matė, kad nepažįstamas vaikinas trenkė kumščiu G. Z., o šiam nugriuvus dar spyrė koja. Tuo pat metu pasirodė G. brolis E. ir šaukė „brolį užmušė“. Kažkokiu metu matė E. rankose peilį, bet kada jis juo sužalojo nepažįstamą vaikiną nematė (I t. b.l.106).

Dėl įtariamojo E. Z. veiksmais padarytos žalos teritorinei liginių kasai už nukentėjusiojo R. L. gydymą, S. D. pripažinta civiline atsakove (I t. b.l. 146-150).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 1324,45 Lt ieškinį (I t. b.l. 78-83).

2014-08-06 nutrauktas dalyje ikiteisminis tyrimas, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., požymių ir išaiškinta Š. V. ir G. Z., kad dėl jiems padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, jie gali kreiptis privataus kaltinimo tvarka į Šilutės rajono apylinkės teismą (I t. b.l.5-7).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

E. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 136 str., nes jis sunkiais sužalojo žmogų labai susijaudinus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

E. Z. teistas (II t., b.l. 69-70), administracine tvarka baustas (II t., b.l. 68). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. Z. bausmės tikslai bus pasiekti jam paskiriant arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. E. Z. paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.). Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinį ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 136 str. ir paskirti trisdešimties (30) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. E. Z. bausmę sumažinti trečdaliu iki dvidešimties (20) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. E. Z. į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-23 iki 2014-02-24 imtinai.

Visiškai tenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš E. Z., o jam neturint turto ir pajamų - iš globėjos S. D., Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 1324,45 Lt nuostolių, patirtų dėl nukentėjusiojo R. L. gydymo, atlyginimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: R. L. rūbus - striukę, megztinį ir marškinėlius bei įvykio vietos apžiūros metu paimtą peilį, saugojimus Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK ūkio grupėje, sunaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam E. Z. panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento paėmimą.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.