- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-16
- Bylos Nr.
- 1-899-1204/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47957-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Kaltinamasis
- R. R.
- Nukentėjusysis
- O. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 1981 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini), prekių skirstytoju, nustatytas bandomasis laikotarpis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, turintis negalią, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. R. neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, ją gabeno, laikė ir realizavo panaudodamas elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d. iš gyvenamajame name esančio kambario – svetainės, adresu (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios O. R. žinios, slapta paėmė svetimą-nukentėjusiajai O. R. priklausančią „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip ją neteisėtai įgijo, po to ją laikė prie savęs ir gabeno nuo: (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur ją: 2023 m. gruodžio 7 d. per du kartus įdėjo į „Swedbank“, AB bankomatą esanti adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 12 d., 8.25 val., įdėjo į „Swedbank“, AB bankomatą esanti adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 13 d. įdėjo į „Swedbank“, AB bankomatą esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir suvedė O. R. tapatybę patvirtinančius duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje;
be to, jis kaltinamas tuo, kad jis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d. iš gyvenamajame name esančio kambario – svetainės, adresu (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios O. R. žinios, slapta paėmė svetimą-nukentėjusiajai O. R. priklausančią „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios: 2023 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 12 d., 8.25 val. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB bankomate, įdėjęs nukentėjusiajai O. R. priklausančią „Swedbank“, AB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvedęs PIN kodą, savo naudai įgijo 2700 eurų svetimą – nukentėjusiajai O. R. priklausantį turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;
be to, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo vieną svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: t. y. laikotarpyje nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d., panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą nukentėjusiajai O. R. priklausančią „Swedbank“, AB kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su jos naudotojo – nukentėjusiosios O. R. tapatybės patvirtinimo priemone – PIN kodu, 2023 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas, kurios metu iš „Swedbank“, AB esančios O. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1500 eurų, 2023 m. gruodžio 12 d., 8.25 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš „Swedbank“, AB esančios O. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 800 eurų ir 2023 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas, kurios metu iš „Swedbank“, AB esančios O. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 400 eurų, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje;
be to, jis kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones: t. y. laikotarpyje nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d., turėdamas svetimą – nukentėjusiajai O. R. išduotą „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 7 d., (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 12 d., 8.25 val., (duomenys neskelbtini)ir 2023 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB bankomatuose, panaudodamas šią kortelę ir jos PIN kodą, melagingai pateikdamas save kaip O. R., neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios O. R. sąskaitos ir joje atliko finansines operacijas ir taip pažeidė „Swedbank“, AB informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalį;
be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: t. y. laikotarpyje nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki 2023 m. gruodžio 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, suradęs gyvenamajame name esančio rakinamo kambario - svetainės durų raktą, atrakino duris ir taip įsibrovė į O. R. priklausantį kambarį, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje buvusios piniginės pagrobė 570 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. R. 570 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalį.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai dėl visų kaltinamajame akte nurodyti nusikalstamų veikų padarymo.
Kaltinamasis R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas yra surašyta ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Atsakydamas į klausimu, nurodė, kad neprašė močiutės duoti kortelės, paėmė ją be močiutės žinios, nes reikėjo pinigų. Bijojo močiutės prašyti pinigų. Supranta, kad blogai pasielgė. Nepamena, kiek nuėmė pinigų iš bankomatų. Juos visus „ištaškė“ visur. PIN kodas buvo prie kortelės. Pinigus išsiėmė iš bankomatų (duomenys neskelbtini). Nepamena kokias sumas nuimdavo. Kortelę pasiimdavo atsirakinęs močiutės namų duris, niekas to nematydavo. Močiutei žalos dar neatlygino, bet atlygins, yra susitarę. Močiutė sakė, kad jei jis jai padės, tai ji nurašys kažkiek skolos. Nuėmė virš 3000 Eur. Jau 50 Eur yra grąžinęs. Ketina įsidarbinti „Maxima“.
Po kaltinamojo R. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. R. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:
2024 m. sausio 12 d. įtariamojo R. R. parodymais, kad 2023 m. gruodžio 25 d. jis nuėjo pas močiutę O.., gali būti, kad ryte. Atliko darbus, prinešė malkų, brikečių, atnešė vandens, nuėjo į tvartą prie vištų. Prisimena, kad prieš šventes, matė, kad yra pradarytas „saliono“ langas. Prinešęs malkų pavalgė, nuėjo į garažą. Po to, vėl nuėjo į kambarį, paėmė raktą nuo staliuko prieškambaryje, nes reikėjo palieti gėles. Atrakino „saliono“ duris. Žinojo, kad močiutė gali turėti pinigų, nes gauna pensiją grynais. Z. buvo antrame aukšte, o močiutė virtuvėje, kuri yra pirmame aukšte. Jis žinojo kur močiutė O. laiko piniginę. Piniginė buvo ant kėdės, pristumtos prie stalo. Jis atidarė piniginę ir iš piniginės paėmė pluoštą pinigų, jų neskaičiavo. Kupiūromis po 50 eurų, 10 eurų ir 20 eurų. Juos įsidėjo į kišenę. Pinigų reikėjo, nes yra skolingas antstolių kontorai 5000 eurų už „Tele 2“ paslaugas, moka per „Perlo“ terminalą grynais, (duomenys neskelbtini) miestelyje arba pavedimu. Kiek močiutei paliko pinigų, nežino. Paėmęs pinigus, piniginę padėjo kaip rado, paliejo gėlęs, užrakino duris, padėjo raktą ir išėjo namo. Grįžęs į namus susiskaičiavo pinigus – ten buvo 500 eurų. 500 eurų įnešė per „Perlo“ terminalą antstolei. Jis pripažįsta, kad pavogė iš močiutės O. R. piniginės, 500 eurų, nes tiek jis suskaičiavo grįžęs į namus. Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi. Atsiprašė močiutės už tai, kad iš jos pavogė 500 eurų. Su močiute susitarė, kad jis jai tuos pinigus grąžins dalimis, įnešdamas į jos sąskaitą arba paduodamas grynais. (3 t., b. l. 80–84);
2024 m. sausio 16 d. įtariamojo R. R. parodymais, kad O. R. yra jo močiutė, gyvena (duomenys neskelbtini). Su ja kartu gyvena Z. J., kuri turi negalią, jai yra amputuota viena koja. Jis nueina pas O. jai padėti: prinešti malkų, brikečių, atnešti vandens, palesinti vištų, palieti gėlių. Nueina nekviestas arba kai jį pasikviečia, beveik kiekvieną dieną, nes gyvena netoli, apie pusės kilometro atstumu. O. gyvena gyvenamajame name, į jį patekti gali, nes lauko durys dienos metu nėra rakinamos. Rakinamas tik „salionas“, nes ten yra sudėti jos dokumentai. „Saliono“ raktas būna pas Z. arba O. R.. Į „salioną“ jis neturi raktų. Kiek žino „saliono“ raktas yra vienas. Jeigu reikia palieti gėles „salione, jo duris atrakina O. arba Z. ir jis gėles palieja. Yra buvę, kad Z. davė jam raktą ir prašė palieti gėles. Jis liejo gėles, o Z. stovėjo prie durų, bet kai jai kažkas paskambino, ji nuėjo kalbėdama. Laiko kada tai, buvo jis nepamena. Jis žinojo, kad O. piniginę laiko „salione“ ant kėdės, pristumtos prie stalo. Kai Z. nuėjo nuo durų, jis priėjo prie stalo ir nuo kėdės paėmęs piniginę, iš jos paėmė banko mokėjimo kortelę, „Swedbank“, oranžinės spalvos. Daugiau iš piniginės nieko nepaėmė, nežiūrėjo kas dar buvo piniginėje. Piniginę padėjo į vietą. PIN kodo neėmė iš piniginės, nes PIN kodą prisiminė nuo to laiko kai buvo kartu su O. (duomenys neskelbtini) miestelyje ir jai padėjo nusiimti pinigų iš bankomato. Nuimdamas pinigus O., jis matė kiek sąskaitoje yra pinigų. Paėmęs iš piniginės O. R. priklausančią banko mokėjimo kortelę, jis kortelę įsidėjo į megztinio kišenę. Paliejęs gėles jis išėjo. Tą pačią dieną, su dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Nuvažiavęs nuėjo prie bankomato, kuris yra (duomenys neskelbtini) miestelyje, gatvės nežino, parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpose ir ten įdėjo O. R. priklausančią banko mokėjimo kortelę, suvedė PIN kodą ir įvedė pinigų sumą. Nepamena kokią pinigų sumą įvedė. Pasiėmė pinigus. Po to, paėmė banko mokėjimo kortelę ir dar kartą įdėjo į bankomatą, nes iš pirmo karto negalėjo nusiimti pinigų tiek kiek norėjo, t. y. 1500 eurų. Bendrai per du kartus nuėmė 1500 eurus. Nuėmęs pinigus, jis dalį pinigų, tai yra 500 eurų įsidėjo į savo turimą banko mokėjimo kortelę. Tų 500 eurų reikėjo banko mokėjimo kortelėje, kad antstoliai turėjo nurašyti susidariusią skolą už „Tele 2“ paslaugas. Likusius pinigus jis įsidėjo į piniginę ir juos laikė su savimi. Jam atrodo, kad kitą dieną jis dar 600 eurų įsinešė į savo turimą banko sąskaitą nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestą. Kitus pinigus išleido visokioms nesąmonėms, kokioms įvardinti negali. Pinigus išleido ne per vieną dieną.. Jokių vertingų daiktų neįsigijo. Nuėmęs pinigus nuo O. sąskaitos, jis grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas O., ir padėjo banko mokėjimo kortelę į piniginę. Tas duris pats atsirakino su raktu, kuris buvo ant staliuko prieškambaryje. Niekas nematė kaip jis tai padarė. Po to, kažkurią dieną, kurią nepamena, gali būti, kad 2023 m. gruodžio 12 d., jis nuėjęs pas O. pasakė, kad nori valgyti ir paprašė konservų, kurie buvo „salione“. O. leido pasiimti konservų. Jis nuėjo prie „saliono“ durų, raktas buvo spynoje, atsirakino duris, paėmė vėl iš piniginės, kuri buvo toje pačioje vietoje, O. priklausančią banko mokėjimo kortelę. Pasiėmęs konservus, jis išėjo iš „saliono“, užrakino duris ir raktą paliko duryse. Suvalgė konservus, prinešė malkų ir išvažiavo namo. Pinigus nuo O. priklausančios banko mokėjimo kortelės nuėmė (duomenys neskelbtini) mieste iš esančio bankomato „Swedbank“. Tai buvo trečias kartas, kai nuėmė O. pinigus. Į (duomenys neskelbtini) miestą atvažiavo su autobusu. Kiek tuo kartu nuėmė pasakyti negali, nes nepamena. Nuėmęs pinigus juos visus įsinešė į savo sąskaitą. Daugiau pinigų nenuėmė, nes bankomatas nebeleido. Jis kortelės O. negražino ir laikė ją pas save. Kitą dieną, jis vėl nuėmė kažkiek pinigų. Kokia sumą nuėmė pasakyti negali. Jis nepamena ar tuos pinigus įnešė į banką ar ne, išleido savo reikmėm. Paskutinį kartą nuėmęs pinigus jis banko mokėjimo kortelę nunešė ir padėjo atgal į piniginę. Jis galėjo nuimti nuo O. sąskaitos 2700 eurų. Pinigų nebeturi, tačiau juos grąžins dalimis, nes gauna pinigus už neįgalumą ir, kad yra našlaitis. Jis pareikštą įtarimą visuose epizoduose pripažįsta visiškai. Supranta, kad labai negerai padarė, kad slapta paėmė O. R. priklausančią banko mokėjimo kortelę, apgaule savo naudai įgijo 2700 eurus, neteisėtai laikė, gabeno ir realizavo, panaudojo elektroninę mokėjimo banko kortelę ir suvedė PIN kodą ir taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos. Dėl to ką padarė jis labai gailisi. Kaip jau sakė O. grąžins dalimis nuimtus pinigus. O. su tuo sutinka. Pirmą skolos įmoką O.
50 eurų grąžino 2024 m. sausio 12 d.. Grąžins kiekvieną mėnesį kol grąžins visus pinigus (3 t., b. l. 68–72);
2024 m. vasario 6 d. įtariamojo R. R. papildomais parodymais, kad jis iš močiutės O. R. piniginės paėmė ir taip pavogė 570 eurų. Jis pripažįsta ir tai, kad pasinaudodamas banko mokėjimo kortele priklausančia O. R. nuėmė 2700 eurų. Jis O. yra grąžinęs 50 eurų. Susidariusią žalą pažada grąžinti dalimis. Susitarime yra nurodyta po kiek grąžins ir iki kada grąžins pinigus (3 t., b. l. 85-88);
2024 m. kovo 26 d. įtariamojo R. R. papildomais parodymais (3 t., b. l. 89–91);
2024 m. balandžio 12 d. įtariamojo R. R. parodymais, kad visus parodymus yra davęs apklausiamas, todėl prašo jo parodymus laikyti teisingais (3 t., b. l. 100–103);
Nukentėjusiosios O. R. parodymais teisiamojo posėdžio metu, kad jai negrąžinta 3220 Eur suma. Sutinka, kad R. R. jai grąžintų 2700 Eur į banko sąskaitą, o likusius pinigus ji jam dovanoja. Jai jau grąžino R. R. 50 Eur. Ji nežinojo, kad jis nuėmė pinigus. Nesenai R. R. pradėjo dirbti, todėl tiki, kad gal jis atiduos jai pinigus.
2023 m. gruodžio 15 d. nukentėjusiosios O. R. parodymais (1 t., b. l. 21–27);
2023 m. gruodžio 26 d. nukentėjusiosios O. R. parodymais ir papildomais parodymais (2 t., b. l. 60–71, 85–88);
2024 m. sausio 3 d. nukentėjusiosios O. R. papildomais parodymais, kad R. R. iš jos piniginės pavogė 570 eurų. Nori, kad jis jai juos grąžintų dalimis per metus laiko ir ji jam atleis. Jai padaryta žala 570 eurų (2 tomas, b. l. 89–94);
2024 m. sausio 8 d. nukentėjusiosios O. R. parodymais (1 t., b. l. 40–45, 2 t., b. l. 95–97);
2024 m. vasario 6 d. nukentėjusiosios O. R. papildomais parodymais, kad anūkas R. R. iš jos piniginės pavogė 570 eurų ir pasinaudodamas jos banko mokėjimo kortele nuėmė 2700 eurų. Jai R. R. padarė iš viso 3270 eurų turtinę žalą. Neturtinė žala nepadaryta. R. R. jai iki šios dienos yra gražinęs 50 eurų. Šiai dienai negrąžinta suma yra 3220 eurų. Ji ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad R. R. jai pinigus grąžintu dalimis, todėl su juo susidarė susitarimą ir jį pateiks prie bylos (2 t., b. l. 98–101);
2024 m. kovo 4 d. nukentėjusiosios O. R. papildomais parodymais, kad ji su anūku R. R. yra sudariusi susitarimą, kad jis jai atlygins padarytą žalą dalimis, mokėdamas grynais po 134,50 eurų, tol kol sumokės man visą padarytą žalą. R. R. susitarimo nesilaiko, nes tik sausio mėnesį yra pravedęs 50 eurų į jos banko sąskaitą (2 t., b. l. 102–104);
2023 m. gruodžio 26 d. liudytojos Z. J. parodymais (2 t., b. l. 122–125);
2024 m. sausio 8 d. liudytojos Z. J. parodymais (1 t., b. l. 58–62, 126–130);
2024 m. sausio 10 d. liudytojos E. E. parodymais (1 t., b. l. 65–68);
2024 m. sausio 11 d. liudytojos I. A. parodymais (1 t., b. l. 71–74);
Apžiūros protokolais, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas ir svetainės kambarys esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31–37, 2 t., b. l. 76–84);
Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrėti policijos pareigūno V. A. ir E. M., kūno kamerų įrašai, kurie yra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu (1 t., b. l. 76–79);
Sutikimu O. R., iš kurio matyti, kad O. R. sutinka, kad policijos pareigūnai gautų informaciją apie jos vardu „Swedbank“ banke esančios banko sąskaitos atliktas pinigines operacijas (1 t., b. l. 80);
Išrašu O. R. disponuojamos sąskaitos „Swedbank“, kada ir kokios sumos pinigų buvo nuimtos (1 t., b. l. 81);
Kitų objektų apžiūros protokolu, kad perklausytas ir išrašytas Bendrojo pagalbos centro įrašas (1 t., b. l. 95–98);
„Swedbank“, AB atsakymu, kad bankas pateikė O. R. sąskaitos išrašą (1 t., b. l. 107, 108, 109–115, 116–121);
Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrėta nukentėjusiosios O. R. banko „Swedbank“ 2024 m. sausio 5 d. gautos sąskaitos išklotinė Nr. S/117 (1 t., b. l. 81);
Iš pateiktų 7 JPG banko „Swedbank“ elektroninių formatų, kad pateiktuose banko foto nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats vyriškis, pagal išorės požymius atitinka R. R. (1 t., b. l. 109–115);
Foto nuotrauka, kuri pažymėta Nr. 1, foto nuotrauka, kuri pažymėta Nr. 2, (1 t., b. l. 122–125);
„Swedbank“, AB atsakymu, kad bankas pateikė R. R. sąskaitų išrašus ir kitus reikalaujamus dokumentus (1 t., b. l. 136–143, 144–171, 2 t., b. l. 1–50);
Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrima įtariamojo R. R. iš banko „Swedbank“, AB 2023 m. gruodžio 21 d. gautų sąskaitų išklotinė Nr. S/10270 (2 t., b. l. 54–59);
2024 m. vasario 22 d. liudytojos L. K. parodymais (2 t., b. l. 133–136);
2024 m. vasario 29 d. liudytojo R. R. parodymais (2 t., b. l. 139–142);
2024 m. kovo 4 d. liudytojos L. N. parodymais (2 t., b. l. 145–149);
Tarnybiniu pranešimu, kad bendrauta su R. R., kuris buvo paklaustas ar šis neėmė savo močiutės O. R. pinigų (2 t., b. l. 150–151);
Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kurie yra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu (2 t., b. l. 152–159);
„Swedbank“, AB raštu , kuriuo pateikti R. R. sąskaitų išrašai nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir kiti dokumentai (2 t., b. l. 176–178);
Kitų objektų apžiūros protokolai, kad apžiūrėta įtariamojo R. R. banko Swedbank, AB 2024 m. sausio 5 d. gauta sąskaitų išklotinė Nr. S/162 (2 t., b. l. 179–181);
Raštu iš UAB „Perlas Finance“, kad R. R., laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d., per elektroninių pinigų įstaigų UAB „Perlas Finance“, atliktas pinigines perlaidas (3 t., b. l. 5–8);
Raštu iš antstolės I. K., kad 2023 m. gruodžio 5 d. skolininko R. R. atžvilgiu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0189/23/02024 (3 t., b. l. 11–12).
Kaltinamojo R. R. veikos jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, nes jis neteisėtai įgijo O. R. priklausančią banko „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę, ją laikė prie savęs, gabeno, ir, pasinaudodamas O. R. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, suvedęs O. R. tapatybę patvirtinančius duomenis – PIN kodą, ir taip savo naudai įgijo svetimą turtą. Be to, įsibrovęs į nukentėjusiosios O. R. patalpas pavogė iš jų jai priklausantį turtą – pinigus.
Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Kaltinamasis R. R. neteistas (3 t., b. l. 36–38), padarė dvi nesunkias ir tris apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikaltimų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 43–48), todėl atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, paskiriant straipsnių už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas bausmes – areštą (BK 41, 49, 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu bei su bausmėmis, paskirtomis už BK 214 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, daliniu bausmių sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies 5 ir 6 punktais, 6 dalimi, kaltinamajam R. R. arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajai O. R. ne mažiau, kaip 2650 Eur žalos.
2024 m. vasario 24 d. kaltinamasis R. R. ir O. R. sudarė susitarimą dėl turtinė žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nekentėjusioji O. R. nurodė, kad atsisako dalies civilinio ieškinio, t. y. sutinka, kad kaltinamais jai atlygintų 2700 Eur. Esant nurodytiems pataisymams, tvirtintinas kaltinamojo R. R. ir nukentėjusiosios O. R. 2024 m. vasario 24 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, nurodant, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė, kad R. R. O. R. susitarime nurodytais terminais ir tvarka atlygins 2700 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 119)
Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (3 t., b. l. 103–104, 105–107).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginė – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, pavedant tai padaryti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vaizdo ir garso įrašai palikti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatyt Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:
už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme,
už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme,
už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme,,
už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme,
už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu bei su bausmėmis, paskirtomis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, subendrinti daliniu bausmių sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, 6 ir 7 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
1. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
2. dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
3. iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajai O. R. ne mažiau, kaip 2650 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų) žalos.
Kaltinamajam R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Patvirtinti kaltinamojo R. R. ir nukentėjusiosios O. R. 2024 m. vasario 24 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, nurodant, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė, kad R. R. O. R. susitarime nurodytais terminais ir tvarka atlygins 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) turtinę žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginę – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai padaryti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vaizdo ir garso įrašus palikti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.