Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau taip pat ieškovė arba draudikas) pareiškė patikslintą ieškinį (el. b. medž. 148-150 l.), kuriuo prašė iš atsakovo S. B. (toliau taip pat atsakovas) priteisti 688,00 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020-04-12 įvykio metu vandeniu buvo sulietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas ieškovės Būsto draudimu. Įvykis pripažintas draudžiamuoju, pagal lokalinę sąmatą buvo paskaičiuota apdraustų patalpų remonto kaina - 728,00 Eur. Ieškovė, atskaičius 40,00 Eur besąlyginę išskaitą, išmokėjo draudėjai 688,00 Eur draudimo išmoką. Teigė, kad žala kilo dėl atsakovo S. B., kuris valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtų veiksmų.

2. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai be ieškinyje nurodytų aplinkybių paaiškino, kad žalos dydis buvo paskaičiuotas pagal lokalinę sąmatą, sudaromą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu ND1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtinta programa „Sistela“, kurioje taikomi vidutiniai standartiniai statybos darbų ir medžiagų įkainiai, o žala paskaičiuojama pagal pažeistą plotą. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulieta siena, jos plotas 57,32 m², buto grindims esminė žala nebuvo padaryta. Buvo paskaičiuoti tiesioginiai remonto kaštai, kadangi draudėja ketino remontuoti butą ūkio būdu, todėl draudėjai buvo išmokėta draudimo išmoka ir draudikas nereikalavo iš draudėjos įrodymų, kad butas buvo suremontuotas. Aiškinantis žalos atsiradimo aplinkybes, buvo nustatyta, kad apliejimas įvyko iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Šiaulių miesto savivaldybei, ir kuriuo nuomos sutarties pagrindu naudojasi atsakovas S. B.. Pasak ieškovės, apliejimas įvykio dėl S. B. neteisėtų veiksmų, jam palikus atsuktą vandens čiaupą, ką ieškovė vertina kaip netinkamą atsakovui perduotų inžinerinių sistemų valdymą.

3. Atsakovas S. B. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (el. b. medž. 151-152 l.). Atsakovui tinkamai pranešta apie teismo posėdį, tačiau atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl civilinė byla išnagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

4. Iš ieškinio, ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad draudėja D. M. ir draudikas (ieškovė) 2019-06-23 sudarė būsto draudimo sutartį, draudimo liudijimo serija LD Nr. 114418041, kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 18-21 l.). Be kitų draudžiamųjų įvykių, butas buvo draustas nuo vandens prasiskverbimo iš gretimų patalpų, draudiminė apsauga galioja nuo 2019-06-23 iki 2021-09-22, išskaita vandens prasiskverbimo atveju – 40,00 Eur. Draudėja pranešė draudikui, kad 2020-04-12 iš viršaus prasiskverbė vanduo į draustą butą, pateikė draudikui nuotraukas, patvirtinančias buto sienoms padarytą žalą (el. b. medž. 5-10 l.), todėl draudikas pradėjo žalos bylą. Iš draudėjos pateiktų fotonuotraukų matyti, kad sienos yra aplietos, vanduo kaupiasi ant grindų. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja apklausta D. M.. Draudikas įvertino padarytos žalos apimtį, kad reikės pakeisti 57,32 kv. m. sienų tapetų, naudodamasis „Sistela“ programa, nustatė padarytos žalos dydį (728,00 Eur), iš kurios išminusavo išskaitą (40,00 Eur), ir išmokėjo draudėjai 688,00 Eur išmoką (el. b. medž. 16, 22, 24-29, 22 l.).

5. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo aplietas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Šiaulių miesto savivaldybei, kuriuo 2014-02-07 nuomos sutarties Nr. SŽ-152 pagrindu naudojasi ir kuriame gyvena atsakovas S. B. (el. b. medž. 23, 25-92 l.). Buto apliejimo faktą patvirtina žemiau nurodyti įrodymai: teismo posėdyje liudytoja apklausta D. M. patvirtino, kad 2020-04-12 per visus namo aukštus bėgo vanduo iš buto, kuriame gyvena atsakovas, atsakovas kaimynų į butą neįsileido, buvo iškviesta administratoriaus UAB „Mano Būstas Šiauliai“ avarinė tarnyba, kurios darbuotojams įėjus į atsakovo butą pamatė, jog vandens minėtame bute yra iki grindjuosčių, o pats atsakovas buvo neblaivus, miegojo lovoje. Analogišką paaiškinimą liudytoja davė ir raštu (el. b. medž. 80 l.). Iš UAB „Mano Būstas Šiauliai“ rašytinių paaiškinimų ir prie jų pridėtų įrodymų (el. b. medž. 135-139 l.) matyti, kad 2020-04-12 buvo gautas pranešimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bėga vanduo, kaimynas neatidaro durų; nuvykus į vietą nustatyta, kad vanduo bėgo iš (duomenys neskelbtini) buto, gyventojai jau buvo užsukę vandens stovus, buvo atvykę policijos pareigūnai ir Greitoji medicinos pagalba.

Dėl subrogacijos ir civilinės atsakomybės sąlygų.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

7. Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017).

8. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų), yra išaiškinta, kad yra būtina nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

9. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (antrame aukšte), 2020-04-12 buvo aplietas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (penktame aukšte), kurio nuomininkas atsakovas S. B. neatsakingai elgėsi su inžineriniais tinklais, o būtent paliko atsuktą vandens čiaupą, o pats miegojo, dėl ko vanduo liejosi per vonios kraštus ir apliejo visus žemiau buvusius butus. Dėl šių neteisėtų atsakovo veiksmų buvo aplietas ir ieškovės apdraustas butas. Byloje esančiuose įrodymus yra užfiksuota, jog buvo aplietos buto sienos, matosi vandens dėmės, sugadinti tapetai, iš viso apgadinimų plotas yra 57,32 kv. m. Įvykį pripažinus draudiminiu, ieškovė nustatė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vandens pažeistą plotą, įvertino nuostolius ir išmokėjo draudėjai 688,00 Eur draudimo išmoką. Taigi byloje nustatytos visos atsakovo S. B. civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos ir kaltė, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti 688,00 Eur žalos atlyginimą. Duomenų, kad atsakovas gera valia atlygino ieškovei bent dalį žalos, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistina 688,00 Eur žalos atlyginimo (CPK 270 str.).

Dėl kitų procesinių klausimų ir bylinėjimosi išlaidų.

10. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla, buvo iškelta 2021-07-02, ir ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 688,00 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą 688,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2021-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (el. b. medž. 30 l.). Ieškovė bylą vedė per advokato padėjėją Ingridą Varanavičę (el. b. medž. 11-13, 17 l.), už kurios suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 70,08 Eur (el. b. medž. 111-112 l.), taip pat atlygino 45,21 Eur advokato padėjėjos kelionės iš Kauno į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose vykusį teismo posėdį išlaidas (el. b. medž. 113-114 l.). Ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo, kaip pralaimėjusios bylą šalies, bylinėjimosi išlaidas yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina iš viso 130,29 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 33,72 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovo kaip pralaimėjusios bylą šalies (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

14. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas atsakovui išsiųstinas paštu bei papildomai įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 688,00 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 688,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-07-02 iki visiško sprendimo įvykdymo ir 130,29 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 33,72 Eur (trisdešimt trijų eurų 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5662, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Sprendimą atsakovui S. B. išsiųsti paštu bei papildomai įteikti per 3 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. balandžio 15 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-99-1119/2022, iškeltoje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, patikslintą ieškinį atsakovui S. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis tel. Nr. (8 41) 505 009.“

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.