Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, pritaikius 30¹ straipsnį buvo nubaustas 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutarimu, pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo dalį, kurioje buvo pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams panaikino, ir paskyrė R. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems ) metams.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas R. L. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta jog asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad R. L. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b.l. 19-20), yra atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmonių sveikatai programą (b. l. 16), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 17), gali vairuoti be apribojimų (b. l. 15), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 3). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas AB (duomenys neskelbtini), dirba Tecchnologijų priežiūros padalinio Technologijų Panevėžio komandos vyresniuoju energetiku ir yra atsakingas dėl elektros įrenginių eksploatavimo ir saugaus darbo: Panevėžio, Šiaulių, Utenos, Pasvalio, Biržų, Kupiškio, Rokiškio, Zarasų, Ignalinos, Anykščių, Akmenės, Joniškio, Radviliškio, Kelmės, Pakruojo miestuse ir rajonuose (b. l. 10), augina tris dukras (b.l. 4, 5, 9), dengia vartojimo kreditą (b.l. 6-8), padeda neįgaliai motinai (b. l. 14,18).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinė nuobauda asmens teisių neturi varžyti labiau, nei tai būtina nuobaudos tikslams pasiekti.

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. L. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas lengvas 0,77 promilių girtumo laipsnis, pažeidėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Pažeidimo padarymo metu (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2456-830-16, b. l. 6-9), R. L. galiojančių nuobaudų neturėjo. Praeityje, už analogiško pažeidimo padarymą, baustas nebuvo. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas dirba AB (duomenys neskelbtini) Tecchnologijų priežiūros padalinio Technologijų Panevėžio komandos vyresniuoju energetiku ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti. Be to, augina tris dukras, dengia vartojimo kreditą ir padeda neįgaliai motinai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į R. L. elgesį po pažeidimo padarymo ir kitus byloje surinktus pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi tikslai R. L. atžvilgiu bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl R. L. prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straiopsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tenkinti.

Sutrumpinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi R. L. paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, laikant jį atgavusiu šią teisę nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.