Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis E. D. 2022 m. rugpjūčio 4 d. sugyventinės R. J. bute (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A12“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , uždaros akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tele 2“ tinklo interneto ryšiu ir savo paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, pavadinta „E. Z.“ (paskyros tiksli nuoroda (duomenys neskelbtini) socialinio tinklapio "Facebook" viešoje socialinėje grupėje pavadintoje "efka efka" vykdė tiesiogines (gyvas) transliacijas, kurių metu viešai šios grupės vartotojams transliavo savo pasisakymus, kuriais viešai žemino, niekino ukrainiečių tautybės asmenis, vadindamas juos epitetu „vafliai“, žemino, niekino lietuvių tautybės asmenis, vadindamas juos epitetais „litovcai“, „urodai“ ir vartodamas apibūdinimus „supuvę“, „supisti“, taip pat žemino, niekino lenkų tautybės asmenis vadindamas juos epitetu „chuilenkai“, - tokiu būdu viešai žemino ir niekino žmonių grupes dėl jie ukrainiečių, lietuvių ir lenkų tautybės ir tyčiojosi iš jų.

Šiais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, kaltinamasis E. D. 2022 m. rugsėjo 5 d. sugyventinės R. J. bute (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A12“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tele 2“ tinklo interneto ryšiu ir savo paskyra socialiniame tinkle „Tik Tok“, pavadinta „E. D.“, vykdė tiesioginę (gyvą) transliaciją, kurios metu viešai šio socialinio tinklo vartotojams transliavo savo pasisakymus, kurių metu, kitai šio tinklo vartotojai jį paprašius pagiedoti Lietuvos Respublikos valstybės himną, jis viešai, stebint ir girdint šio socialinio tinklo vartotojams, pasityčiojo iš Lietuvos Respublikos valstybės himno, pasakydamas „Lietuva gaidyne mūsų, tu gaidynių žeme, vardan tos supistos Lietuvos mes vėl žlugsime“, - tokiu būdu viešai išniekino Lietuvos valstybės simbolį - Lietuvos Respublikos valstybės himną, ir pasityčiojo iš jo.

Šiais veiksmais kaltinamasis E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnyje.

3. Kaltinamasis E. D. teisiamajame posėdyje kaltu dėl abiejų nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai, pareiškė, kad labai gailisi dėl neteisėtų savo poelgių, po kiekvieno iš jų, rytojaus dieną išsiblaivęs ir prisijungęs prie socialinių tinklų, kuriuose išvakarėse vykdė transliacijas ir kuriose aukščiau aprašytu būdu nusikalto, viešai atsiprašė jų vartotojus, be to, jis po pripažįstamų nusikalstamų veikų įsidarbino nuolatiniam darbininko darbui (duomenys neskelbtini) ir dirba, savo iniciatyva ir skatinamas sugyventinės lanko AAA (anoniminių alkoholikų asociacijos) susirinkimus, pripažįstantis turįs priklausomybę alkoholiui, tačiau pasižadantis jo vartojimą apriboti iki minimumo, sutinkantis gydytis šią priklausomybę ir pasižadantis daugiau nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, jog abiejų nagrinėjamų byloje nusikaltimų įvykio metu jis buvęs smarkiai girtas, tik dėl stipraus apsvaigimo ir jo pasekmėje prarastos savo elgesio kontrolės, jis aukščiau aprašytu būdu nusikaltęs, pirmuoju atveju iškoneveikęs ukrainiečius, lenkus ir lietuvius dėl jų tautybės, pripažįstantis, jog konkrečiais kaltinime įvardintais žodžiais juos niekinęs, žeminę ir iš jų pasityčiojęs dėl šių žmonių tautybės, blaivus tikrovėje jis taip nemano ir viešai nekalba. Antruoju atveju jis, paprašytas nepažįstamos socialinio tinklo vartotojos pagiedoti Lietuvos valstybės himną, jį iškraipė, pakeisdamas dalį žodžių jame keiksmažodžiais ir kt. įžeidžiais valstybės ir piliečių atžvilgiu žodžiais, kurie yra nurodyti jam pareikštame kaltinime, pripažįstantis, jog tokiu būdu pasityčiojo iš valstybės simbolio, jį viešai išniekino. Tiesiogines transliacijas, kurių metu kaltinimuose aprašytu būdu nusikalto, jis vykdė kaltinime nurodytomis dienomis iš sugyventinės buto Vilkaviškio m., abu kartus naudojo savo mobilaus ryšio telefoną, kuris vėliau buvo iš jo paimtas ir yra saugomas policijos įstaigoje, prie interneto jungėsi per mobilaus ryšio operatorės UAB „Tele 2“ tinklą, abiejuose socialiniuose tinkluose („Facebook“ ir „Tik Tok“) jis turėjo ir tebeturintis paskyras, kurias pavadinęs savo vardu ir pavarde, transliuodamas savo pasisakymus, jis jungęsis prie įvairių viešų vartotojų grupių, tarp kurių galėjo būti ir „efka efka“. Vykdamas kaltinime nurodytas transliacijas su nusikalstamais pasisakymais, jis matęs, jog jas stebi (girdi ir mato) nemažas skaičius vartotojų, kurie aktyviai komentavo jo pasisakymus, kritikavo, smerkė ir pan. Abiem atvejais jis norėjęs, kad jį išgirstų ir pamatytų kt. socialinių tinklų vartotojai, kad viešai išsakomais asmeniniais vertinimais, epitetais ir pan. jis nusikalsta, transliacijų metu jis dėl sunkaus girtumo nepagalvojęs, apie pasekmes nesusimąstęs, žinojęs, kad taip viešai reikštis draudžiama ir už tai baudžiama. Pirmesnį kartą, dėl kurio buvo priimtas ankstesnis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, jis panašiai nusikaltęs taip pat tik dėl buvusio sunkaus savo girtumo.

4. Duodama parodymus byloje ikiteisminio tyrimo metu, kurie teisiamajame posėdyje buvo ištirti (patikrinti) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, tiesioginė nagrinėjamų nusikaltimų liudytoja R. J. (kaltinamojo sugyventinė) nurodė tokias pačias abiejų nusikaltimų įvykių aplinkybes kaip ir kaltinamasis E. D. teisme (1 t., b. l. 62-63). Esmines kaltinamajam inkriminuotas ir jo visiškai pripažįstamas bei patvirtintas tiesioginės liudytojos R. J. nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes byloje yra patvirtinę ir netiesioginiai nusikaltimų įvykių liudytojai V. T. (1 t., b. l. 102-104) ir G. D. (1 t., b. l. 56), kurių ikiteisminio tyrimo metu byloje duoti parodymai teisiamajame posėdyje taip pat buvo ištirti (patikrinti) ta pačia BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnyje nustatyta tvarka, byloje atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

5. 2022 m. rugsėjo 20 d. kitų objektų apžiūros metu apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 23 d. liudytojo V. T. („Lietuvos ryto“ Kauno skyriaus korespondento) pateiktas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu "video-1659625381.mp4". Šis vaizdo ir garso įrašas yra 6-ių minučių 55-ių sekundžių trukmės. Matoma, kad vykdoma tiesioginė transliacija socialiniame tinkle „Facebook". Įrašo viršuje matomas užrašas „TIESIOGIAI", šalia jo pavaizduota akis ir skaičius „207", reiškiantis 207-is tiesioginės transliacijos stebėtojus. Įrašo pradžioje matomas kaltinamasis E. D., kalbantis su moterimi, į kurią kreipiasi vardu (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta apie kaltinamojo buvusius kalėjimo draugus, kalėjimo „paniatkes“, iš jo kalbos intonacijos, elgsenos akivaizdu, kad jis stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nuo įrašo 02:49 min. vyksta šiai bylai reikšmingas pokalbis : E. D. - „Padarysim ten kurva tą supistą tvarką kurva toj supistoj Lietuvoj.“ Moteris - „…....(nesuprantami žodžiai).........…..būtų dabar.“ E. D. – „Ką šlovė kurva galiu pasakyt, šlovė Rusijai kurva.“ Moteris –„ Ei (duomenys neskelbtini)! Neklausykit, neklausykit“. E. D. – „Šlovė sajūzam kurva“. Moteris – „Neklausykit, neklausykit. (duomenys neskelbtini)“ (įraše matyti, kad moteris priėjusi bando stabdyti E. D., kad jis toliau nekalbėtų, jį atstumia tolyn savo rankomis). E. D. – „Man pochui …….valgyt noriu, kurva nelysk nachui prie manęs“. Moteris – „tai, kad tu, raminkis“. E. D. – „Nu ir kas gali man ką padaryt, a taip, a taip……...kurva pochui“. Moteris – (duomenys neskelbtini) E. D. – „Aš myliu šitą šalį blet, a ką man daryt nu? Nu Aš myliu šitą šalį ir ką jūs man daryt? Pasodinsit, tai sėsiu. Nu myliu, a taip, a taip man pizda. Man nieko nėra, vis tiek aš myliu šitą šalį ir mylėsiu likusį gyvenimą ypač…….“. Moteris – „Nu pasakyk, kad myli tą …… ir ane?“. E. D. – „Kada myliu ir viskas. Bet žiauriai myliu Rusiją. Žiauriai myliu Rusijos žmones. Yra žiauriai daug ……….karoče………...“. Moteris – „Anie geresni nei lietuviai žinoma aiškiai aš net nesiginčinu“. E. D. – „Nėr ką lygint kurva. Šlovė Rusijai. Šlovė Rusijos žmonėm blemba kokiem. Putinas esi gaidžių gaidys, bet galiu karočia pasakyt - palaikiau ir palaikysiu Rusijos žmones, yra daug, daug kurva už litovcus, už lenkus, chuilenkus, už visus……….“. Moteris – „Jau daug geresnių už lietuvius daug………“. E. D. – „Ektu, tie lietuviai kurva, esat visi supuvę kurva „urodai“ kurva, jus kurva ………. žaibas kurva dingo“. Moteris – „Keičiam temą“. E. D. – „G. R.“. Moteris – „Viską reikia išjungt, man reikia ………..“. E. D. – „Ką rusai yra blogi žmonės kurva, nebuvo kurva atostogaut ta prasme, dalbajobai blet. Paprasta liaudis kurva ką rusai blogi žmonės? Man labai įdomu“. Moteris – „(duomenys neskelbtini) viskas pavalgom, einam cigarečių pirkti kol parduotuvės neuždarė“. E. D. –„ Palauk., leisk atsigert. Tu man pasakyk it a rusai yra blogi žmonės, nu man pasakykit kurva. Nu kurva esat kurva supisti litovskai, a rusai yra karoče blogi žmonės , man šitas“. Moteris – (duomenys neskelbtini). E. D. – „Patylėk kai vyras šneka. Pasakyk man (duomenys neskelbtini) klausimą.“ Moteris – „Tu ir vėl prisišnekėsi nesąmonių“. E. D. – „Pochui man yra (duomenys neskelbtini), dapizdy, man pochui“. Moteris – „Paskui (duomenys neskelbtini) neverk!“. E. D. – „A jūs ……… yra geri ar blogi žmonės?“. Moteris – „Duok bučkį, duok bučkį man geriau“. E. D. – „Į pimpalą“. Moteris – „Duok man“. E. D. – „Che, che. A tu nori bučkio, nu supratau“. Moteris – „Einam rengtis…………. “. E. D. – „Kur einam?“. Moteris – „Einam į parką, einam ………….“. E. D. – „Eik tu ………..einam miegot………...“.Moteris –„ Nu tu bachūras, tu …………. turi mane pašefuot. Man reikia vilko, cigarečių reikia, valgyt dar nupirkti, nuo pietų į darbą ……….pusryčių ką įsidėsi………….“. E. D. –„ Ko tau reikia? Cigarečių, ko dar reikia?“. Moteris - „O ką valgysi, į darbą įsidėsi?“. E. D. – „Aš aplamai nachui nieko nežinau……….aš šaltibarščių įsidėsiu“. Moteris –„ …………….“. E. D. – „Galiu pasakyt, laikiau ir palaikysiu Rusijos pusę ir pašol nachui“. Moteris – (duomenys neskelbtini). E. D. – „Putinas galiu pasakyt yra gaidys, bet galiu pag, šitus žmones man yra šventas dalykas“. Moteris – (duomenys neskelbtini). E. D. –„ Pochui man yra, ar taip, ar taip sėsiu pochui. Ir savo nuomonės nesiruošiu keist ir galit filmuoti, chujuoti, siuntinėt, pochui man.“ Moteris - „……………“. E. D. – „Ir uostykit mano kabančius vafliai, vafliai uostykit mano kabančius. Savo nuomonės galiu pasakyt gyvenime nepakeičiau ir nepakeisiu cha. Maladiec Rusija, maladiec“. Moteris - „………..“. E. D. – „Tylėk, užsisek. (duomenys neskelbtini) aš turiu savo nuomonę, aš esu, man yra keturiasdešimt metų, kas yra, ką jie ne žmonės. Atsimeni blet tuos laikus ………...atsimeni tuos laikus blembački kai prie rusų gyvenai, atsimeni kai prie tų rusų gyvenai, buvo blembački labai, labai gerai. O ką dabar tu turi, ką dabar turi?“. Moteris – „Kiek užsidirbau tiek turiu“. E. D. –„ Nu, nu per supistą Europą ką dabar čia turi? Supistą butą blembački, eini už minimalkę dirbi nu viską ir esi la“. Nuo įrašo pradžios iki 04:53 min. matyti, kad per matomą įrašo vaizdą slenka nuo apačios į viršų daugybė matomų socialiniame tinkle „Facebook“ asmenų paskyrų profilių nuotraukos su paskyrų pavadinimais ir su jų parašytais įvairiais komentarais. Iš šių asmenų komentarų galima suprasti, kad ši E. D. vykdoma tiesioginė transliacija buvo vykdoma būtent socialiniame tinkle „Facebook“ (1 t., b. l. 41-45, 46-49).

6. 2022 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiūros metu apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 23 d. liudytojo V. T. („Lietuvos ryto“ Kauno skyriaus korespondento) pateiktas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu "video-1659625271 (3).m4a". Šis vaizdo ir garso įrašas yra 6-ių minučių 15-os sekundžių trukmės. Įrašo pradžioje matoma, kad buvo vykdoma tiesioginė transliacija socialiniame tinkle „Facebook“. Įrašo vaizdo lauko viršuje matomas užrašas „TIESIOGIAI“, šalia jo pavaizduota akis ir skaičius „203"“ reiškiantis 203-is tiesioginės transliacijos stebėtojus, tai matoma iki įrašo 21-os sekundės. Šiame vaizdo ir garso įraše girdimas kaltinamojo E. D. balsas, kuris kalba su moterimi, į kurią jis kreipiasi vardu (duomenys neskelbtini), o ši į jį, kaltinamąjį, kreipiasi vardu (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio konteksto galima suprasti, kad šis pokalbis vyksta tarp kaltinamojo E. D. ir jo sugyventinės liudytojos R. J.. Šiame įraše veidų nesimato, filmuojamos grindys bei matomos tik šių asmenų apatinės kūno dalys. Iš E. D. kalbos intonacijos akivaizdu, kad jis yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nuo šio įrašo pradžios iki 01:36 min. žymos kaltinamasis E. D. kalba apie kolūkių laikus, tuometinius uždarbius, apie save kaip asmenybę. Nuo įrašo 01.40 min. ribos vyksta nagrinėjamai bylai reikšmingas pokalbis : E. D. - „Tavo vyras yra torpedinis, ką tu nori?“ . R. J. - „Ką tu šneki? Alkoholis tavo už tave šneka“. E. D. - „Aš blaivas esu blet“. R. J. - „Tu blaivas telefono laivo nesuksi“. E. D. - „Aš blaivas esu ar tu durna blet“. R. J. - „Tu blaivas ...........(nesuprantami žodžiai)..................nei vieną dieną.............“. E. D. - „Pochui man“. R. J. - „Nu tai va“. E. D. - „ Aš tau kurva kai sudalyvausiu, tai kurva per tavo žandikaulį blet. Galiu pasakyt jūs esat myžnių myžniai, jūs esat bailių bailiai, supisti raštininkai. Jūs galit parašyt, pasipizdavot, pasireiškit taip kaip aš, va tada tai būsit bachūrai ir mergos, jūs tik galit - atvažiuosiu, tą padarysiu, tai pasireiškit kurva savo nuomonę, kurva piderastai, žiurkės kurva, va tada kurva, aš jums kurva, Lietuvos kurva, kurva, bybį, pochui man ta Ukraina, kurva iš vis ten kurva „vafliai“. Padovanosiu kurva rusišk...... Lietuvos vėliavą kurva, dūchai kurva. Vis tie ta Rusija galiu pasakyti laimės, aš atvičiaju, kad ji laimės, anksčiau ar vėliau. Ko čia verki, anksčiau, ar vėliau Rusija užvaldys tą supistą Lietuvą. Aš meldžiu Dievą kurvą anksčiau ar vėliau“. R. J. – (duomenys neskelbtini) gausi, nelok! “E. D. - „Nelok ............ bus anksčiau, ar vėliau taip ir bus kurva ......... mažiau kurva“. R. J. – (duomenys neskelbtini). E. D. - „Sugrįš tie seni laikai kurva“. R. J. – (duomenys neskelbtini). E. D. - „Dabar lokit kaip šunys, pasižiūrėsi, paskui jūs manęs atsiprašinėsit kurva, linkiu kurva, šlovė kurva žinot kam? Aš palaikau Rusiją ir ką man dabar daryt? Ką man dabar daryt, man turi ...........kryžiuokit pochui, pochui man, (duomenys neskelbtini), man yra. A taip, a taip man pochui yra. Aš palaikau Rusiją, viskas, vsio“. R. J. - „O Dieve, Dieve“. E. D. - „Ir palaikysiu visą savo likusį gyvenimą ir galiu pasakyti nachui nesiruošiu keist nuomone, nachui durniai jūs yra ha, pochui man. Atsėdėsiu ir vėl kurva tą patį sakysiu. Ir bybį dėjau nachui, šlovė kurva Rusijai va taip va blet. Pochui man ant tos Ukrainos, jūs durniai nedurniai kurva. Kurva, ką jie man valgyt duoda, chacha. Rusų laikais tai aš gyvenau kaip žmogus kurva, mano tėvai gerai gyveno blet, buvo kolūkiai chujolūkiai, kas dabar blet? Kančia dabar kurva čia dabar kurva. Nu ir ką jūs man galit pasakyt, tą patį galiu pasakyt va pirmadienį tyrėjai pasakyt, kad palaikau Rusiją ir ką, kad mane karoče. Aš palaikau Rusiją ir mane dabar turi teist? Nu ir teiskit kurva nu i pochui, ir palaikiau ....................kurva kokį dešimt metų, šimtą metų, pochui“. R. J. - „Koks tu žiaurus“. E. D. - „O ką rusai nėra žmonės? Galiu pasakyt prie ruso žmonės taip karoče žachujeafigenai karoče gyveno, kad nu i nachui. Visi buvo vieningi karoče, visi buvo nachui darbštingi karoče, visi gavo karoče ten šaibų, chujaibų, kas dabar? Ką dabar padarė ta supista Europa? Bybį dėjau kurva, ant tų kurva nachui ant to gaidyno nachui, ant tos supistos Europos, pasižiūrėkit kas čia darosi. Va prie ruso tai buvo tvarka kurva“. R. J. - „..........į parduotuvę .............“. E. D. - „Jokių parduotuvių, dabar sėdėk tu čia su manim, klausyk ką aš čia dabar šneku. Aš dabar politiškai pašnekėsiu. .........pasakyt, prie ruso buvo tvarka, šlovė Rusijai kurva, greičiau kurva nachui rusai užimtų tą supistą Lietuvą blet nu. Va tada tai buvo tvarka, aš atsimenu, aš atsimenu buvau mažiukas kurva, valdžia buvo eik tu nachui kurva, vajezau, vajezau, buvo tvarka, o kas dabar čia darosi kurva? Čia kurva ponai visi čia tapot kurva, sueuropėjot kurva“. R. J. - „...........“. E. D. - „Bybį dėjau nu“. R. J. - „...............“. E. D. - „kas debilas nu? Aš palaikiau Rusiją ir palaikysiu ir ką tu man?“. R. J. – (duomenys neskelbtini). E. D. - „Ir bybį man uostyk. Šlovė kurva galiu pasakyt Rusijai, ką man sakyt, nu ką man daryt? Maladiec yra. Niekada gyvenime savo nuomonės negaliu iškeist. Pirmadienį tą patį pasakysiu tyrėjai. Gausiu penkis metus, dešimt, tą patį sakysiu va, o jūs esat bailiai ir nebegera kurva, gyvenat kurva toj savo supistoj Anglijoj kurva, eikit dalbajobai“. R. J. - „A. A. gerai arba nieko, šlovė Anglijai“. E. D. - „Dar viena kurva, ar tau patinka Anglijos kurva, anglo kurva blet vištinykus kurva šveist blet, tūlikus šveist?“. R. J. - „Jo blet pinigus moka“. E. D. - „Jo blet, pisk nachui pinigus moka, tai aš kurva, tai man nueik ..............nuvalyk į tuos va kurva, aš tau duosiu pitaką kurva nu. Nu penkis eurus karoče duodi nu dabar, atsisėdi man karoče dabar valai tarpupirščius, duodu penkis eurus............ “. Nuo tiesioginės transliacijos įrašo pradžios iki įrašo 21-os sekundės, taip pat nuo šio įrašo 04:27 min. iki jo pabaigos matyti, kad per įrašo ekranvaizdį slenka nuo apačios į viršų daugybė matomų socialiniame tinkle „Facebook“ asmenų paskyrų profilių nuotraukos su paskyrų pavadinimais ir vartotojų parašytais įvairiais komentarais į kaltinamojo E. D. vykdomos tiesioginės transliacijos metu pasakytus pasisakymus. Matyti, kad šios tiesioginės transliacijos pradžioje ją tiesiogiai stebi 203-ys, o nuo 04:27 min. ribos iki jos šio įrašo pabaigos ją tiesiogiai stebi nuo 197 iki 200 šio socialinio tinklo vartotojų (1 t., b. l. 41-45, 50-53).

7. 2023 m. sausio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas S. C. tarnybiniu pranešimu „Dėl E. D. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ pranešė, kad atlikus gautų iš mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Tele 2“ kaltinamojo E. D. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių bei SMS žinučių (tekstinių pranešimų), celių išklotinių analizę už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 10 d. iki 2022 m. spalio 10 d., gauta duomenys, kad : 1) 2022 m. liepos 21 d. laikotarpyje nuo 00:12:43 val. iki 22:13:42 val. kaltinamojo E. D. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris „rišosi“ (jungėsi į tinklą) prie bokštų (celių): Nr. 9C4E721, Nr. 9C4E701, Nr. 2316 , kurių adresas Juodgirio k., Kėdainių r. sav.; 2) 2022 m. liepos 22 d. laikotarpyje nuo 04:45:44 val. iki 23:59:20 val. – „rišosi“ (jungėsi į tinklą) prie bokštų (celių): Nr. 9C4E721, Nr. 9C4E701, Nr. 2316 , kurių adresas Juodgirio k., Kėdainių r.; 3) 2022 m. rugpjūčio 4 d. laikotarpyje nuo 06:45:02 val. iki 23:14:37 val. – „rišosi“ (jungėsi į tinklą) prie bokštų (celių) : Nr. 9C54F01, 9C54F31, Nr. 3352, Nr. 9C54F21, kurių adresas Pramonės g. 13, Vilkaviškio m., bei Nr. 92B5E23, kurios adresas Vytauto g. 99, Vilkaviškio m.; 4) 2022 m. rugsėjo 5 d. laikotarpyje nuo 04:51:58 val. iki 23:09:36 val. – „rišosi“ (jungėsi į tinklą) prie bokštų (celių) Nr. 9C54F01, 9C54F31, Nr. 3352, Nr. 9C54F21, kurių adresas Pramonės g. 13, Vilkaviškio m., bei Nr. 92B5E31, Nr. 9262, Nr. 92B5E21, kurių adresas Vytauto g. 99, Vilkaviškio m. Iš gautų duomenų analizės daroma išvada, kad : a) 2022 m. liepos 21 d. ir 22 d. kaltinamasis E. D. socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje vartotojų grupėje, pavadintoje „efka efka“ vykdė viešas tiesiogines transliacijas būdamas savo motinos L. D. namuose (duomenys neskelbtini); b) 2022 m. rugpjūčio 4 d. ir 2022 m. rugsėjo 5 d. vykdė savo viešas tiesiogines transliacijas socialiniuose tinkluose, būdamas savo sugyventinės liudytojos R. J. bute (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84, 85-88).

8. 2023 m. sausio 5 d. atliktos socialiniame tinkle „Facebook“ sukurtos aktyvios paskyros, pavadintos „E. D.“ apžiūros metu užfiksuota, kad socialinio tinklo „Facebook“ paieškos sistemoje suvedus raktinius žodžius „E. D.“, matoma šiame socialiniame tinkle esanti viena iš paskyrų pavadinta „E. D.“, kurios nuoroda (duomenys neskelbtini, ir kurios ID (duomenys neskelbtini). Šios paskyros profilyje patalpintoje fotonuotraukoje užfiksuotas per parką einantis kaltinamasis E. D., kuris apsirengęs baltai juodos spalvos bliuzoną, dėvi juodos spalvos džinsines kelnes, apsiavęs šlepetes, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, per savo kairį petį perjuosęs rankinę su diržu, dešinėje rankoje laikantis plastikinį butelį. Šioje nuotraukoje yra įterpta kita nuotrauka, kurioje vaizduojamas žiemos metu prie pastato sėdintis ir į žemę žiūrintis vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su snapeliu, apsirengęs žieminę striukę, apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, sunėręs savo rankų pirštus tarpusavyje, šioje nuotraukoje įterpta mėlynai geltona Ukrainos vėliava. Šioje paskyroje kita informacija nėra matoma, tikėtina ji paslėpta (viešai nerodoma). Skiltyje „Draugai“, matom“joje matomos 4-ios fotonuotraukos, iš kurių 2-ose yra užfiksuotas kaltinamasis E. D., fotonuotraukos įkeltos (patalpintos) 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. vasario 16 d., 2022 m. kovo 4 d. ir 2022 m. birželio 9 d. (1 t., b. l. 89-99).

10. 2022 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros metu apžiūrėtas 2022 m. spalio 6 d. liudytojo V. T. („Lietuvos ryto“ Kauno skyriaus korespondento) pateiktas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „video-65ea93d9-83bd-439a-bf7a-97dede094912-1661350472.mp4". Šis vaizdo ir garso įrašas yra 1-os minutės 9-ių sekundžių trukmės, jis yra toks pat kaip 2022 m. rugsėjo 20 d. byloje apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „video-1659625381.mp4", tik trumpesnis, be to, šio įrašo ekranvaizdžio viršuje nesimato užrašo „TIESIOGIAI“ ir asmenų komentarų, o matosi mobiliojo ryšio telefono ekrano vaizdas, kurio viršuje matoma šio vaizdo įrašo (tiesioginės transliacijos) data ir laikas - „Rugpjūčio 4 d. 15:46". Pats šio vaizdo ir garso įrašo garsas yra kokybiškesnis, ir jame girdimas kaltinamojo E. D. pokalbis su moterimi, į kurią jis kreipiasi vardu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir moteris) : Moteris – „ .......... geresni nei lietuviai .............aiškiai aš net nesiginčinu“. E. D. – „Nėr ką lygint kurva. Už lenkus, „chuilenkus“, už visus...................“. Moteris – „Lenkai geresni už lietuvis daug...........“. E. D. – „Eiktu, tie lietuviai ........... esat supuvę, kurva „urodai“ kurva, jus kurva, ten kurva žaibas kur mano kurva dingo?“ Moteris – „Baigiam temą“. E. D. – „G. R.“. Moteris – „Viską reikia išjungt, man reikia …………“. E. D. – „Ką rusai yra blogi žmonės kurva, nebuv......... dar kurva atostogaut ta prasme, dalbajobai blet. Paprieštaraukit kurva, kad rusai blogi žmonės? Man labai įdomu“. Moteris – „(duomenys neskelbtini) viskas pavalgom, einam cigarečių pirkti kol parduotuvės neuždarė“. E. D. – „Palauk., leisk atsigert. Tu man pasakykit a rusai yra blogi žmonės, nu man pasakykit kurva. Nu kurva esat kurva supisti litovcai, a rusai yra karoče blogi žmonės, man šitas“. Moteris – (duomenys neskelbtini). E. D. – „Patylėk kai vyras šneka. Pasakyk man (duomenys neskelbtini) klausimą“. Moteris – „Tu ir vėl prisišnekėsi nesąmonių“. E. D. – „Pochui man yra (duomenys neskelbtini), dapizdy, man pochui“. Moteris – „Paskui (duomenys neskelbtini) neverk!“. E. D. – „A rusi yra geri žmonės ar blogi žmonės?“. Moteris – „Duodi bučkį, duok bučkį man geriau“. E. D. – „Į pimpalą“. Moteris – „Duok man“. E. D. – „Che, che. A ......“ (1 t., b. l. 125-132).

11. 2022 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros metu apžiūrėtas liudytojo V. T. („Lietuvos ryto“ Kauno skyriaus korespondento) 2022 m. spalio 6 d. pateiktas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „video-b7d85afa-3e70-439e-b4cf-0fa4cec35181-1662404516.mp4". Šis vaizdo ir garso įrašas yra 1-os minutės 18-os sekundžių trukmės, buvo tiesiogiai transliuotas socialiniame tinkle. Vaizdo įrašo ekranvaizdis vertikaliai padalintas į dvi dalis. Kairėje dalyje matomas kalbantis kaltinamasis E. D., o dešinėje - kalbanti nenustatyta byloje mergina, kurios ekrano apačioje matoma maža jos nuotrauka, prie jos užrašas „Kukuliuku..." (jos paskyros tinkle pavadinimas). Tarp šių padalintų ekranų viršutinėje dalyje matomas užrašas „VS" ir laikas, kuris rodomas nuo įrašo pradžios nuo 3:06 iki įrašo pabaigos iki 1:48. Taip pat matomi prie kiekvieno padalinto ekrano viršuje kintantys skaičiai - tiesioginės transliacijos metu stebėtojų balsavimas už šiuos pašnekovus, kaltinamojo E. D. ekrano dalies viršuje matomas kintantis skaičius, kuris nuo įrašo pradžios „22" jo pabaigoje didėja iki „37", taip pat merginos ekrano dalyje viršuje matomas kintantis skaičius, kuris nuo įrašo pradžios „209" jo pabaigoje didėja iki „215". Po šiais kintančiais skaičiais kaltinamojo E. D. ekrano dalyje matomas užrašas „WIN x 0", o merginos ekrano dalyje užrašas „WIN x 9". Šio vaizdo ir garso įrašo metu kaltinamasis E. D. ir mergina pasako tokius žodžius : Mergina - „Iš kokios šalies esat kilęs? Iš kokios šalies, ačiū (duomenys neskelbtini)“. E. D. - „Iš Ukrainos“. Mergina -„ Iš Ukrainos. Pakalbėkite gerbiamasis ukrainietiškai. Prašau. Prašau“. E. D. - „Ha ukraieni arararakulvakulvaara............“. Mergina - „(duomenys neskelbtini), mes norime paklausti, jūs esate Lietuvos pilietis, šiuo metu gyvenate Lietuvoje, tiesa?“. E. D. - „Netiesa. Ne“. Mergina - „Tarkim tiesa, jis sakė tiesa“. E. D. - „Ne“. Mergina - „Jūs kaip Lietuvos pilietis turėtumėte mokėti Lietuvos himną, galite mums padeklamuoti, padainuoti, pagiedoti Lietuvos himną, prašau“. E. D. - „Ką tokį? Lietuvos himną?“ . Mergina - „Lietuvos himną“. E. D. - „Lietuva „gaidyne“ mūsų, tu „gaidynių“ žeme, vardan tos „supistos“ Lietuvos mes vėl žlugsime. Ha, čia yra atsakymas“. Mergina - „Jūs, jūs iš muzikos pamokos turėjote gauti du už tokį nepagarbų Lietuvos himną“. E. D. - „.........paprasčiausiai mūsų lietuviai yra ...........“. Mergina - „Tai yra labai šlykštu“. Šio vaizdo ir garso įrašo pabaigoje tarp minėtų matomų padalintų ekranų pasirodo apvali socialinio tinklo „Facebook" viešos grupės „LAISVI IR PAŠĖLE" profilio nuotrauka, ant kurios yra užrašas „FB GRUPE LAISVI IR PAŠĖLĘ" (1 t., b. l. 133-142).

12. 2022 m. rugpjūčio 8 d. savanorišku daikto – kaltinamojo E. D. mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A12", pateikimu bei 2022 m. rugsėjo 12 d. jo apžiūra nustatyta, jog telefonas įpakuotas į popierinį voką su rankraštiniu užrašu „E. D. mobiliojo ryšio telefonas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28091-22" su anspaudu "Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L. A." bei neįskaitomu parašu. Vokas užklijuotas, be pažeidimų. Iš voko išėmus telefoną, matomas pažeistas jo ekranas, kuris yra suaižėjęs. Apvertus aparato nugarinę pusę, matomas mažais rašmenimis užrašytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus mobiliojo ryšio telefoną, stebima, kad jo ekranas stipriai pažeistas, jo dešinės pusės viršutinė dalis išsiliejusi, visas ekranas suaižėjęs, nuo pirštų prisilietimų nesivaldo. Apžiūros metu telefonas jame tikėtina esančių (išlikusių) duomenų apžiūrai ir išgavimui buvo prijungtas prie tarnybinės kompiuterinės stoties ir naudojant specializuotą programinę įrangą „UFED4PC v.7.45.1.43", „UFED Physical Analyzer v. 7.44.2.16“, buvo bandyta nuskaityti telefone esančius elektroninius duomenis bei juos apžiūrėti, tačiau dėl pažeisto telefono ekrano to padaryti nepavyko. Iš telefono buvo išimta SIM kortelė „PILDYK" Nr. (duomenys neskelbtini). Nuskaičius telefone buvusią SIM kortelę „PILDYK" Nr. (duomenys neskelbtini), joje ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (kontaktuose nurodyti tiktai spec. tarnybų trumpieji telefono numeriai). Po apžiūros SIM kortelė „PILDYK" Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta atgal į mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12", IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į popierinį voką bei užplombuotas (1 t., b. l. 156-158, 159-166).

13. 2022 m. gruodžio 5 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro teismo lingvistinių tyrimų specialisto išvada Nr. 11-2432 (22) nustatyta, kad : 1. Vaizdo įrašuose „video-1659629150.mp4“ ir „video-1659625271 (3).m4a“ yra žeminami ukrainiečių tautybės asmenys, vadinant juos epitetu „vafliai“. Įvertinti, ar pritarimas karinei agresijai prieš Ukrainą žemina ukrainiečių tautybės žmonių grupę, yra ne lingvistikos eksperto kompetencija. 2. Vaizdo įrašuose „video-1659629150.mp4“ ir „video-1659625271 (3).m4a“ nėra pasakymų, suformuluotų kaip raginimo kalbos aktas smurtiniams veiksmams prieš Lietuvos Respublikos suverenitetą, tačiau yra propaguojama Lietuvos okupacijos idėja. 3. Vaizdo įrašuose „video-1659629150.mp4“ ir „video-1659625271 (3).m4a“ yra pritariama Rusijos karinei agresijai prieš Ukrainą, vertinant šį įrašų visumoje. Įraše nėra turinio, kuriuo būtų neigiama ar menkinama Rusijos karinė agresija. 4. Vaizdo įrašuose „video-1659625381.mp4“ ir „video-65ea93d9-83bd-439a-bf7a- 97dede094912-.mp4“ yra žeminami lietuvių tautybės asmenys, vadinant juos epitetais „litovcai“, „urodai“ ir vartojant apibūdinimus „supuvę“, „supisti“. Taip pat žeminami lenkų tautybės asmenys, vadinant juos epitetu „chuilenkai“. Įraše yra pritariama Rusijos karinei agresijai prieš Ukrainą, vertinant jį įrašų visumoje. Įvertinti, ar pritarimas karinei agresijai prieš Ukrainą žemina ukrainiečių tautybės žmonių grupę, yra ne lingvistikos eksperto kompetencija. 5. Vaizdo įrašuose „video-1659625381.mp4“ ir „video-65ea93d9-83bd-439a-bf7a- 97dede094912-.mp4“ yra pritariama Rusijos karinei agresijai prieš Ukrainą, vertinant jį visumoje. Įraše nėra turinio, kuriuo būtų neigiama ar menkinama Rusijos karinė agresija. 6. Vaizdo įraše „Video-687d5481-99d7-4c6e-9a91-d0da2fdfb3ab-.mp4“ yra pritariama Rusijos karinei agresijai prieš Ukrainą. Įvertinti, ar pritarimas karinei agresijai prieš Ukrainą žemina ukrainiečių tautybės žmonių grupę, yra ne lingvistikos eksperto kompetencija. 7. Vaizdo įraše „video-e213dc4b-59e5-47f2-9005-94ffald75dee-.mp4“ yra pritariama Rusijos karinei agresijai prieš Ukrainą. Įvertinti, ar pritarimas karinei agresijai prieš Ukrainą žemina ukrainiečių tautybės žmonių grupę, yra ne lingvistikos eksperto kompetencija. 8. Vaizdo įraše „video-e213dc4b-59e5-47f2-9005-94ffald75dee-.mp4“ nėra raginama smurtauti prieš asmenų grupę tautybės pagrindu. 9. Vaizdo įraše „291864041_618994719587020,4082681093002379544_n.mp4“ yra pritariama Rusijos karinei agresijai prieš Ukrainą. Įvertinti, ar pritarimas karinei agresijai prieš Ukrainą žemina ukrainiečių tautybės žmonių grupę, yra ne lingvistikos eksperto kompetencija. 10. Vaizdo įraše „291864041_618994719587020_4082681093002379544_n.mp4“ nėra raginama smurtauti prieš asmenų grupę tautybės pagrindu. 11. Ar vaizdo įraše „video-b7d85afa-3e70-439e-b4cf-0fa4cec35181-.mp4“ yra viešai pasityčiota iš Lietuvos valstybės himno, atsakyti negalima, nes klausimas neatitinka eksperto lingvisto kompetencijos (1 t., b. l. 186-190).

14. Kaltinamojo E. D. parodymai teisiamajame posėdyje dėl abiejų nusikaltimų įvykių nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitiems byloje teisėtai gautiems ir įrodymais pripažįstamiems bylos duomenims (tiesioginės ir netiesioginių liudytojų parodymams, daiktinio įrodymo bei ir kitų objektų pateikimų ir apžiūrų (peržiūrų) rezultatams, duomenims apie įvykius telekomunikacijų tinkluose, teismo lingvistinio tyrimo specialisto išvadoms), kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus dėl abiejų nusikalstamų veikų epizodų kaip teisingus ir pakankamai išsamius.