Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 287 straipsnio 7 dalį – 36 MGL dydžio bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones;

2) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėta dalimi, galutinė bausmė – areštas 50 parų ir 1 611,55 Eur bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 4 metus naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio SEAT IBIZA konfiskavimą. Arešto bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 6 d., nesumokėta baudos dalis 1611,55 Eur, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. 2025 m. balandžio 26 d., 10 val. 25 min., Biržų r., kelyje (duomenys neskelbtini) 23.5 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.37 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

3. Kaltinamajam A. S. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, advokatui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

6. 2025 m. balandžio 26 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-04-26, apie 10.25 val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS vyr. patruliu G. M., Biržų r., kelyje (duomenys neskelbtini) 23.5 km. buvo vykdoma neblaivumo kontrolė. Patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio vairuotojo A. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), apie 10.28 val. A. S. nustatytas 2.88 promilių neblaivumas, antru pūtimu apie 10.45 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2.37 promilių neblaivumas. Kadangi A. S. vairavo automobilį būdamas daugiau negu 1.51 promilių neblaivumo, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-4).

11. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad 2025 balandžio mėn. duomenimis automobilio AUDI A4 AVANT, 2002 m. gamybos, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 2496 m³, variklio galia 114 KW kaina su PVM yra 2100 Eur (b. l. 38).

12. 2025 m. balandžio 26 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriame nurodoma, kad 2025 m. balandžio 26 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju R. K., pagal iš anksto numatytą grafiką nuo 09.40 val. iki 10.20 val. Biržų r., kelyje (duomenys neskelbtini), 23,5 km vykdė neblaivumo kontrolę. Vykdant neblaivumo kontrolę, apie 10.25 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant vairuotojo blaivumą bekontakčiu būdu buvo rastas alkoholio mėginys. Nuo vairuotojo, kaip vėliau nustatyta, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 10.28 val. A. S. nustatytas 2.88 promilių neblaivumas, antru pūtimu 10.45 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2.37 promilių neblaivumas. A. S. nurodė, kad alkoholį - degtinę vartojo 2025-04-25 vakare. Atlikus neblaivumo nustatymo aktą A. S. eiti tiesiai linija - pėda po pėdos galėjo, o stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs) nesugebėjo. Nustatyta, kad kartu su A. S. vyko ir jo neblaivi žmona R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 10.32 val. nustatytas 1,79 prom. girtumas ir du jų nepilnamečiai vaikai: T. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini). R. S. nebuvo apklausta dėl įvykio aplinkybių, kadangi buvo stipriai neblaivi. 11.45 val. į vietą atvyko Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausieji specialistai V. I. ir T. J., kurie motiną R. S. ir vaikus išvežė į namus. Kadangi nepilnamečiai vaikai: T. S. ir G. S. vyko su neblaiviais tėvais R. S. (ROIK (duomenys neskelbtini) ir A. S. (ROIK (duomenys neskelbtini) surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį. Per duomenų bazes nustatyta, kad A. S. vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra neįgyta. Taip pat automobiliui pagal įstatymo numatytą tvarką nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir nedraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio1 dalį. Iš ĮKNR išrašo matyti, kad A. S. buvo baustas už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones, todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę, užtikrinant jo dalyvavimą procese. Automobilis AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Filmuota pareigūnų G. M. ir R. K. body kameromis (b. l. 26-28).

14. 2025 m. balandžio 28 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu „Dėl pokalbio su G. G.“, kuriame nurodoma, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Registruotas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinis pranešimas, kad 2025 m. balandžio 26 d. apie 10.25 val. Biržų r., kelyje (duomenys neskelbtini) 23.5 km. sustabdyto automobilio Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10.28 val. nustatytas 2.88 promilių neblaivumas, antru pūtimu apie 10.45 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.37 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymu įtariamasis A. S. sulaikytas. Pagal automobilio Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo(duomenys neskelbtini) duomenis, automobilio valdytojas - savininkas G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su G. G. susisiekus telefonu, jis informavo, kad minimą automobilį yra pardavęs, pirkėjo asmens duomenų nežino, automobilio pardavimą galimai 2023 metais deklaravo VĮ Regitroje. Jokių pretenzijų į automobilį Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nereiškia, kam faktiškai priklauso minimas automobilis, jis nežino (b. l. 39-40).

15. 2025 m. balandžio 28 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu „Dėl tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų“, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Reaguojant į minimą įvykį, buvo naudojamos tarnybinės kūno kameros. Gauti vaizdo įrašai pridedami prie atliekamo ikiteisminio tyrimo, įkeliant į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo (b. l. 46-48).

17. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

21. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles požymiai, todėl kaltinamojo A. S. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

22. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

23. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir kt.

24. Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstama veika baigta. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas anksčiau du kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (iki 2019-04-01 galiojusi redakcija) paskirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, bei automobilio konfiskavimas; Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį – areštu 50 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jam paskirta galutinė bausmė – areštas 50 parų ir 1 611,55 Eur bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą 4 metus naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio konfiskavimą. A. S. paskira 1 611,55 Eur bauda iki šiol nesumokėta (b.l. 71-85). Kaltinamajam anksčiau buvo skiriamos baudos, taip pat arešto bausmės, tačiau kaip matyti jis ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, teigiamų išvadų nepadarė bei savo elgesio tinkame linkme nekoregavo, kas rodo, jog švelnesnės bausmės teigiamos įtakos A. S. nedaro, jo elgesio netaiso, nuo analogiškų nusikaltimų nesulaiko, visuomenės narių nuo kaltinamojo pavojingo elgesio neapsaugo. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2020 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs baudos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis analogišką nusikalstamą veiką padarė trečią kartą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės – nesumokėjęs baudos, už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, teisiamas trečią kartą, o iš viso teisiamas 5 kartą, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už paskutinius penkerius metus matyti, kad jis 2020 m. birželio 29 d. nutarimu baustas už automobilio, neapdrausto privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta techninė apžiūra, vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo, už ANK 415 straipsnio 1, 2, 5 dalių, 424 straipsnio 2 dalies pažeidimus, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2025 m. balandžio 26 d. nutarimu įspėtas už ANK 73 straipsnio 1 dalies pažeidimą (b.l.68-70). Psichiatro ir Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 64), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 60).

25. Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijose numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrins teisingumo principą, labiausiai atitiks bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį.

26. Be to, atsižvelgiant į šio nuosprendžio 24 punkte nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu atidėjus arešto bausmės vykdymą bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokia arešto bausmės vykdymo tvarka nedarytų teigiamo poveikio kaltinamajam A. S. Todėl kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas neatidedamas ir ši bausmė vykdoma realiai.

27. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 26 d. 11.00 val. iki 2025 m. balandžio 27 d. 10.29 val. (b.l. 103-109).

29. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs 1 611,55 Eur baudos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju paskirta ir neatlikta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant.

30. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

31. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

32. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. balandžio 29 d.

33. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

34. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra automatiškai išregistruotas. Iš tarnybiniame pranešime „Dėl pokalbio su G. G.“ nurodytų aplinkybių, liudytojos R. S., kaltinamojo A. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis yra faktinis automobilio savininkas, automobilį nusipirko maždaug prieš metus laiko, tačiau jo savo vardu neįregistravo. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

35. Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

36. Kaltinamajam A. S. teisiamojo posėdžio metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, jo gynybinės pozicijos, procesinio elgesio ar gynėjo dalyvavimo realaus poreikio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.

37. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, A. S. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 1 611,55 Eur (tūkstančio šešių šimtų vienuolikos eurų 55 ct) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 1 611,55 Eur (tūkstančio šešių šimtų vienuolikos eurų 55 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 26 d. 11.00 val. iki 2025 m. balandžio 27 d. 10.29 val. – vieną parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo A. S. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. S. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. balandžio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos (b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai. CD diską su vaizdo įrašu (b. l. 48) palikti saugoti byloje.

Nepriteisti iš A. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.