Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, nukentėjusiajai I. S., ekspertei Laurai Andriuškevičienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), našlė, pensininkė, neteista, kaltinama baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad M. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2017-09-03 apie 17 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be jokios pateisinamos priežasties tyčia rankomis sugriebė savo marčiai-sūnaus žmonai-I. S. už galvos ir tąsydama už plaukų išpešė jų sruogą bei ją pastūmė, ko pasekoje I. S. galva trenkėsi į šaldytuvą, tokiu būdu sukėlė I. S. fizinį skausmą

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liuydtojo parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Nukentėjusioji I. S. paaiškino, kad M. S. yra jos anyta. 2017 m. rugsėjo mėnesį apie 17 val. jų namuose, esančiuose Sodų gatvėje, jos sutuoktinis atsigulė prie televizoriau ir užsnaudė. Jos sūnus E. S. paprašė iškepti blynų. Ji su sūnumi nuėjo į virtuvę ir padarė blynams tešlą, o anyta tuo metu buvo jau nerami, vis ant jos šaukė. Ji pradėjo kepti blynus, kai atbėgusi anyta, sugriebė jai už plaukų ir trenkė jos galvą į šaldytuvą, sakė :„tave reikia ne tik užmušti, bet ir papjauti“. Anyta siekė peilio, tačiau sūnus jo nedavė. Nuo 2012 m. anyta vis būdavo irzli. Namas priklauso anytai, ji tuose namuose su vyru ir sūnumi gyvena 19 metų. M. S. sugriebė jai už plaukų ir tąsė, trenkė jos galvą į šaldytuvą, išpešė kuokštą plaukų. Jautė fizinį skausmą, viskas vyko nepilnamečio vaiko akivaizdoje. Anyta keikė ją ir jos vyrą. Anyta anksčiau yra smurtavusi prieš savo vyrą, kuris dabar jau miręs. Jai atrodo, kad jokių vaistų M. S. nevartoja. Jos sutuoktinis E. S. dirba tolimų reisų vairuotoju, jis grįš kovo 12 d. M. S. dabar gyvena pas savo kitą sūnų Marijampolėje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 276 straipsnio 2 dalimi paskelbtas ikiteisminio tyrimo metu E. S., apklausto kaip liudytojo, vaizdo ir garso įrašas : nepilnametis liudytojas paaiškino, kad jis gyvena viename name kartu su savo mama, tėčiu ir močiute. Tikslios datos neprisimena, tačiau gali būti 2017 m. rugsėjo pradžia. Kiek prisimena, tai buvo poilsio diena, kadangi jam nereikėjo eiti į mokyklą. Apie 16.00 val., tačiau laikas gali būti ir netikslus, jis buvo virtuvėje. Jo mama Ingrida tuo metu kepė blynus. Vienu metu į virtuvę atėjo ir jo močiutė Marytė ir, nieko nesakiusi, pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais ant jo mamos. Šaukdama močiutė savo abiem rankomis sugriebė jo mamai už plaukų ir pradėjo tąsyti. Kai jis pamatė, kad močiutė nori atidaryti spintelės stačių, kuriame sudėti įvairūs stalo bei virtuvės įrankiai, jis to padaryti neleido. Jis atsistojau ir užstojo stalčių. Močiutė mamos plaukų nepaleido ir vis tąsė. Vienu metu močiutė mamą pastūmė ir ji atsirėmė į šaldytuvą. Kai mama jam liepė pakviesti tėtį, jis nubėgau į kambarį ir pasakė, kad močiutė muša mamą, liepiau eiti į virtuvę. Tėtis nubėgo į virtuvę, o jis liko kambaryje. Kas po to vyko virtuvėje, nematė. Kuriuo metu močiutė iš jo mamos galvos išpešė plaukus, nematė, tačiau išpeštų plaukų sruogą matė vėliau. Dėl kokių priežasčių močiutė užsipuolė jo mamą, nežino. Anksčiau konfliktų taro mamos ir močiutės jis nėra matęs. Konflikto metu mama močiutei nieko nedarė. Nematė, kad mama ar močiutė būtų pargriuvusios ant grindų (b.l. 40–41).

Ekspertė Laura Andriuškevičienė duotą išvadą šioje byloje palaikė. M. S. konstatuojamas įgytas intelekto deficitas, demencija, baudžiamosios veikos padarymo metu bei šiuo metu ji negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Jos susirgimas gali iššaukti agresiją, reikalinga medicininė korekcija, kuri nebuvo taikyta. Ta korekcija galima. 2013 m. ji buvo konsultuota psichiatro, tada buvo konstatuotas atminties sutrikimas, nustatyti jai specialūs poreikiai, daugiau ji negydyta.

2017-09-04 protokolu - pareiškimu I. S. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi 2017-09-03 apie 17.00 val. namuose uošvė M. S. be jokios priežasties sugriebė jai už plaukų, išpešė kuokštą plaukų, mėginant ištrūkti, trenkėsi galva į šaldytuvą, jautė fizinį skausmą (b.l. 1–2).

2017-09-06 surašytas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame nrodyta, jog 2017-09-03 apie 17 val. namuose konflikto metu uošvė M. S. smurtavo I. S.atžvilgiu, t.y. išrovė plaukų sruogą ir pastūmė (b.l. 15).

2017-09-04 daiktų pateikimo protokolu I. S. pateikė plaukų kuokštą, kurį, jos teigimu, išpešė upšvė M. S.(b.l. 22–23).

2017-09-05 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G591/2017(09) nurodyta, kad I. S. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei I. S. 2017-09-03 buvo išpešta plaukų bei ji trenkėsi galva į šaldytuvą, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 30).

2017-09-27 specialisto išvadoje Nr. 94TPK-234/2017 nurodyta, kad M. S. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 68).

2018-01-04/01-16 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-1/2018 nurodyta, kad M. S. veikos, kurios padarymu įtariama, metu konstatuojama įgyta silpnaprotystė - kita kraujagyslinė demencija (F01.8), ji nesuvokė savo veiklos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu M. S. konstatuojama įgyta silpnaprotystė - kita kraujagyslinė demencija (F01.8), ji nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti; negali būti apklausiama ikiteisminiame tyrime; teisme dalyvauti gali, tačiau dėl išreikšto kognityvinių funkcijų sutrikimo nesuprastų proceso prasmės, negalėtų teismui pateikti objektyvių parodymų. M. S. rekomenduojamos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b.l. 89–91).

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 20 straipsniu yra įrodymai, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog M. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2017-09-03 apie 17 val. namuose, esančiuose Sodų g. 13, Kalvarija, be jokios pateisinamos priežasties tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui marčiai-sūnaus žmonai-I. S..

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nustatytina, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika padaryta ir ją padarė M. S..

Atsižvelgiant į esančią byloje ekspertizės išvadą bei ekspertės paaiškinimus teismo posėdžio metu, jog tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo, tiek ir šiuo metu M. S. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (BK 17 str. 1 d.), jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).

Paskirta M. S. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b.l. 95–96).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutarčiai įsiteisėjus, plaukų kuokštas, saugomas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, sunaikintinas kaip menkavertis turtas (b.l. 24–26, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. S. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Paskirtą kardomąją priemonę, nutarčiai įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutarčiai įsiteisėjus, plaukų kuokštą, saugomą Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, sunaikinti kaip menkavertį turtą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas ).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.