Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-346-744/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6; 2.10; 2.10.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,80 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. gruodžio 26 d. apie 23 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, P. kaime, gyvenamojo namo kambaryje, necenzūriniais žodžiais išplūdo savo brolį V. L. ir jam, gulinčiam lovoje, sudavė du kartus pagaliu į galvą, taip tyčia sukeldamas nukentėjusiajam V. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo gyvena kartu su motina ir broliu V. Šių metų gruodžio 26 d. apie 21 val. su broliu pradėjo gerti alų. Turėjo du 2 litrų talpos „bambalius“ 8 procentų stiprumo alaus. Motinos nebuvo, ji gulėjo ligoninėje. Išgėrus vieną „bambalį“, brolis, gulėdamas sofoje - lovoje, užsirūkė. Jis liepė jam neberūkyti. Susiginčijo. Tada jis paėmė pagalį apie 30 cm ilgio ir apie 4-5 cm. skersmens, kuriuo du kartus sudavė broliui. Kur pataikė nepastebėjo, nes buvo labai supykęs. Gali būti, kad į galvą, kaip nurodyta pareiškime. Supranta, kad broliui skaudėjo. Galėjo brolį „iškolioti“ necenzūriniais žodžiais. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Viskas įvyko tik dėl girtumo. Brolio atsiprašė, su juo susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo R. L. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo R. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-12-27 nukentėjusiojo V. L. protokolu – pareiškimu ir jo parodymais, kad 2012-12-26 apie 23 val., jam gulint lovoje, brolis R. L. jį iškoneveikė necenzūriniais žodžiais ir pagaliu du kartus sudavė jam į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą (2, 14 b.l.);

2012-12-26 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulio S. Š. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (5-7 b.l.);

2012-12-26 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 23:35:57 val. R. L. buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas, o 23:42:17 val. nukentėjusiajam V. L. buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas (9-10 b.l.);

2012-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, P. kaime, bylai reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (11-13 b.l.).

2012-12-28 kaltinamojo R. L. ir nukentėjusiojo V. L. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis R. L. atsiprašė nukentėjusiojo V. L. bei su juo susitaikė. Nukentėjusysis prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo R. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas (suduodamas du smūgius pagaliu į galvą) sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajam V. L.) fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. L. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (26 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (27-31 b.l.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiojo V. L. bei su juo susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje (32-33 b.l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (27-31 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. L. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiojo V. L., kuris prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. L., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

R. L. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti R. L. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką R. L. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gruodžio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. (17, 20 b.l.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką R. L. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti R. L., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.