Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Ievos Gavelytės-Kalytienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbęs UAB „M.“ betonuotoju, turintis pagrindinį (9 klasių) išsilavinimą, išsiskyręs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pasukinį kartą teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno) labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu gabeno psichotropines medžiagas, o būtent:

jis veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39-1 straipsnio pagrindu, ir J. Ž., turėdamas vieningą nusikalstamą ketinimą- Olandijoje nusiperkant neteisėtai įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, įgytas šias medžiagas neteisėtai kontrabandos būdu atgabenti iš Olandijos į Lietuvą į Vilnių, tolimesniam įgytų medžiagų neteisėtam pardavimui ar kitokiam išplatinimui, kartu su nuo baudžiamosios atsakomybės atleistu R. G. ir J. Ž. šio nusikalstamo tikslo įgyvendinimui parengė išankstinį nusikaltimo padarymo planą pasiskirstant tarpusavyje vaidmenimis: R. G. dar iki jo (Ž. B.) išvykimo į Olandiją paskambinęs mobiliu telefonu pranešė J. Ž., gyvenusiai netoli Zandamo miesto, Olandijoje, apie planuojamą Ž. B. atvykimą į Olandiją, siekiant neteisėtai įsigyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, susitarė su J. Ž., kad pastaroji už Ž. B. atvežtus ir perduotus pinigus Olandijoje nupirkdama neteisėtai įgis labai didelį kiekį minėtų medžiagų, įgytas medžiagas pardavimo ar kitokio platinimo tikslais perduos jam (Ž. B.) atgabenimui iš Olandijos į Lietuvą, į Vilnių. R. G. nurodžius jam apie šias su J. Ž. aptartas psichotropinių medžiagų įsigijimo ir atgabenimo į Vilnių aplinkybes, 2006-04-11 perdavus jam 6000 eurų (kas atitinka 20 716 Lt 80 et pagal nustatytą oficialų lito ir euro santykį), jis tęsdamas nusikalstamą veiką bei vykdydamas nusikalstamą susitarimą su R. G. ir J. Ž., 2006-04-11 automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Olandiją kur 2006-04-12 Amsterdamo mieste susitiko su J. Ž., su pastarąja 2006-04-16 dieną atvyko į Roermond miestą Olandijoje, traukinių stotyje perdavė J. Ž. dalį iš R. G. gautų atsivežtų pinigų – 4700 eurų (kas atitinka 16 228 Lt 16 ct pagal nustatytą oficialų lito ir euro santykį), skirtų neteisėtam psichotropinių medžiagų įsigijimui nusiperkant. Po to, J. Ž., jam laukiant minėtoje traukinių stotyje, nuvyko pas tame mieste gyvenusį nenustatytą asmenį, vardu „Slava“, iš šio nusipirkdama už 4700 eurų (kas atitinka 16 228 Lt 16 ct ) neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 10 380 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 584,828 g psichotropinės medžiagos MDMA, turint tikslą šias medžiagas, atgabenus į Lietuvą parduoti ar kitaip išplatinti. J. Ž. šias įgytas psichotropines medžiagas automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno iš įsigijimo vietos į nurodytą traukinių stotį Roermond mieste, kur šias medžiagas perdavė jam (Ž. B.) pargabenimui į Lietuvą. Jis J. Ž. perduotas psichotropines medžiagas – 584,828 g MDMA, neteisėtai laikydamas minėtame automobilyje BMW, tą pačią dieną – 2006-04-16 kartu su J. Ž. nugabeno iš Roermond miesto, Olandijoje į Amsterdamą kur nenustatytoje automobilių saugomoje aikštelėje tame pačiame automobilyje neteisėtai laikė iki 2006-04-17. 2006-04-17 jis nurodytas psichotropines medžiagas (584,828 g MDMA), paslėptas automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje buvusioje įrankių dėtuvėje, toliau neteisėtai gabeno šiuo automobiliu iš Amsterdamo per Olandijos, Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2006-04-18, apie 21.00-22.00 val., neteisėtai atgabeno iki Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kur Kalvarijų pasienio kontrolės punkte, Marijampolės raj., neturėdamas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos išduoto leidimo, nepateikdamas muitinės kontrolei ir kitaip muitinės kontrolės išvengdamas, nurodyto automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje paslėptas psichotropines medžiagas – 584,828 g MDMA pergabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Pergabentas kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną minėtas psichotropines medžiagas tuo pačiu automobiliu 2006-04-18, apie 23.30 vai, jis neteisėtai atgabeno į Vilnių, į automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini), kur šiame automobilyje BMW paslėptą labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 584,828 g MDMA neteisėtai laikė, turint tikslą jas parduoti ar kitaip išplatinti, iki tol, kol 2006-04-20, 19.35 val., šias psichotropines medžiagas automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu surado ir išėmė policijos pareigūnai.

Ž. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamojo Ž. B. ir kitų kaltinamųjų atžvilgiu baudžiamoji byla 2007-02-19 nutartimi perduota nagrinėjimui Vilniaus apygardos teismui (T. 12, b.l.141-142). Kaltinamųjų S. S., P. K., I. R., V. E., J. Ž., R. J., A. G. ir V. U. atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2007-06-29 nuosprendis (pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-16 nuosprendžiu).

Nepavykus nustatyti kaltinamojo Ž. B. buvimo vietos, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-26 nutartimi kaltinamajam Ž. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo Ž. B. paieška (T. 12, b.l. 172-173). To paties teismo 2007-04-03 nutartimi baudžiamoji byla Ž. B. atžvilgiu išskirta ir atidėta iki jis bus surastas (T. 12, b.l. 186-187). Atliekant paieškos priemonės ir gavus duomenų, kad Ž. B. slapstosi užsienyje, 2007-10-08 buvo išduotas Europos arešto orderis (T. 18, b.l. 66-78) ir 2007-11-07 paskelbta jo tarptautinė paieška (T. 18, b.l. 144).

Į daugkartinius teismo užklausimus dėl Ž. B. paieškos buvo gauti atsakymai (paskutinis 2025-03-06). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos duomenimis ieškomasis nesurastas, jo buvimo vieta nenustatyta, duomenų apie grįžimą į Lietuvą nėra.

Ž. B. nekaltinamas nusikaltimų padarymu, kuriems nėra senaties (BK 95 straipsnio 9 dalis). Šioje buadžiamojoje byloje jis kaltinamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu. Nuskalstamų veikų pradžia: 2006-04-11; pabaiga – 2006-04-20. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo duomenimis, senaties laikotarpiu Ž. B. nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvoje, tačiau Didžiosios Britanijos Stratford Magistrates ir Bromley Magistrates 2009-11-17 sprendimais (abu įsiteisėjo 2009-11-17) jis teistas taikant pinigines sankcijas bei sankcijos vykdymo atidėjimą.

2025-04-01 teismo posėdyje prokuroras nurodė, jog pagal veikos padarymo metu galiojusią BK 95 straipsnio redakciją (t.y. 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija galiojusi iki 2010 m. birželio 29 d.), senaties eiga skaičiuoti nustojama, kai asmuo pasislepia, tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, praėjus daugiau nei 15 metų. Prokuroro vertinimu, atsižvelgiant ir į tai, kad Ž. B. buvo teistas taip pat ir Didžiosios Britanijos Stratford Magistrates bei Bromley Magistrates 2009-11-17 sprendimais, bet kuriuo atveju yra suėjęs 15 metų terminas, todėl prokuroras pasiūlė baudžiamąjį procesą nutraukti dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties.

Kaltinamojo Ž. B. gynėjas advokatas J. Skruzdys teismo posėdžio metu sutiko su prokuroro išsakytais argumentais ir prašė baudžiamąjį procesą jo ginamajam nutraukti dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties.

Prokuroro prašymas tenkinamas ir baudžiamasis procesas nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis Ž. B. teismui nėra pateikęs prašymo tęsti procesą šioje baudžiamojoje byloje.

BPK 254 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–7 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi. BPK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta – kai baudžiamoji byla nutraukiama, nutraukiamas ir procesinių prievartos priemonių taikymas, suimtas kaltinamasis nedelsiant paleidžiamas iš kardomojo kalinimo vietos, taip pat nusprendžiama dėl daiktinių įrodymų.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Pirmiausia pasisakant dėl Ž. B. teisinės padėties dalyje dėl jo veikų kvalifikavimo, pažymėtina, kad tiek 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV 1925, pagal kurią atsirado naujas – BK 260¹ straipsnis, nustatantis baudžiamąją atsakomybę už narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą, tiek nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Bendrosios ir Specialiosios dalies normų pakeitimai, įtakos kaltinamojo Ž. B. teisinei padėčiai neturi, šie pakeitimai nepanaikino Ž. B. padarytų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nusikalstamumo, nesušvelnino bausmės už juos ir kitokiu būdu nuteistojo teisinės padėties nepalengvino.

BK 95 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 29 d., yra nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas, todėl turi grįžtamąją galią. Šio sraipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų kai buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Kaip minėta, Ž. B. nekaltinamas nusikaltimų padarymu, kuriems nėra senaties (BK 95 straipsnio 9 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje jis kaltinamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu. Nuskalstamų veikų pradžia: 2006-04-11; pabaiga – 2006-04-20. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo duomenimis, senaties laikotarpiu Ž. B. nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvoje, tačiau Didžiosios Britanijos Stratford Magistrates ir Bromley Magistrates 2009-11-17 sprendimais (abu įsiteisėjo 2009-11-17) jis teistas taikant pinigines sankcijas bei sankcijos vykdymo atidėjimą. Duomenų apie tai, jog Didžiosios Britanijos Stratford Magistrates ir Bromley Magistrates 2009-11-17 paskirtos bausmės būtų pripažintos ir perduotos vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nėra, taip pat Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį versijoje bei ECRIS išraše nėra duomenų ar teistumai už šias užsienio valstybėse padarytas nusikalstamas veikas nėra išnykę. Atsižvelgiant į tai, kad ne tik nuo padarytų sunkių ir labai sunkių nusikalstamų veikų, bet ir po Didžiosios Britanijos Stratford Magistrates ir Bromley Magistrates 2009-11-17 sprendimų priėmimo jau praėjo daugiau nei penkiolika metų (penkiolika metų suėjo 2024-11-17), baudžiamasis procesas Ž. B. atžvilgiu negali būti tęsiamas, todėl nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BK 95 straipsnio redakcija galiojusi iki 2010 m. birželio 29 d.).

Kadangi baudžiamasis procesas Ž. B. atžvilgiu nutrauktinas, panaikintina Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-26 nutartimi kaltinamajam Ž. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta kaltinamojo Ž. B. paieška. 2007-10-08 išduotas Europos arešto orderis – atšauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi (T. 19, b.l. 26-28) perduotas realizuoti (parduoti) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta areštuotam turtui realizuoti tvarka, todėl dėl daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šios nutarties rezoliucinėje dalyje nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, nutraukti suėjus BK 95 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2010 m. birželio 29 d.) numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-26 nutartimi kaltinamajam Ž. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, paiešką nutraukti, 2007-10-08 išduotą Europos arešto orderį – atšaukti.

Nutartį siųsti Ž. B. gynėjui, prokurorui ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.