Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., 2016 m. liepos 10 d. apie 8.40 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. vairavo J. I. priklausantį automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,75 promilių) girtumo laipsnis, kai jau buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje D. B. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad iš savo močiutės J. I. pasiskolintu automobiliu 2016-07-09 vakare nuvažiavo pas draugą į Vilnių darbo reikalais, ten vartojo alkoholį. Kitą dieną iš ryto važiavo namo į Alytų. Išvažiavęs suprato, kad nelabai galės vairuoti. Sustojo degalinėje, išgėrė kavos, apsisuko ir nusprendė grįžti į Vilnių pas draugą, bet sustabdė policijos pareigūnai, paėmė jo vairuotojo pažymėjimą. Automobiliu važiavo vienas. Transporto priemonę skolinosi, nes jo automobilis buvo sugedęs. Močiutės automobilį skolinosi ir anksčiau, ji pasitikėjo. Transporto priemones vairuoja nuo 2012 metų. Po šio įvykio suprato, kad būdamas neblaivus nemoka priimti teisingų sprendimų, todėl nusprendė alkoholio daugiau nevartoti.

Suintersuotas asmuo J. I. teisme parodė, kad ji pasitikėjo anūku, todėl paskolino savo automobilį. 2016-07-09 leido jam važiuoti į Vilnių pas draugą darbo reikalais. Ilgam laikui nedavė automobilio, nes pačiai reikalingas, ji vairuoja, turi seną motiną, kurią reikia vežti pas gydytoją. Žino, kad anūkui anksčiau buvo atimta teisė vairuoti ir manė, kad jis pasimokė dėl vairavimo išgėrus. Niekada negalėjo pagalvoti, kad D. taip neatsakingai pasielgs. Šeimoje jis elgiasi gerai, kitiems padeda, yra iš geros šeimos. Gal koks atsitiktinumas buvo šis įvykis. Ji taip pat gyvena Alytuje, bet atskirai nuo D. B. Padarė išvadą, kad daugiau niekada niekam neskolins savo automobilio. Šiuo metu jos automobilis sulaikytas, todėl prašo teismo jį grąžinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. B. nurodė, kad automobilį vairavo neblaivus (b. l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3-ojo būrio vyresniosios patrulės E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d. apie 8.40 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu N. A., Vilniuje, Geležinio Vilko g. jiems įtarimą sukėlė manevruodamas kelyje automobilis Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius patikrinimui šį automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo D. B. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl iškvietė kelių policijos ekipažą (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d. apie 8.45 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. M. gavo pranešimą apie Vilniuje, Geležinio Vilko g. AP – 28 sustabdytą automobilį Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykę į vietą šio automobilio vairuotojui D. B. nustatė 1,75 promilių girtumą. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad D. B. jau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (b. l. 5).

Alkotesterio rodmenimis D. B. 2016-07-10 08.58 val. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (b. l. 8).

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilis Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. I., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 15).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad D. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį buvo skirta bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 3).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu D. B. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (2 metams) sutrumpintas. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 10 d.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. ATPK 130² straipsnis nustato administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Sistemiškai vertinant šias teisės nuostatas, darytina išvada, kad atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį kyla asmeniui, nesuėjus vieneriems metams nuo anksčiau paskirtos nuobaudos vykdymo termino pabaigos. Iš bylos matyti, kad D. B. jam paskirtos nuobaudos vykdymas pasibaigė 2015 m. lapkričio 10 d., todėl vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo termino pabaigos sueis 2016 m. lapkričio 10 d.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad D. B. 2016 m. liepos 10 d. galiojo administracinė nuobauda, skirta Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

D. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 3-4), alkotesterio kvitas (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), D. B. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 14), kita bylos medžiaga, taip pat D. B. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ir jo parodymai teisme, iš kurių matyti, kad 2016 m. liepos 10 d. apie 8.40 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. jis vairavo automobilį neblaivus, kai anksčiau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už vairavimą esant neblaiviam, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes pakartotinis vairavimas esant neblaiviam šiuo atveju yra kvalifikuojanti aplinkybė taikant griežtesnį ATPK 130² straipsnį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, didelį pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančią aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad D. B. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog automobilis Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui ir nėra įrodymų patvirtinančių, kad šio automobilio savininkas žinojo apie D. B. ketinimus vairuoti, esant neblaiviam, ir transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą D. B. padarytam administraciniam pažeidimui, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais automobilio Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti J. I., a.k. (duomenys neskelbtini), automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).