Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 261 str., 260 str. 1 d.,

D. K., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. P. 2013 m. rugsėjo 29 d. apie 23.30 val. Klaipėdoje, Senojoje turgavietėje, esančioje Turgaus a. 5, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 6,7503 g. narkotinės medžiagos kanapių dalių, kurią neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ten paminėtą narkotinę medžiagą išfasavo į 11 folijos lankstinukų ir toliau neteisėtai laikė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis M. P. 2013 m. spalio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku dienos metu, 4 folijos lankstinukus su 2,7204 g. narkotinės medžiagos kanapių dalių neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, pasiėmęs su savimi atgabeno prie prekybos centro „Maxima“, esančio Klaipėdoje, Šilutės pl. 40a, kur apie 15.04 val. 2 folijos lankstinukus su 1,1428 g. narkotinės medžiagos kanapių dalių už 60 litų pardavė nepilnamečiui D. K., g. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad D. K. yra nepilnametis, o kitus 2 folijos lankstinukus su 1,5776 g. narkotinės medžiagos kanapių dalių toliau neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, gabeno pasiėmęs su savimi, kol tą pačią dieną apie 15.44 val. Klaipėdoje, Šilutės pl. esančioje autobusų stotelėje „Rasa“, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Likusius 7 folijos lankstinukus su 4,0299 g. narkotinės medžiagos kanapių dalių kaltinamasis M. P. toliau neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kol 2013 m. spalio 3 d. apie 17.30 val. kratos metu narkotinę medžiagą paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis D. K. nurodytomis aplinkybėmis, t. y. 2013 m. spalio 3 d. apie 15.04 val. prie prekybos centro „Maxima“, esančio Klaipėdoje, Šilutės pl. 40a, veikdamas kartu su L. Š., kuris už šią nusikalstamą veiką jau yra nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-09 baudžiamuoju įsakymu, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 60 litų įgijo iš M. P. 2 folijos lankstinukus su 1,1428 g., t.y. nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos kanapių dalių, iš kurių 1 folijos lankstinukas su narkotine medžiaga buvo skirtas L. Š., ir juos gabeno pasiėmęs su savimi, kol tą pačią dieną apie 15.09 val. Klaipėdoje, prie Debreceno g. 46 namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad maždaug 2013 m. birželio mėn. susipažino su vaikinu, kurio žino tik vardą – R., kuris pasiūlė jam pardavinėti narkotinę medžiagą kanapes, kuri žargonu vadinama „žole“. Kadangi jis ir pats ją parūkydavo, turėjo skolų ir jam trūko pinigų, tai sutiko su pasiūlymu. Iš nusipirkdavo po 10-20 gramų „žolės“, už kurios gramą sumokėdavo po 28-29 litus, po to kanapes ant turimų svarstyklių susverdavo po 0,6-0,8 gramo ir išfasuodavo į folijos lankstinukus, ir lankstinuką su tokiu kiekiu „žolės“ parduodavo jau už 30 litų. „Žolę“ ir pardavinėjo, ir pats rūkė. Su R. susitikdavo prie Senojo turgaus. 2013-10-03 po pietų jam parašė buvęs grupiokas D. K. ir paklausė, ar gali susitikti. Kadangi šis ir anksčiau iš jo yra pirkęs „žolės“, suprato, kad D. nori nusipirkti kanapių. Sutarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. Dar dienos metu išeidamas iš namų, su savimi pasiėmė 4 folijos lankstinukus su „žole“. Apie 15 val. su D. K. susitiko sutartoje vietoje, kur šiam ir pardavė 2 folijos lankstinukus su „žole“, už kuriuos jam sumokėjo 60 litų. Prie jo D. K. buvo priėjęs vienas, tačiau matė, kad netoliese stovi kažkoks vaikinas. Išsiskyrus nuėjo iki autobusų stotelės, kur jį pareigūnai ir sulaikė. Jį apžiūrėję rado ir paėmė 2 folijos lankstinukus su „žole“. Pareigūnams prisipažino, kad namuose dar turi 7 gramus „žolės“. Per kratą pareigūnai tuos 7 folijos lankstinukus su „žole“ rado ir paėmė. Šiuos lankstinukus buvo pasilikęs ne platinimui, o sau parūkyti. Pareigūnai taip pat rado ir paėmė elektronines svarstykles, ant kurių sverdavo „žolę“, bei folijos rulonėlius (į foliją jis vyniodavo „žolę“). Paskutinį kartą apie 20 gramų „žolės“ iš R. pirko 2013-09-29 apie 23.30 val. Senojoje turgavietėje. „Žolę“ išfasavo, dalį pardavė, dalį surūkė, o kas buvo likę, buvo rasta ir paimta. Prieš sulaikymą jis už 700 litų pardavė savo mopedą nepažįstamam asmeniui. Apie 200 litų suma iš rastų pas jį pinigų yra iš tų pinigų, kuriuos gavo pardavęs mopedą, o likusieji pinigai yra gauti pardavus „žolę“. Su D. K. gerai sutaria. Kai anksčiau mokėsi M. Mažvydo progimnazijoje, tai 7 klasėje jie vienu metu mokėsi vienoje klasėje. Nežino, kiek tiksliai metų yra D., mano, kad šis yra pilnametis.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kartais rūko „žolę“. 2013-10-03 susitiko su savo draugu L. Š., nutarė nusipirkti po 1 gramą kanapių ir jas kartu surūkyti, tam reikalingus pinigus 60 litų susidėjo bendrai. Tada telefonu jis susisiekė su draugu M. P. ir sutarė dėl susitikimo. Sutarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. Į susitikimą su M. P. atėjo kartu su L. Š.. Susitikus M. jis padavė 60 litų, o šis jam padavė 2 folijos lankstinukus su kanapėmis, iš kurių vienas buvo jo, kitas L.. Išsiskyrus su M. jis su L. nuėjo savo keliais, kai netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Pas jį jie surado 2 folijos lankstinukus su kanapėmis. M. P. pažįsta seniai, nuo antros klasės, nes lankė tą pačią Klaipėdos M. Mažvydo pagrindinę mokyklą, tik mokėsi skirtingose klasėse. Kad pas M. P. galima nusipirkti kanapių, žinojo seniai. Kai norėdavo sau parūkymui nusipirkti kanapių, jis dėl jų susiskambindavo su M. P., sutardavo dėl susitikimo vietos ir laiko, kur susitikus jis iš pastarojo ir nusipirkdavo kanapių. Pirkdavosi po 1 gramą kanapių, kurių gramas kainuodavo 30 litų. Tiek jis, tiek M. P. tuo metu buvo nepilnamečiai, tik kad šis yra keliais mėnesiais vyresnis. D. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, jog apie amžių su M. P. yra kalbėjęsi, ir šis tikrai žino, kiek jam metų, gali tik nežinoti tikslios jo gimimo dienos, tačiau kad yra už M. P. keliais mėnesiais jaunesnis, tikrai žino.

Liudytojas L. Š. parodė, kad 2013-10-03 susitiko su draugu D. K.. Sugalvojo parūkyti „žolės“, D. susiskambino su „žolės“ pardavėju, ir jie ėjo susitikti. Buvo nutarę pirkti 2 gramus „žolės“, 1 gramą ketino surūkyti kartu, o likusią „žolę“ kitą dieną neštis į gimtadienį. Jis davė D. 45 litus, pastarasis pridėjo dar 15 litų. Prie parduotuvės „Maxima“ D. susitiko su „žolės“ pardavėju M. P., kurį jis matė pirmą kartą. D. nupirkus kanapes, netrukus juos einančius sulaikė policija ir pas D. rado kanapes. Už kanapių dalių įsigijimą iš M. P. nurodytomis aplinkybėmis L. Š. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. 2014-05-09 teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 143-144).

Liudytojas policijos pareigūnas S. A. parodė, jog gavus duomenų apie tai, kad nepilnametis M. P. užsiima kanapių platinimu, pagal teismo nutartį kontroliavo šio telefoninius pokalbius. Taip pat buvo gauta ir teismo nutartis, leidžianti atlikti M. P. ir su juo susijusių asmenų slaptą sekimą. Kontroliuojant M. P. telefoninius pokalbius, duomenys apie tai, kad šis platina kanapes, pasitvirtino. M. P. periodiškai skambindavo ir rašydavo nenustatyti asmenys, kurie norėdavo su juo susitikti, jie tardavosi dėl susitikimo vietos ir laiko, būdavo, kad pokalbių metu šis užmaskuotai teiraudavosi, kiek narkotinių medžiagų dozių jiems reikės. O šiaip M. P. net nesiteiraudavo, kokiu klausimu su juo norima susitikti, suprasdavo, kad jam ir taip yra aišku. 2013-10-03 buvo vykdomas slaptas M. P. sekimas, kurio metu užfiksuota, kad dienos metu šis buvo sporto klube „Šansas“, iš jo išėjęs jis keliose vietose susitiko su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriems ką tai perdavė. Nors ir įtarė, kad susitikimų metu M. P. minėtiems asmenims perdavė narkotines medžiagas, tačiau jų sulaikyti ir tai patikrinti nebuvo techninių galimybių. Apie 15 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl., M. P. susitiko su dviem vaikinais, iš kurių vienam ką tai perdavė, ir jie išsiskyrė. Kadangi iš telefoninių pokalbių matėsi, kad prie minėtos parduotuvės jis sutarė susitikti su dar ryte jam rašiusiu tuo metu nenustatytu asmeniu – „klientu“, kurį informavo, kad jis susitiks tik tuo atveju, jei šis iš jo pirks ne mažiau kaip 2 gramus narkotinių medžiagų, tai įtarė, kad vienam iš vaikinų jis ir pardavė ne mažiau kaip 2 gramus narkotinių medžiagų. Vaikinai buvo sulaikyti prie Debreceno g. namo. Paaiškėjo, kad sulaikytieji yra D. K. ir L. Š.. Atlikus D. K. asmens kratą, pas šį buvo rasti ir paimti 2 folijos lankstinukai su kanapėmis. Kiek vėliau tą pačią dieną buvo sulaikytas ir pats M. P.. M. P. asmens kratos metu pas jį kolegos rado ir paėmė indelį, kuriame buvo įdėti keli folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga. Po to vyko atlikti kratos M. P. gyvenamojoje vietoje. Supažindinus M. P. su nutarimu daryti kratą, jis iš karto prisipažino, kad savo kambaryje turi kanapių bei svarstykles ir parodė, kur yra juos padėjęs. Paties M. P. slaptas sekimas buvo vykdomas ir kelios dienos iki jo sulaikymo, kurio metu buvo nustatyta, kad jis susitikinėdavo su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kur susitikimo metu šiems ką tai paduodavo, įtardavo, kad narkotines medžiagas, tačiau minėtų asmenų sulaikyti ir tai patikrinti nepavyko.

Liudytoja V. P. parodė, kad M. P. yra jos jaunesnis sūnus (vyresnysis šiuo metu gyvena Vokietijoje). Namuose M. yra geras, nekonfliktiškas, rūpestingas vaikas, rūpinasi senyva močiute, sportuoja. Sūnus mokosi, vasaros metu pradėjo dirbti, rudenį toliau planuoja tęsti mokslą. Dėl padaryto nusikaltimo sūnus labai gailisi, paleistas iš areštinės pasikeitė, pradėjo atsakingiau vertinti savo elgesį, žada daugiau nebenusikalsti. Ji pati nebuvo pastebėjusi, kad sūnus vartotų kanapes ar jomis prekiautų.

2013-10-03 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atlikus D. K. asmens kratą, pas jį buvo rasta ir paimta du folijos lankstinukai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurie buvo įdėti į polietileninį paketą Nr. 0077282, kuris buvo užplombuotas, ir mobiliojo ryšio telefonas “Nokia” su SIM kortele (1 t., b. l. 82). 2013-10-17 specialisto išvadoje Nr. 11-2835 (13) konstatuota, kad tirti pateikta augalinė medžiaga, esanti dviejuose folijos lankstinukuose pakuotėje Nr. 0077282, yra narkotinė medžiaga kanapių dalys. Šių kanapių svoris yra 1,1428 g., jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 8,2% (1 t., b. l. 86-87). 2013-10-16 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, rastas ir paimtas D. K. asmens kratos metu, nustatyta, kad šiame mobiliojo ryšio telefone “Nokia 1600” buvusios SIM kortelės “Labas” abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94).

2013-10-03 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atlikus M. P. asmens kratą, pas jį buvo rasta ir paimta plastikinis indelis su jame esančiais dviem folijos lankstinukais su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo įdėtas į polietileninį paketą Nr. 0055445, kuris buvo užplombuotas, mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“ su SIM kortele, 345,51 litų pinigų suma (1 t., b. l. 95). 2013-10-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2837 (13) konstatuota, kad tirti pateikta augalinė medžiaga, esanti pakuotėje Nr. 0055445, yra narkotinė medžiaga kanapių dalys. Šių kanapių svoris yra 1,5776 g., jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 3,9 % (1 t., b. l. 99-100). 2013-10-10 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, rastas ir paimtas M. P. asmens kratos metu, nustatyta, kad šiame mobiliojo ryšio telefone “BlackBerry” buvusios SIM kortelės “Labas” abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101-105).

2013-10-03 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą M. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 7 folijos lankstinukai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, elektroninės svarstyklės su juodos spalvos dangteliu, ant kurių paviršių matyti augalinės kilmės medžiagos likučiai, kurios yra odiniame juodos spalvos dėkle, kurie buvo įdėti į polietileninį paketą Nr. 0054323, kuris buvo užplombuotas, du folijos rulonėliai, kurie buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 110-111, 120-122). 2013-10-18 specialisto išvadoje Nr. 11-2838 (13) konstatuota, kad tirti pateikta augalinė medžiaga, esanti pakuotėje Nr. 0054323, yra narkotinė medžiaga kanapių dalys. Šių kanapių svoris yra 4,0299 g., jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tethahidrokanabinolio koncentracija yra 4,9 %. Ant tirti pateiktų svarstyklių yra narkotinės medžiagos kanapių ir psichotropinės medžiagos mefedrono pėdsakų (1 t., b. l. 115-116).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojami M. P. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu užfiksuoti duomenys leidžia teigti, kad M. P. nuolat užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu. Fiksuoti ir jo telefoniniai kontaktai su D. K. prieš sulaikymą (1 t., b. l. 21-37).

Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2013-10-03 buvo vykdomas M. P. bei su juo susijusių nenustatytų asmenų sekimas, kurio metu nustatyta, kad <…> 14.39 val. M. P. išėjo iš sporto klubo “Šansas” adresu Baltijos pr. 18 a ir susitiko su vyru Nr. 8 bei vyru Nr. 9. Netrukus M. P. kažką perdavė vyrui Nr. 8 ir eidami Baltijos pr. 16 namo kiemu išsiskyrė: M. P. nuėjo link Baltijos pr., o vyras Nr. 8 ir vyras Nr. 9 buvo palikti be sekimo. Atėjęs prie p/c “Nemuno baldai” esančios pėsčiųjų perėjos Baltijos pr., M. P. susitiko su vyru Nr. 10, kuris išlipo iš sustojusio prie pėsčiųjų perėjos automobilio “Mercedes “Benz”, už kurio vairo sėdėjo vyras Nr. 11. M. P. kažką padavus vyrui Nr. 10, iš automobilio išlipo vyras Nr. 11 ir priėjo prie pastarųjų. Pakalbėję kelias minutes, pastarieji išsiskyrė: M. P. nuėjo pėsčiomis, o vyras Nr. 10 ir vyras Nr. 11 įsėdo į automobilį “Mercedes Benz” ir buvo palikti be sekimo <…>. 15.03 val. M. P. atėjo prie parduotuvės “Maxima”, esančios Šilutės pl., kur susitiko su vyru Nr. 12 (D. K.) ir vyru Nr. 13 (L. Š.). Netrukus M. P. kažką padavė vyrui Nr. 12 (D. K.) ir eidami link Debreceno g. išsiskyrė. 15.05 val. M. P. atėjo į adresą Debreceno g. 20-(14-23), kur buvo paliktas be sekimo. 15.09 val. vyras Nr. 12 ir vyras Nr. 13 (D. K. ir L. Š.) einantys pėsčiomis link Debreceno g. 46 namo buvo sulaikyti policijos pareigūnų. <…> 15.44 val. M. P. “Rasos” autobusų sustojime buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 42-48).

Aukščiau aptartais įrodymais (kaltinamųjų ir liudytojų parodymais, byloje esančiais dokumentais) nustatyta, kad kaltinamasis M. P., kuris tuo metu vertėsi prekyba narkotine medžiaga kanapių dalimis (kanapes įsigydavo pigiau ir jas perparduodavo brangiau, ne tik padidindamas 1 gramo kanapių kainą, bet ir sumažindamas dozės svorį, t. y. už 1 gramo kainą parduodamas tik 0,6 – 0,8 g kanapių), 2013-09-29 iš nenustatyto asmens pardavimo tikslu neteisėtai įsigijo 6,7503 g. narkotinės medžiagos kanapių dalių, šią narkotinę medžiagą pardavimo tikslu gabeno, laikė ir 1,1428 g. šios narkotinės medžiagos už 60 litų pardavė nepilnamečiui D. K.. Byloje nėra patikimų įrodymų, kad nurodytu laiku M. P. būtų įsigijęs didesnį kiekį kanapių, todėl pripažįstamas įrodytu neteisėtas disponavimas tik tuo kiekiu kanapių, kuris buvo rastas ir paimtas pas kaltinamuosius. M. P. veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. kaip neteisėtas narkotinės medžiagos įgijimas, gabenimas ir laikymas, turint tikslą parduoti (nenustatyta, kad M. P. būtų turėjęs tikslą kanapes platinti ir kitokiu, nei pardavimas, būdu, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslinamas).

M. P. veika dėl kanapių pardavimo D. K. kvalifikuojama pagal BK 261 str. narkotinės medžiagos platinimas nepilnamečiui. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 str. kyla tada, kai kaltininkas suvokė, kad asmuo, kuriam jis platina narkotines medžiagas, yra nepilnametis, arba pagal bylos aplinkybes – nukentėjusiojo fizinius duomenis, savo asmenines savybes – turėjo ir galėjo suvokti, kad asmuo, kuriam jis platina narkotines medžiagas, yra nepilnametis. Nors M. P. nurodo tiksliai nežinojęs D. K. amžiaus, šis M. P. aiškinimas byloje surinktais įrodymais yra paneigtas. Nustatyta, kad abu kaltinamieji nuo pradinių klasių mokėsi toje pačioje mokykloje, o 7 klasėje – netgi vienoje klasėje. D. K. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog su M. P. buvo kalbėjęsi apie amžių, ir M. P. tikrai žinojo, kad jis už M. P. yra keliais mėnesiais jaunesnis. M. P. teigimu, mokydamasis su D. K. 7 klasėje jis iš tarpusavio pokalbio buvo supratęs, kad pastarasis yra paliktas toje klasėje mokytis antrus metus, tačiau D. K. parodė, kad antrus metus jis buvo paliktas mokytis tik 9 klasėje, kuomet su M. P. jau nebesimokė, taigi jis jokiu būdu mokydamasis 7 klasėje negalėjo sakyti M. P., jog yra paliktas antriems metams. Kaip matyti, D. K. yra jaunesnis už M. P. 4 mėnesiais, nusikaltimo padarymo metu jis buvo tik sulaukęs 17 metų amžiaus, tuo tarpu pats M. P. buvo 17 su puse metų amžiaus. M. P. elgesys teisiamojo posėdžio metu, užfiksuoti jo telefoniniai kontaktai sudaro protingo, komunikabilaus, apsukraus, gebančio gerai orientuotis gyvenimiškose situacijose ir priimti reikiamus sprendimus asmens įvaizdį, savo elgesio, bendravimo, minčių dėstymo ypatumais M. P. akivaizdžiai palieka vyresnio, labiau subrendusio asmens įspūdį, negu yra iš tiesų. Tuo tarpu D. K. savo išvaizda ir elgesiu teisiamojo posėdžio metu ir šiuo metu neduoda pagrindo laikyti jį vyresniu, nei jis yra iš tiesų (dar nepilnametis). Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad kanapes iš M. P. D. K. įsigydavo ir anksčiau, t. y. būdamas tik 16 metų amžiaus. Taigi teismui nekyla abejonių, jog net ir be atskiro amžiaus aptarimo su D. K. M. P. pagal savo asmenines savybes ir D. K. fizinius duomenis turėjo ir galėjo suvokti, kad pastarasis yra už jį jaunesnis.

Aukščiau aptartais įrodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamasis D. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo iš M. P. nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir ją gabeno (byloje nėra duomenų, kad D. K. kanapes dar būtų kur nors ir laikęs, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslinamas), D. K. veika kvalifikuojama pagal BK 259 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. ir BK 91 str. nurodytas aplinkybes.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, duodami nuoširdžius parodymus, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir juos padariusius asmenis. Nors M. P. neigia BK 261 str. numatyto nusikaltimo subjektyvinę pusę, jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pilnai pripažino visas jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo objektyviosios pusės aplinkybes, t. y. nurodė kada ir kokiomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, pripažino ir jos įgijimą pardavimo tikslu, ir pardavimo faktą. Nors prokuroras baigiamojoje kalboje akcentavo, kad M. P. melavo teigdamas, kad narkotines medžiagas pirkdavo iš R., kadangi, prokuroro manymu, narkotines medžiagas jis įsigydavo iš J. P., pažymėtina, kad prokuroras nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti minimo asmens dalyvavimą M. P. inkriminuotame nusikaltime. J. P. dėl šių nusikaltimų baudžiamojon atsakomybėn nepatrauktas, jo netgi nebuvo prašoma apklausti teisme, o kaltinimas dėl kanapių įsigijimo M. P. grindžiamas būtent jo nurodytomis aplinkybėmis apie kanapių įgijimą iš R. 2013 m. rugsėjo 29 d. apie 23.30 val. Klaipėdoje, Senojoje turgavietėje. Tuo būdu teismas laiko, kad nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti M. P. parodymai apie jo paties bei D. K. padarytas nusikalstamas veikas duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad M. P. laisva valia prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs bei, duodamas parodymus, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir juos padariusius asmenis. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Jeigu bausmė skiriama nepilnamečiam asmeniui, turi būti atsižvelgiama ir į BK XI skyriaus straipsnių nuostatas dėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų. Kai sprendžiamas klausimas dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui skyrimo, teismai turi paisyti BK 91 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reikalavimo, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.

Kaip minėta, kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. M. P. yra jauno amžiaus, nusikalto, būdamas dar nepilnametis, anksčiau neteistas, mokosi, iš mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, po nusikaltimų padarymo baigė pagrindinės mokyklos 10 klasę ir ketina toliau tęsti mokslą, vasaros atostogų metu pradėjo dirbti. M. P. augo nepilnoje šeimoje, be tėvo, mama, kaip galima spręsti iš jos apklausos teisiamajame posėdyje, neskyrė reikiamo dėmesio paauglio sūnaus auklėjimui ir priežiūrai. Prieš nusikaltimų padarymą jis buvo baustas administracine tvarka už triukšmo kėlimą, marihuanos vartojimą, KET pažeidimą, po nusikaltimų padarymo taip pat baustas už KET pažeidimus. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendžiu M. P., vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 284 str. 1 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendžiu M. P., vadovaujantis BK 38 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 180 str. 1 d. M. P. pilnai pripažino užsiėmęs nusikalstama veika, netgi ta, kuri dėl įrodymų stokos jam nebuvo inkriminuota (kanapių platinimu nuo 2013 m. birželio mėn.). Byloje nėra duomenų, kad po jo sulaikymo M. P. būtų toliau daręs kokias nors nusikalstamas veikas. Priešingai, iš jo mamos parodymų matyti, kad paleistas iš areštinės, sūnus ėmė kitaip vertinti savo elgesį, tęsė mokslą, pradėjo dirbti, ketina įgyti specialybę ir ateityje užsiimti tik legalia veikla. Kita vertus, M. P. padarė du tyčinius sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, savo nusikalstamais veiksmais keldamas didelį pavojų kitų asmenų, tame tarpe ir nepilnamečių, sveikatai, jo nusikalstamų veiksmų paskatos buvo savanaudiškos.

Remdamasis visomis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas laiko galimu už abu nusikaltimus skirti kaltinamajam griežtesnes už minimalią, bet jai artimas sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, nustatant bausmių dydį pagal BK 91 str. 3 d. numatytas taisykles. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Teismas taipogi konstatuoja, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, patenkinamas kaltinamojo elgesys po nusikaltimų padarymo esant pakankamai sudėtingoms jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygoms, kritiškas kaltinamojo savo veiksmų vertinimas, rodantis didelę pažangą jo socialinėje brandoje duoda pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas 3 metų laikui, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, įgalinančias veiksmingai kontroliuoti kaltinamojo elgesį bei sudarančias sąlygas kaltinamajam stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią.

Kaltinamasis D. K. yra nepilnametis, anksčiau neteistas, po nusikalstamos veikos padarymo baustas administracine tvarka už alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimą. Klaipėdos raj. apylinkės teismo 2012-07-09 nuosprendžiu D. K., vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 str. 2 d. D. K. mokosi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas už baudžiamojo nusižengimo padarymą laiko galimu skirti kaltinamajam sankcijoje numatytą baudą, parenkant mažesnį už sankcijos vidurkį bausmės dydį. Priimant dėmesin, kad išskyrus L. Š. baudžiamąją bylą, atsirado galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas, teismas laiko teisingu už analogišką nusikalstamą veiką D. K. parinkti tokį pat baudos dydį, koks buvo nustatytas L. Š. po BK 64¹ str. nuostatų pritaikymo, kadangi sąlygos dėl bylos išskyrimo/neisšskyrimo L. Š. ir D. K. atžvilgiu buvo visiškai vienodos, ir tokį pat 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Nustatyta, jog už parduotas L. Š. ir D. K. kanapes M. P. iš jų gavo 60 litų. Tuo būdu yra pagrindas daryti išvadą, jog M. P. iš nusikalstamos veiklos gavo 60 litų pajamų, todėl, remiantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – 60 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimas. M. P. nebuvo kaltinamas ir nėra nuteistas už tai, kad iš nusikalstamos veiklos būtų gavęs daugiau pajamų, todėl likę kratos metu iš jo paimti pinigai grąžintini M. P.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, saugomi Klaipėdos AVPK - polietileniniai paketai, tušti folijos lankstinukai, folijos rulonėliai, likusios po tyrimo kanapių dalys, tuščias plastikinis indelis su dangteliu, odinis dėklas su elektroninėmis svarstyklėmis – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytas BK 260 str. 1 d., 261 str., ir jį nubausti:

pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 261 str. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinai nubausti M. P. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-03 iki 2013-10-11. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir, vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., skirti nuteistajam M. P. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos mokytis arba dirbti ir kasdien būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kardomąsias priemones palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 ir 2 d., taikyti nuteistajam M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimą. Pratęsti nuteistajam M. P. laikino nuosavybės teisės apribojimo į pinigus 60 litų sumoje taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Nuteistajam M. P. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigus 294 litų 51 ct sumoje panaikinti, ir šiuos pinigus grąžinti nuteistajam M. P..

D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., ir nubausti jį 14 MGL (1820 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: polietileninius paketus, tuščius folijos lankstinukus, folijos rulonėlius, likusias po tyrimo kanapių dalis, tuščią plastikinį indelį su dangteliu, odinį dėklą su elektroninėmis svarstyklėmis – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.