Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. J., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J. nurodė, kad 2023 m. liepos 22 d. nakties metu vartojo alkoholį, liepos 23 dieną išgėrė apie 300 gramų degtinės, visą dieną nevalgė, blogai jautėsi. Vakare apie 09.30 val. jautėsi normaliai, nemanė, kad galėtų pripūsti, todėl vienas, savo automobiliu AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo pas pažįstamą, pakalbėjęs su pažįstamu važiavo namo, alkoholio nevartojo. Važiuojant pagrindiniu keliu ties sankryža (duomenys neskelbtini) prasilenkė su policijos automobiliu, pasuko į šalutinį kelią į (duomenys neskelbtini) kaimą važiuoti namo. Kieme jį pasivijo policijos pareigūnų automobilis su švyturėliais. Jis užgesinęs variklį išlipo ir skubėjo namo, nes jam labai susuko pilvą, išlipęs greit iš automobilio prašė pareigūnų leisti į tualetą. Jam išeiti neleido, nustatinėjo neblaivumą. Pirmu pūtimu pripūtė 2,41 promilių, o antru 2,33 promilių. Pilnai prisipažįsta, labai gailisi, sutinka su viskuo, supranta ką padarė. Su žmona augina tris mažamečius vaikus, automobilis reikalingas vežioti vaikus į darželį, į mokyklą bei visur kitur. Šiuo metu yra nedirbantis, žmona nedirba, augina vaiką. Prašo grąžinti automobilį. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą. Šiuo metu yra sunki materialinė padėtis. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį (b. l. 80-83, 96-98).

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

2023 m. liepos 23 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Vaidoto Prėnio tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. liepos 23 d. apie 22.36 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje A. J., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 23.02 val. pakartotinio tikrinimo metu, alkotesteriu „Alkotest 7510“ Nr. 0679 nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-6).

2023 m. liepos 24 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur namo kairėje, šalia sienos, stovi AUDI A6 markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) smėlio spalvos. Automobilio kėbulas netvarkingas, apgadintas galinis ir priekinis bamperis, priekinis bamperis yra juodas, kitokios nei automobilis spalvos, automobilio gale dešinėje pusėje ant stogo atšokusi apdailos detalė. Automobilis atrakintas, jo kairės pusės galinis langas praviras. Apžiūrėjus automobilio saloną, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų, alkoholio taros nerasta. Automobilio dėtuvėje rastas automobilio registracijos dokumentas, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir draudimo polisas, kurie iš automobilio paimami ir pridedami prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Iš įvykio vietos automobilis su užvedimo rakteliu paimamas ir specialiu vilkiku išvežamas į saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini). Automobilyje esantys asmeniniai daiktai grąžinami savininkui (b. l. 7-9, 13-17).

2023 m. liepos 24 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Vaidoto Prėnio tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad 2023 m. liepos 23 d. apie 22.36 val. patruliuodami kartu su Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Andriumi Mikštu, patruliniu automobiliu vykdami (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį, kurio priekinis kairės pusės žibintas neveikė. Prasilenkiant pastebėjo, kad tai automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nutarė automobilį sustabdyti ir patikrinti, staigiai apsisuko, minėtas automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant iš paskos, minėtas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir sustojo. Iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris nuėjo prie automobilio priekio. Priėjus prie vairuotojo pastebėjo, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, bendraujant, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, jis muistėsi, norėjo eiti į namus. Vyriškis prašė paleisti jį į namus, nes jis nori atlikti gamtinius reikalus. Nustatė, kad automobilį vairavo A. J.. Alkoholio kiekio matuokliu A. J. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas, atliktas bendras asmens būklės įvertinimas. Iš minėto namo į lauką išėjo moteris, kuri vėliau prisistatė esanti A. J. žmona D. J., kuri nenustebo, kad vyras vairavo automobilį neblaivus ir prasitarė, kad taip ir turėjo būti, nes vyras visą dieną vartojo alkoholį. Taip pat žmona nurodė, kad vyras jau gal trečią ar ketvirtą kartą praranda teisę vairuoti. Įvykio vieta buvo nufotografuota. Automobilis buvo priverstinai išgabentas į saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Antru tikrinimu A. J. buvo nustatytas 2,33 promilės. Dėl vairavimo esant neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. J. su tikrinimo rezultatu nesutiko ir teigė pats galimai vyks priduoti kraujo alkoholio organizme tikrinimui. Filmuota „Body“ (b. l. 30-31).

2023 m. liepos 23 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. J. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos: gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą: negali. A. J. prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0679, patikros sertifikato Nr. 1938493, 2023 m. liepos 23 d. pirmu tikrinimu 22.41 val. nustatyta 2,41 promilės, 23.02 val. nustatyta 2,33 promilės (b. l. 33-36).

2023 m. liepos 23 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad transporto priemonė AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).

2022 m. rugsėjo mėnesio Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi A. J. pardavė automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. (b. l. 100).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio AUDI A6 vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. liepos mėnesį su PVM yra 1 290 Eur (b. l. 101).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J. parodė, kad 2023 m. liepos 23 d. apie 22 val. vyras grįžo namo, paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini), bet ji atsisakė, nes jau buvo vėlus metas. Tada vyras pasiėmė nuo kabliuko koridoriuje kabėjusius automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius ir išvažiavo. Tas automobilis yra jos ir jos vyro bendro naudojimosi. Registruotas vyro A. J. vardu, bet 2022 m. rugsėjo mėnesį vyras automobilį pardavė jai už simbolinę 100 eurų kainą. Vyras automobilį jai pardavė, nes ji norėjo turėti savo automobilį, bet paskui nebesusiruošė jo įregistruoti savo vardu, tai taip ir liko A. J. vardu registruotas. Automobiliu naudojosi abu bendrai. Ar liepos 23 d. jos vyras vartojo alkoholį, nežino, bet dieną anksčiau, šeštadienį, tikrai buvo gėręs alkoholio. Liepos 23 d. savo vyrą mažai matė, nes jis buvo užsiėmęs, namuose nebuvo. Kai vyras apie 22 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ji gulėjo lovoje, vaikai irgi. Po kokio pusvalandžio į namų kiemą suvažiavo automobiliai - jos vyras su AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir policijos automobilis su švyturėliais. Atsikėlusi sužinojo, kad vyras A. J. yra policijos sustabdytas dėl vairavimo esant neblaiviam. Žino, kad jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Ji sutinka, kad automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuotas (b. l. 47-50).

2023 m. rugpjūčio 4 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2023 m. liepos 23 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK pareigūnų „Body“ kamerų įrašai:

Vaizdo įrašas „PSS-20230723-223724UTC+0300“ pradedamas iš tarnybinio automobilio, įjungiamas garso signalas (sirena), tarnybinis automobilis įvažiuoja į kiemą, nurodo prieiti. Matyti, kaip link pareigūno prieina vyras, kaip vėliau nustatyta A. J.. Pareigūnai klausia, kodėl greitai išlipo iš mašinos, A. J. pasako, kad namo parvažiavo. Pareigūnai prašo pateikti dokumentus, informuoja, kad tikrins blaivumą. A. J. nuolat prašo leisti jį į tualetą. Pareigūnai kalba, kad nuo jo jaučiasi kvapas, patikrina neblaivumą, garsiai pasako, kad nustatyta 2,41 promilės, nurodo pasižiūrėti į alkoholio kiekio matuoklį. A. J. sako, kad negali būti, pareigūnai jį informuoja, kad po penkiolikos minučių vėl tikrins, leidžia nueiti į tualetą. Toliau vaizdo įraše matyti tarnybinio automobilio vidus, pareigūnas įformina įvykį informacinėje sistemoje. Nuo įrašo 7.03 min. matyti, kad grįžta A. J., pareigūnai klausia jo asmens duomenų, kontaktų, A. J. pasako. Pamini, kad jis su jais (policininkais) prasilenkė, kad skubėjo namo, nes norėjo į tualetą. Įraše girdisi, kaip pareigūnai informuoja A. J., kad reikia atlikti testą: pirštu pataikyti į nosį viena ranka, paskui kita užsimerkus. Vaizdo įraše matomas tarnybinio automobilio vidus, pareigūnas A. Mikštas tvarko informacinę sistemą, radijo ryšiu praneša apie įvykį. Įraše girdisi, kaip A. J. sako, kad vakar vartojo, šiandien negali būti. Girdėti, kaip pareigūnas V. P. sako, kad jaučiasi kvapas. Pareigūnas informuoja, kad alkotesteris su patikra, du kartus pučiama. Vaizdo įraše matyti alkoholio kiekio matuoklis, kurio ekrane matyti skaičiai 2,41. Įraše girdisi, kaip pareigūnas V. P. klausia A. J., ar jis yra baustas, A. J. atsako, kad ne vieną kartą pagal administracinę. Pareigūnas informuoja, kad virš pusantros promilės yra baudžiamoji atsakomybė. Toliau vaizdo įraše matyti kiemas, kuriame stovi automobiliai, iš automobilio kraustomi daiktai, A. J. kalba su pareigūnu V. P., kalba apie tai, kad tris kartus jam buvo atimtos teisės, kad vis persilaiko. Kalba apie tai, kad 1,3 daugiausiai būdavo, stebisi, kad 2,45 promilės. Įrašo 24.11 min. pareigūnas A. Mikštas išlipa iš tarnybinio automobilio ir antrą kartą tikrina alkoholio kiekio matuokliu A. J. neblaivumą. Prieina pareigūnas V. P.. Pareigūnas A. Mikštas garsiai pasako alkoholio kiekio matuoklio po signalo užfiksuotą neblaivumą - 2,33. A. J. sako, kad negali būti. Pareigūnas V. P. informuoja jį, kad gali už savo lėšas vykti priduoti kraują. Vaizdo įraše matyti tarnybinio automobilio vidus, pareigūnas A. Mikštas pildo alkoholio kiekio matuoklio parodymų registracijos žurnalą, vaizdo įraše matyti alkoholio kiekio matuoklio ekranas su rodmenimis „2,33“. Matyti žurnalas su įrašais apie neblaivumo nustatymą, kuriame užfiksuotas 2023 m. liepos 23 d. A. J. tikrinimo rezultatas: 22.41 val. 2,41 promilės, 23.02 val. 2,33 promilės. Vaizdo įraše girdėti, kaip pareigūnas A. Mikštas pakviečia A. J. pasirašyti žurnale dėl girtumo, matyti, kaip A. J. pasirašo. Įrašas baigiamas.

Vaizdo įrašas „PSS-20230723-223742UTC+0300“ pradedamas pareigūno V. P. išlipimu iš tarnybinio automobilio. Matyti kiemas, kuriame stovi lengvasis šviesios spalvos sedano tipo automobilis, prie jo stovi pareigūnas A. Mikštas ir A. J.. Girdėti, kaip pareigūnai nurodo A. J. prieiti prie jų automobilio. Pareigūnas V. P. kelis kartus nurodo pateikti dokumentus, vykdyti teisėtus nurodymus. Toliau matyti, kaip pareigūnas A. Mikštas alkoholio kiekio matuokliu tikrina A. J. neblaivumą. Pareigūnas V. P. pasako, kad matyti, kad neblaivus, nuo A. J. jaučiasi kvapas. Vaizdo įraše girdėti, kaip pareigūnai garsiai pasako alkoholio kiekio matuoklio rezultatą - 2,41. A. J. sako, kad negali būti, eina į tualetą. Vaizdo įraše matyti, kaip A. J. žmona D. J. sako, kad jis gėrė visą dieną, kad tai ne pirmas kartas, kad taip ir turėjo būti, kad ketvirtą kartą jau girtą pagauna. Pareigūnui pasako A. J. duomenis, jo žmona pasako savo duomenis. Toliau vaizdo įraše matyti A. J., kuris kalba, kad jo asmens dokumentas kitoj mašinoj, kalba, kad nenorėjo pabėgti, o tik nueiti į tualetą. Įrašo 10.26 min. pareigūnas V. P. pasako A. J., kad reikia atlikti testą, pataikyti su pirštu į nosį sau užsimerkus, tą patį padaryti ir su kita ranka. Matyti, kaip A. J. daro nurodytus veiksmus. Pareigūnas pakviečia A. J. eiti link jo pėda po pėdos, matyti, kaip A. J. eina šiek tiek susverdėdamas. Pareigūnas pasako, kad kojos šiek tiek kliūna, bet daugmaž tiesiai eina. Toliau pareigūnas V. P. paprašo A. J. papūsti, pasako, kad jaučiasi alkoholio kvapas (b. l. 41-44).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku A. J. vairavo transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. A. J. pripažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį ir nusprendė sėsti už vairo, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,33 promilės neblaivumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami A. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. su bausme sutiko. Prašo baudos sumokėjimui nustatyti 12 mėnesių terminą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. J., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). A. J. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteistas (b. l. 54-55), baustas administracine tvarka (b. l. 56-65), nedirbantis (b. l. 66-68). Byloje nėra duomenų apie A. J. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus didesnę už minimalią dydžio baudą – 75 MGL.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 50 MGL dydžio bausmė.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas dvylikos mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas. Tokie A. J. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė. Teismų praktikoje ne kartą buvo pabrėžta, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tam tikri asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti jam būtina dėl asmeninių aplinkybių turi būti ypač suinteresuotas nedaryti nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, įvertinus veikos pavojingumą, nėra pagrindas skirti trumpesnį uždraudimo naudotis teise terminą ir sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 4 (keturis) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. liepos 24 d. (b. l. 83-86).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju A. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė panaudodamas automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, A. J. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo prie vairo be jokios protingos ir svarbios priežasties. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis, automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 10, 99). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas skiria kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)– paėmimas (b. l. 77-80, 83-86), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Asmens dokumentas: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas prie baudžiamosios bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. J. į automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (b. l. 105).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio užvedimo raktelį, saugomą Pramonės g. 7, Ukmergė, keleivinio automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą, saugomus prie bylos medžiagos Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, perduoti institucijai, kuri vykdys keleivinio automobilio konfiskavimą.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke L. B., AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke L. B., AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. liepos 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. J. priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. J. į automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. J. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos, perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio užvedimo raktelį, saugomą Pramonės g. 7, Ukmergė, keleivinio automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą, saugomus prie bylos medžiagos Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, perduoti institucijai, kuri vykdys keleivinio automobilio konfiskavimą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.