- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-23
- Bylos Nr.
- 2-286-715/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2014 m. liepos 2 d. mirė jo, tai yra pareiškėjo J. S., sutuoktinė Z. S., gim. 1933-08-28, a. k. (duomenys neskelbtini) Jų santuoka buvo sudaryta 1958-09-13 LTSR Mažeikių rajono Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 167. Santuokos metu 1997-11-26 pirkimo – pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2-6431, jo, tai yra sutuoktinio J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu įsigijo nekilnojamąjį turtą, tai yra vieno kambario butą su rūsiu, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Teigė, kad po sutuoktinės Z. S. mirties, jis pasiliko gyventi jų santuokoje įgytame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , jame ir iki šiol gyvena, jį valdo, prižiūri, moka visus mokesčius už butui suteikiamas komunalines ir kitas paslaugas, mano, kad faktiniu valdymu priėmė mirusios žmonos palikimą, tai yra jai iki mirties priklausiusį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto. Pareiškėjas manė, kad dėl to per 3 mėnesius nebereikia kreiptis į notarą, kad priimtų mirusios žmonos palikimą. 2014-11-17, tai yra po sutuoktinės mirties, pareiškėjas iš VSDFV Mažeikių skyriaus gavo raštą Nr. (10.18)1-24835, kuriame teigiama, kad jo mirusiai sutuoktinei Z. S. liko neišmokėta kompensuojamos pensijos suma – 721.92 Lt. Jis kreipiasi į VSDFV Mažeikių skyrių, kad jam būtų išmokėta sutuoktinei Z. S. priklausiusi neišmokėta kompensacija – 721.92 Lt. Tačiau VSDFV Mažeikių skyriuje jam buvo paaiškinta, kad pareiškėjui bus išmokėti pinigai, jei pareiškėjas notarine tvarka priims mirusios sutuoktinės palikimą. Pareiškėjas 2014-11-18 kreipiasi į Mažeikių rajono 3-iojo notaro biurą dėl 2014-07-02 mirusios sutuoktinės Z. S. palikimo priėmimo. Mažeikių rajono 3-iojo notaro biuro notarė Daiva Vilkienė 2014-11-18 pareiškėjui išdavė liudijimą, notarinio registro Nr. 1735, kuriame nurodoma, kad po Z. S., mirusios 2014-07-02, mirties, kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) jos turto paveldėjimo byla Mažeikių 3-jame notaro biure iki 2014-11-18 nebuvo užvesta. Įpėdinių pareiškimų dėl mirusios Z. S. palikimo priėmimo jos biure iki paminėtos datos nebuvo gauta. Teigė, kad notarė jam paaiškino, kad jis, kaip pergyvenęs savo sutuoktinę, po jos mirties, per tris mėnesius turėjo kreiptis į notarės biurą, tai yra iki 2014-10-03, palikimo atsiradimo dienos, todėl praleido terminą mirusios žmonos palikimui priimti. Pareiškėjas prašo jam, tai yra J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti ir pratęsti praleistą įstatymo nustatytą terminą kreiptis į Mažeikių rajono 3-iojo notaro biuro notarę Daivą Vilkienę, dėl 2014 m. liepos 2 d. mirusios jo sutuoktinės Z. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) jai priklausiusio turto palikimo priėmimo.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad prašymui neprieštarauja, jeigu teismui bus pateikta pakankamai įrodymų bei nustatytos aplinkybės reikalavimams tenkinti (17–18 b. l.).
Teismo posėdyje pareiškėjas J. S. savo prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 ir 5.57 straipsniuose nurodyta, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai pripažinęs, teismas jį gali pratęsti.
Šios bylos kontekste pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-33/2008 yra išaiškinęs, kad CK 5.57 straipsnyje reglamentuojamas termino palikimui priimti pratęsimas. CPK XXXVIII skyriuje nustatytos procesinės bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimo taisyklės, pagal kurias nagrinėjami ir pareiškimai dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Materialinio teisinio reguliavimo terminijos ir procesinio reguliavimo terminijos netapatumas šiuo atveju yra ne turinio, o verbalinės konstrukcijos skirtinumų lygmens, todėl priimant sprendimą dėl prašymo iš esmės vartotina teisinė terminija, apibrėžianti materialinių subjektinių teisių įgyvendinimo būdus – pagal CK 5.57 straipsnį terminas palikimui priimti pratęstinas, o ne atnaujintinas.
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
Pareiškėjo J. S. pareiškimu bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: santuokos liudijimo kopija (4 b. l.), asmens tapatybės kortelės kopija (5 b. l.), mirties liudijimo kopija (6 b. l.), notarės Daivos Vilkienės liudijimo kopija (7 b. l.), pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (9 b. l.), išrašu iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (11–12 b. l.), pažymomis už komunalinius patarnavimus (13–14 b. l.), išrašu iš medicininių dokumentų, nustatyta, kad 2014 m. liepos 2 d. mirus pareiškėjo sutuoktinei Z. S., liko paveldimas turtas. Mirusiosios Z. S. įstatyminis įpėdinis J. S. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą šiam palikimui priimti nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Iš dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas yra senyvo amžiaus, dažnai serga, dėl šių priežasčių neteisingai suprato teisines aplinkybes, susijusias su palikimo priėmimu, elgėsi sąžiningai, tikėjosi, kad jis yra priėmęs palikimą.
Atsižvelgiant į tai, jog iš aukščiau išdėstytų faktinių bylos aplinkybių visumos matyti, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą mirusiosios Z. S. palikimui priimti pareiškėjas J. S. praleido dėl svarbių priežasčių, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas pratęsti jam terminą jo 2014 m. liepos 2 d. mirusios sutuoktinės Z. S. palikimui pagal įstatymą priimti (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 577 straipsniu ir 578 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Patenkinti pareiškimą.
Pratęsti pareiškėjui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą jo sutuoktinės Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2014 m. liepos 2 d., palikimui pagal įstatymą priimti.
Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.