Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant I. B., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas O. J., institucijos priėmusios nutarimą skirti administracinę nuobaudą atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2014-10-14 nutarimo, kuriuo O. J. paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., 169 str., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. 2014-10-14 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto R. P. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ str. 4 d., 169 str. paskirta administracinė nuobauda – 750 litų bauda, už tai, kad jis 2014-09-18 apie 9 val. 20 min. Alytaus mieste Naujoji g. 28, savo vairuojamą automobilį pastatė kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje neturėdamas tam leidimo, automobilį vairavo su prekybiniais numeriais R336114, nepateikė leidimo trumpalaikiam (1 dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei.

Skundą padavęs O. J. parodė, kad skundą palaiko, kadangi yra nekaltas, prašo panaikinti 2014-10-14 nutarimą. Parodė, kad jis pripažįsta, kad nepastebėjo kelio ženklo „Rezervuota“ ir pastatė savo automobilį, automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Naujoji g. 28, Alytuje, tačiau ne įvykio dieną, o maždaug prieš mėnesį. Naujoji g. 28 jis atlikinėjo darbus, todėl jau buvo lankęsis vieną kartą ir atėjo įvykio dieną. Kadangi iki įvykio nevairavo automobilio, todėl neturėjo ir leidimo trumpalaikiam dalyvavimui eisme.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas parodė, kad su skunde išdėstytais argumentais nesutinka. Parodė, kad nagrinėjant bylą, buvo išreikalautas iš įmonės „Regitra“ raštas, kuriame nurodoma, kad, prekybininkams, įsigijusiems laikinuosius automobilio numerio ženklus iki liepos 1 d., valstybinė įmonė yra sudariusi galimybę numerių panaudojimą užregistruoti elektroninių paslaugų informacinėje sistemoje. Bylos nagrinėjimo metu, O. J. pateikė pažymas, kad valstybinėje įmonėje „Regitra“ buvo užregistruotas valstybinių numerių panaudojimas nuo 2014-09-18 12.10 val. iki 2014-09-19 12.10 val. Akivaizdu, kad vairuodamas automobilį, O. J. neturėjo leidimo. Laikinųjų valstybinių numerių ženklai leidžia nuvykti automobiliui, kuriuo važiuojama į pardavimo, parodymų vietą, kai tuo tarpu O. J. skunde nurodo, kad jis automobilį naudojo, atlikdamas darbus pas klientą. Akivaizdu, kad jis pažeidė valstybinių numerių panaudojimo tvarką ir yra trauktinas administracinėn atsakomybėn. Su laikinais, vienos paros numeriais, viešajame eisme galima naudoti prekybininkams parduodant automobilį, kuriuo važiuojama į pardavimo, parodymo, komplektavimo, techninės apžiūros, atitikties įvertinimo, registravimo vietą, t. y., vykdant automobilio pardavimą, leidžiant pirkėjui pervažiuoti, tik tam veiksmui. Be to namo bendrijos pirmininkas A. Ž., labai rūpinasi, kad jų namo kieme būtų tvarka, kad niekas be leidimų toje automobilių aikštelėje automobilių nestatytų, todėl O. J. automobilis mėnesį laiko stovėti nepastebėtas negalėjo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad su pareiškėju jų santykiai konfliktiški. Jų namas yra išsinuomavęs žemę ir padarytos dvi rezervuotos aikštelės namo gyventojams, kurie yra susimokėję po 400 Lt. Kiekvieną dieną jis nuo 6 val. iki 19 val. apeina aikštelę ir jeigu aikštelėje yra automobilis be leidimo, iš karto skambina 112. O. J. įvykio dieną atvažiavo apie 9.00 – 9.30 val. sidabriniu džipu. Jis O. J. pasakė, kad čia yra rezervuota aikštelė ir statyti negali, tačiau O. J. pastatė automobilį toje vietoje, kur stovi ženklas „Rezervuota“. Dėl to jis paskambino 112 ir atvažiavo policijos pareigūnas. Parodė, kad tikrai matė kaip O. J. atvažiavo nuo namo Naujoji g. 26, pasistatė automobilį ties antra laiptine ir nešėsi įrankius su savo darbininku, kur dirbo 27 bute ir, jeigu tas automobilis būtų stovėjęs mėnesį, tai tikrai būtų pranešęs policijai anksčiau. Iš pradžių su pareiškėju bandė geranoriškai kalbėtis. Jeigu pareiškėjas būtų pasakęs, kad atvažiavo dirbti pas žmogų, būtų nekėlęs konflikto, tai jis būtų atnešęs jam laikiną leidimą.

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pareiškėjui O. J. 2014-10-14 nutarimu už pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 4 d., 169 str. padarymą paskirta administracinė nuobauda – 750 litų bauda. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, visišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Skundžiamame nutarime pripažinta, kad O. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 236 punktų reikalavimus.

ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. ATPK 169 str. numatyta atsakomybė už prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, O. J. nubaustas už tai, kad 2014-09-18 apie 9 val. 20 min. Alytaus mieste Naujoji g. 28 savo vairuojamą automobilį pastatė kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje neturėdamas tam leidimo, automobilį vairavo su prekybiniais numeriais R336114, nepateikė leidimo trumpalaikiam (1 dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei. Teismas įvertinęs bylos medžiaga, sutinka su skundžiamą nutarimą priėmusio pareigūno išvada, kad O. J. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 4 d., 169 str. ir pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis įvykio dieną automobilio nevairavo, o automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančiojoje Naujojoje g. 28, Alytuje, buvo palikęs prieš mėnesį bei leidimo trumpalaikiam dalyvavimui eisme neturėjo dėl to, kad su šiuo automobiliu iki įvykio niekur nevažiavo, prieštarauja byloje nustatytų aplinkybių visumai ir vertintina kaip gynybinė pozicija. Liudytojas A. Ž. parodė, kad matė kaip įvykio dieną pareiškėjas atvažiavo apie 9 -9.30 val. į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Naujoji g. 28, Alytuje, įspėjo pareiškėją, kad čia rezervuota, tačiau pareiškėjas nereagavo, leidimo stovėti kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje, neturėjo, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai; byloje esantis pareigūno A. B. 2014-09-18 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad įvykio vietoje O. J. pripažino atvažiavęs į Naujoji g. 28 name esantį butą (b. l. 5), be to institucijos surašiusios protokolą atstovas parodė, kad iki įvykio dienos pranešimų dėl Naujojoje g. 28 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje be leidimo stovinčio automobilio, negauta, todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jo automobilis automobilių stovėjimo aikštelėje paliktas stovėjo mėnesį laiko, atmestina kaip nepagrįsta ir patvirtina, kad pareiškėjas pažeidė KET 8 p., pagal kurį eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai. Byloje esanti VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad laikinieji numerio ženklai R336114 išduoti 2014-09-18 12 val. 10 min. galioja iki 2014-09-19 12 val. 10 min. (b. l. 16), protokole nurodyta įvykio data 2014-09-18, laikas 9 val. 20 min. bei įvertinus pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis adresu Naujoji g. 28, Alytus, atvyko komerciniais tikslais, duoda pagrindą išvadai, kad pareiškėjas įvykio metu neturėjo leidimo trumpalaikiam (1 dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei ir pažeidė KET 236 p. pagal kurį trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas viešajame eisme nustatytąja tvarka leidžiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra <... sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius>, todėl darytina išvada, kad O. J. pagal ATPK 124¹ str. 4 d. ir 169 str. nubaustas pagrįstai. Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl konfliktu su A. Ž. nėra skundo nagrinėjimo dalykas ir nėra susijęs su skundžiamo nutarimo pagrįstumu, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Remiantis tuo, kad byloje nenustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.). Skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo bei protingumo kriterijus ir atitinka ATPK 20 straipsnyje nustatytus nuobaudos skyrimo tikslus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis skundas netenkintinas, o 2014-10-14 nutarimas pripažintinas teisėtu ir paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 302 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. J. skundą atmesti.

2014-10-14 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto R. P. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.