Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. K. ir G. D. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 159 str. už nepilnamečio V. J. įtraukimą į nusikalstamą veiką laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti D. M. A. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti bendrininkų grupėje J. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti bendrininkų grupėje G. I. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (pasikėsinimas sukčiauti organizuotoje grupėje B. E. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą organizuotoje grupėje J. O. N. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą organizuotoje grupėje I. A. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą organizuotoje grupėje J. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;pagal BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą organizuotoje grupėje V. T. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;pagal BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą organizuotoje grupėje J. O. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; pagal BK 182 str. 2 d. (už sukčiavimą organizuotoje grupėje F. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

pagal BK 24 str. 4 d., 5 d. ir 182 str. 2 d. (už sukčiavimą organizuotoje grupėje G. R. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 str. 4 d., 5 d. ir 182 str. 2 d. (už sukčiavimą organizuotoje grupėje Z. Ž. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės pagal BK 159 str. (1 veika), 22 str. ir 182 str. 1 d. (3 veikos) subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš griežčiausių pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės pagal BK 22 str. 182 str. 2 d. (1 veika), BK 24 str. 4 d., 5 d. ir 182 str. 2 d. (2 veikos), ir BK 182 str. 2 d. (6 veikos) subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie vienos iš griežčiausių pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne subendrinta bausme apimant švelnesnę subendrintą bausmę, ir M. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

pagal BK 182 str. 1 d. (B. Š. atžvilgiu), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (V. Š. atžvilgiu), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.pagal BK 182 str. 2 d. (I. R. atžvilgiu), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

pagal BK 189 str. 1 d. (disponavimas nusikalstamu būdu gautu turtu 2011-04-22) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 189 str. 1 d. (disponavimas nusikalstamu būdu gautu turtu 2011-04-23) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 189 str. 1 d. (disponavimas nusikalstamu būdu gautu turtu 2011-04-24) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 189 str. 1 d. (disponavimas nusikalstamu būdu gautu turtu 2011-04-25) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 189 str. 1 d. (disponavimas nusikalstamu būdu gautu turtu 2011-04-27 ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir G. D. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2011-04-28 iki 2011-04-29 (2 paros) ir suėmime nuo 2011-04-29 iki 2011-07-19 (2 mėnesiai 20 dienų) išbūtas laikas.

Iš M. K., V. J. ir G. D. solidariai priteista: J. V. – 2000 Lt, V. T. – 5000 Lt, J. O. – 4000 Lt, G. R. – 10000 Lt, I. A. – 1500 Lt, Z. Ž. – 12000 Lt, F. M. – 5000 Lt, J. O. N. – 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

I. R. civilinis ieškinys dėl 200 Lt žalos atlyginimo atmestas.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas V. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2011 metų balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, Alytuje,

1) žinodamas, kad V. J. yra nepilnametis, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu bendraudamas su laisvėje esančiu V. J., įtikinėdamas, prašydamas ir papirkdamas – žadėdamas jam kaip atlygį mokėti dalį jo paimtų, apgaule iš nukentėjusiųjų išviliotų, pinigų, ko pasėkoje V. J. sutiko dalyvauti vykdant sukčiavimus, ir tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje su V. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8a, Alytuje, 2011 metų balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu bendraudamas su V. J., žadėdamas jam kaip atlygį mokėti dalį paimtų, apgaule išviliotų, pinigų, o pastarajam sutikus, sukurstė jį daryti nusikaltimus, po to, vienam iš nenustatytų organizuotos grupės narių, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose:

2) 2011-04-22 14.18 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai J. V. gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius anūku T., bei pranešus apie jo neva sukeltą eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota mergaitė bei paaiškinus, kad jos giminaičiams reikalinga sumokėti 10000 litų, kad jis išvengtų atsakomybės, J. V. sutikus sumokėti 2000 Lt baigė pokalbį, iškart po to M. K., neteisėtai naudodamasis tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu paskambino nukentėjusiajai J. V., prisistatė R. T. iš ambasados, pasakė, kad jos anūkas T. patekęs į eismo įvykį, klausinėjo apie J. V. anūko buvimo vietą, telefoną perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, prisistačiusiam anūku T., kuris verkdamas kalbėjo apie jį ištikusią nelaimę, bei J. V. padiktavo nemokamo kontaktinio telefono numerį, (duomenys neskelbtini) ir paprašė paskambinti šiuo numeriu, nukentėjusiajai perskambinus nurodytu numeriu, M. K. prisistatydamas R. T. iš ambasados, kalbėjo apie susitaikymą su nukentėjusiąja taip gaudamas duomenis apie jos gyvenamąją vietą, iš kart po to M. K., naudodamasis mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio rajone buvusiam V. J. ir nurodė nuvykti pas J. V. bei paimti apgaule iš J. V. išviliotus pinigus, V. J. nuvykus M. K. nurodytu adresu, bei mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus M. K. ir perdavus turėtą telefoną J. V., M. K. bendravo su J. V., kuri po pokalbio V. J. padavė 2000 litų, po to M. K. V. J. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, kaip atlygį o likusius perduoti jo nurodytiems asmenims, po to organizavo ir koordinavo tolimesnį šio turto panaudojimą ir tokiu būdu dalyvaudamas organizuotoje grupėje organizuodamas jos narių veiklą, apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą – J. V. priklausantį turtą – 2000 litų, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.;

3) be to, kaltinamasis M. K., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje su V. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, Alytuje, 2011-04-22 17.50 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai V. T. gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai pasiskundė dėl, neva, jį ištikusios nelaimės po to perdavė telefoną vienam iš nenustatytų organizuotos grupės narių, kuris prisistatė gydytoju Ž. ir pasakė, jog reikia nukentėjusiajam sumokėti 4000 Lt, kad kaltas asmuo išvengtų atsakomybės, V. T. sutikus mokėti 5000 Lt, klausinėjo, kur ji gyvena, sakė, kad pinigų atvažiuos S. R., taip bendraudamas gavo duomenis apie V. T. gyvenamąją vietą, tuo metu M. K., neteisėtai naudodamasis turėtu mobiliojo ryšio telefonu šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio rajone buvusiam V. J. ir jam nurodė nuvykti pas V. T. ir paimti apgaule iš V. T. išviliotus pinigus, V. J. nuvykus M. K. nurodytu adresu, V. T., nenutraukdama pokalbio telefonu, V. J. padavė 5000 litų, po to M. K. V. J. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, kaip atlygį o likusius perduoti jo nurodytiems asmenims, po to organizavo ir koordinavo tolimesnį šio turto panaudojimą ir tokiu būdu dalyvaudamas organizuotoje grupėje organizuodamas jos narių veiklą, apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą – V. T. priklausantį turtą – 5000 litų, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.;

4) be to, kaltinamasis M. K., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje su V. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, Alytuje, po to, vienam iš nenustatytų organizuotos grupės narių, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2011-04-22 20.21 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai J. O. gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius J. O. broliu ir jai pranešus apie eismo įvykio metu sužalotą mergaitę bei paprašius perskambinti į kontaktinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko J. O. perskambinus nurodytu numeriu, M. K. telefonu bendraudamas su J. O., jai prisistatė policininku K. ir iš J. O. pareikalavo 10000 litų jos brolio sužalotos mergaitės gydymui, kad brolis išvengtų atsakomybės, nurodė, kad pinigų paimti atvyks T. A., sužalotos mergaitės brolis, taip bendraudamas gavo duomenis apie J. O. gyvenamąją vietą, iš kart po to M. K., neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio rajone buvusiam V. J. nurodė jam nuvykti pas J. O. ir paimti apgaule iš jos išviliotus pinigus, V. J. nuvykus M. K. nurodytu adresu, bei turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus M. K. ir perdavus turėtą telefoną J. O., M. K. bendravo su J. O., kuri po pokalbio V. J. padavė 4000 litų, po to M. K. V. J. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, kaip atlygį o likusius perduoti jo nurodytiems asmenims, po to organizavo ir koordinavo tolimesnį šio turto panaudojimą ir tokiu būdu dalyvaudamas organizuotoje grupėje organizuodamas jos narių veiklą, apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą – J. O. priklausantį turtą – 4000 litų, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.;

5) be to, kaltinamasis M. K., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje su V. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, vienam iš nenustatytų organizuotos grupės narių, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2011-04-23 14:59 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai G. R. gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius pareigūnu Ž. bei pranešus apie jos anūko, neva padarytą eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergaitė ir paprašius perskambinti į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 15:04 val., G. R. perskambinus nurodytu numeriu, atsiliepęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, telefoninio pokalbio metu G. R. paprašė sumokėti 10000 litų nukentėjusiosios mergaitės tėvams kad jos anūkas išvengtų atsakomybės, nurodė pinigus perduoti pas ją atvyksiančiam eismo įvykio metu sužalotos mergaitės pusbroliui bei taip bendraudamas gavo duomenis apie G. R. gyvenamąją vietą iš kart po to M. K., neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio rajone buvusiam V. J. ir nurodė nuvykti pas G. R. ir paimti apgaule iš jos išviliotus pinigus, V. J. nuvykus M. K. nurodytu adresu, G. R., savo gyvenamojo namo kieme V. J. padavė 10000 litų, po to M. K. V. J. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, kaip atlygį, o likusius perduoti jo nurodytiems asmenims, po to organizavo ir koordinavo tolimesnį šio turto panaudojimą ir tokiu būdu dalyvaudamas organizuotoje grupėje organizuodamas jos narių veiklą, apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą – G. R. priklausantį turtą – 10000 litų, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 5 d. ir 182 str. 2 d.;

6) be to, kaltinamasis M. K., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje su V. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, Alytuje, vienam iš nenustatytų organizuotos grupės narių, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2011-04-23 20.27 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai I. A. gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prisistačius sūnumi bei pranešus, kad jis sukėlė eismo įvykį todėl jam reikalingi pinigai, kad išvengtų atsakomybės ir taip bendraujant gavus duomenis apie I. A. gyvenamąją vietą iš karto po to M. K., naudodamasis mobiliojo ryšio abonementu Nr. (duomenys neskelbtini) šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio rajone buvusiam V. J., nurodė nuvykti pas I. A. ir paimti apgaule iš jos išviliotus pinigus, V. J. nuvykus M. K. nurodytu adresu, bei turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus M. K. ir perdavus turėtą telefoną I. A., M. K. bendravo su I. A., kuri po pokalbio V. J. padavė 500 litų ir 1000 litų vertės aukso dirbinius: 300 Lt vertės vestuvinį žiedą, 300 Lt vertės auskarus, 200 Lt vertės grandinėlę su 200 Lt vertės pakabuku po to M. K. V. J. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, kaip atlygį o likusius perduoti jo nurodytiems asmenims, po to organizavo ir koordinavo tolimesnį šio turto panaudojimą ir tokiu būdu dalyvaudamas organizuotoje grupėje organizuodamas jos narių veiklą, apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą – I. A. priklausantį 1500 Lt vertės turtą, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.;

7) be to, kaltinamasis M. K., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje su V. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, vienam iš nenustatytų organizuotos grupės narių, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2011-04-25 14.59 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai J. O. N. gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prisistačius žentu ir pasakius, kad turi daug problemų ir telefoną perdavus M. K., kuris prisistatė gydytoju, pasakė, kad jos anūkas sukėlė eismo įvykį, kurio metu sužalojo žentą ir dar vieną mergaitę, kurios operacijai reikalingi pinigai, bei paprašė J. O. N. prisidėti kiek ji gali, J. O. N. sutikus mokėti 1000 Lt, taip bendraudamas gavo duomenis apie J. O. N. gyvenamąją vietą, iš kart po to M. K., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio rajone buvusiam V. J. ir nurodė nuvykti pas J. O. N. ir paimti apgaule iš jos išviliotus pinigus, V. J. nuvykus M. K. nurodytu adresu, bei mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus M. K. ir perdavus turėtą telefoną J. O. N., M. K. bendravo su J. O. N., kuri po pokalbio V. J. padavė 1000 litų, po to M. K. V. J. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, kaip atlygį, o likusius perduoti jo nurodytiems asmenims, po to organizavo ir koordinavo tolimesnį šio turto panaudojimą ir tokiu būdu dalyvaudamas organizuotoje grupėje ir organizuodamas jos narių veiklą, apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą – J. O. N. priklausantį turtą – 1000 litų, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.;

8) be to, kaltinamasis M. K., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje su V. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, Alytuje, vienam iš nenustatytų organizuotos grupės narių, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2011-04-25 15.27 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje ir atsiliepusiai Z. Ž., kuri tuo metu prižiūrėjo sergančią kaimynę, prisistačius kaimynų sūnumi L., pranešus apie jo padarytą eismo įvykį kurio metu buvo sužalota mergaitė ir paprašius perskambinti į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iškarto po ko Z. Ž. perskambinus nurodytu numeriu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys Z. Ž., paprašė 12000 litų, kad jis išvengtų atsakomybės, paaiškino, kad pinigų paimti atvyks jaunas vaikinas, bei taip bendraudamas gavo duomenis apie Z. Ž. buvimo vietą, iš kart po to M. K., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio r. buvusiam V. J. ir nurodė nuvykti pas Z. Ž. ir paimti apgaule iš jos išviliotus pinigus, V. J. nuvykus M. K. nurodytu adresu ir iš Z. Ž. paėmus 12000 Lt M. K. V. J. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, kaip atlygį o likusius perduoti jo nurodytiems asmenims, po to organizavo ir koordinavo tolimesnį šio turto panaudojimą ir tokiu būdu dalyvaudamas organizuotoje grupėje organizuodamas jos narių veiklą, apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą – Z. Ž. priklausantį turtą – 12000 litų, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 5 d. ir 182 str. 2 d.;

9) be to, M. K., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje su V. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, Alytuje, 2011-04-26 12.35 val. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai B. E. B. gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė sūnumi, pasakė, kad susižeidė, yra ligoninėje, paprašė perskambinti į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir baigė pokalbį, B. E. B. perskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės dalyvis prisistatęs asmeniu iš geležinkelio E. B. B. pasakė, kad jos sūnus padarė eismo įvykį, pažadėjo viską sutvarkyti, prašė niekam nereikia nieko nepranešti, paaiškino, kad jos sūnus sužalojo mergaitę kurios tėvai reikalauja atlyginti 10000 Lt žalą, o sūnų operuojančiam gydytojui reikia sumokėti 2000 Lt E. B. B. pasakius kad turi 300 Lt liepė padiktuoti kupiūrų numerius bei taip bendraudamas gavo duomenis apie E. B. B. gyvenamąją vietą iš kart po to M. K., neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio rajone buvusiam V. J. ir nurodė nuvykti pas E. B. B. ir paimti apgaule iš jos išviliotus pinigus, V. J. nuvykus M. K. nurodytu adresu priėjus prie E. B. B. buto durų, telefoninio pokalbio metu E. B. B., supratus, kad ją bandoma apgauti ir baigus telefoninį pokalbį, M. K. telefonu informavo V. J., kad pinigų negaus, ir tokiu būdu apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, pasikėsino įgyti svetimą, E. B. B. priklausantį turtą - 12000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes E. B. B. prašomų pinigų nedavė, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.;

10) be to, kaltinamasis M. K., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje su V. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, 2011-04-26 15.51 val. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai F. M. gyvenančiai, (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policininku Ž. S. iš Šiaulių bei pranešė, kad jos sūnus E. B. pėsčiųjų perėjoje automobiliu sužalojo 14 metų mergaitę, paaiškino, kad sužalotos mergaitės giminaičiams reikia sumokėti 10000 litų, kad jos sūnus išvengtų atsakomybės, bei padiktavo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), iš kart po to F. M. paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, kuris prisistatė E. B. ir jos paprašė sumokėti 5000 Lt, kad jis išvengtų atsakomybės, po šio pokalbio F. M. paėmus turėtus pinigus bei paskambinus M. K. nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepęs M. K. prisistatydamas policininku Ž. S. liepė ant popieriaus lapo surašyti turėtų kupiūrų numerius, taip bendraudamas gavo duomenis apie F. M. gyvenamąją vietą ir naudodamasis mobiliojo ryšio abonementu Nr. (duomenys neskelbtini), šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio rajone buvusiam V. J. ir nurodė nuvykti pas F. M. ir paimti apgaule iš jos išviliotus pinigus, V. J. nuvykus M. K. nurodytu adresu, bei F. M. bute jai perdavus turėtą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo eidamas bendravo su M. K., M. K. tęsė pokalbį su F. M., kuri po pokalbio V. J. padavė 5000 litų, po to M. K. V. J. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, kaip atlygį, o likusius perduoti jo nurodytiems asmenims, po to organizavo ir koordinavo tolimesnį šio turto panaudojimą ir tokiu būdu dalyvaudamas organizuotoje grupėje organizuodamas jos narių veiklą, apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą – F. M. priklausantį turtą – 5000 litų, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.;

11) be to, kaltinimasis M. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, Alytuje, iš anksto susitarus bendrininkų grupėje su laisvėje esančiu V. J., 2011-04-21 19.44 val. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajam J. P. gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė anūku, pranešė apie jam, neva, atsitikusią nelaimę, paprašė J. P. perskambinti į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), iškart po to J. P. perskambinus M. K. nurodytu telefonu, atsiliepus pačiam M. K., prisistačiusiam ambasadoriumi R. R. ir melagingai pranešusiam, kad J. P. anūkas nuo laiptų nustūmė S. R., kuris stipriai susižalojo ir paprašius atlyginti 5000 litų nukentėjusiojo broliui L. R., J. P. sutikus ir nurodžius savo gyvenamosios vietos adresą, M. K. neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio r. buvusiam V. J., nurodė nuvykti pas J. P. ir paimti apgaule iš J. P. išviliotus pinigus, V. J. nuvykus M. K. nurodytu adresu, J. P. telefonu bendraudamas su M. K., suprato, kad bandoma jį apgauti ir prašomų pinigų V. J. neatidavė ir tokiu būdu apgaule, savo ir V. J. naudai, pasikėsino įgyti svetimą, J. P. priklausantį turtą – 5000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes J. P. prašomų pinigų nedavė;

12) be to, kaltinamasis M. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, Alytuje, iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje su laisvėje esančiu V. J., 2011-04-22 14.22 val. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai G. I. gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Šeduvoje, Radviliškio r. sav., į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė anūku L., pranešė apie jį neva ištikusią nelaimę, paprašė G. I. perskambinti į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir baigė pokalbį, po ko G. I. perskambinus į nurodytą telefono numerį, atsiliepęs M. K. G. I. pasakė, kad jos anūkas lipdamas į autobusą netyčia pastūmė mergaitę ir taip ją sužalojo, paaiškino, kad reikalingi 8000 litų, kad anūkas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, taip bendraudamas gavo duomenis apie G. I. gyvenamąją vietą, iš kart po to M. K., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu šią apgaule gautą informaciją perdavė Radviliškio rajone buvusiam V. J. ir nurodė vykti į Šeduvą ir paimti apgaule iš G. I. išviliotus pinigus, tačiau G. I. telefoninio pokalbio su M. K. metu supratus, kad bandoma ją apgauti ir baigus pokalbį, M. K. liepė V. J., į Šeduvą nebevažiuoti ir tokiu būdu apgaule, savo ir V. J. naudai, pasikėsino įgyti svetimą, G. I. priklausantį turtą – 8000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes G. I. prašomų pinigų nedavė;

13) be to, kaltinamasis M. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8a, Alytuje, 2011-05-04, apie 14.58 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai D. M. A. gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Radviliškyje į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė pareigūnu, pranešė, kad jos anūkas T., sužalojo 6 metų mergaitę, kurios tėvams reikia sumokėti 10000 Lt, kad anūkui nebereikštų pretenzijų, po to tęsė pokalbį prisistatydamas jau anūku T., bei prašiusiam gelbėti ir nurodžiusiam kalbėti su pareigūnu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. A. perskambinus nurodytu numeriu, atsiliepęs M. K. prisistatė pareigūnu pasakė, kad niekam daugiau ji neskambintų, D. M. A. paaiškinus, kad pinigų neranda, liepė jai su advokatu atvažiuoti į Šiaulių areštinę bei nutraukė pokalbį ir tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, D. M. A. priklausantį turtą – 10000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. M. A. prašomų pinigų nedavė.

M. K. taip pat buvo kaltinamas įvykdęs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., B. Š. ir I. R. atžvilgiu, vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. ir 182 str. 1 d., įvykdytą V. Š. atžvilgiu.

G. D. nuteista už tai, kad įgijo, naudojosi ir realizavo turtą, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. ji, žinodama ir suprasdama, jog M. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nedisponuoja teisėtu būdu įgytu turtu, o turtą gauna apgaulės būdu savo, V. J. ir kitų asmenų naudai įgydamas svetimą turtą, o būtent:

1) 2011-04-22, apie 22 val., būdama Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini) kaime, M. K. nurodymu iš V. J. paėmė M. K. jai siųstą, nusikalstamu būdu įgytą turtą: 3800 litų, po to, vykdydama M. K. telefonu jai perduotus nurodymus, 2011-04-23, apie 11 val., G. D. vairuojamu automobiliu, nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, Aido g. 8, Šiauliuose, kur 2000 litų iš gautų 3800 litų padavė G. D. ir paprašė šiuos pinigus pervesti į M. K. nurodytų asmenų sąskaitas: 1800 litų į D. L. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 140.00 litų į A. V. R. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to būdama „Akropolio“ AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, 200 litų įnešė į savo AB „ Swedbank“ turimą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 300 litų pervedė į D. L. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), M. K. nupirko DVD leistuvą „Philips DVP3111/58“ 149 Lt vertės ir LED televizorių „TUNEX LED22TUN“ 599 Lt. vertės bei G. D. už nuvežimą iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Šiaulius ir atgal sumokėjo 50 litų, grįžtant iš Šiaulių, Radviliškyje, prie parduotuvės „TAU“, 500 litų atidavė T. K., taip padarydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.

2) be to, kaltinamoji G. D., 2011-04-23, apie 16 val., būdama Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) kaime, M. K. nurodymu iš V. J. paėmė M. K. jai siųstą, nusikalstamu būdu įgytą turtą – 3300 litų, po to, tą pačią dieną, apie 22 val., būdama Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) kaime, M. K. nurodymu iš V. J. paėmė M. K. jai siųstą, nusikalstamu būdu įgytą turtą – 800 Lt, taip padarydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.

3) be to, kaltinamoji G. D., 2011-04-24, apie 10.30 val., būdama Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) kaime, M. K. nurodymu iš G. D. paėmė, M. K. jai siųstą, nusikalstamu būdu įgytą turtą: 1400 litų, ir juvelyrinius aukso dirbinius 300 Lt vertės vestuvinį žiedą, 300 Lt vertės auskarus, 200 Lt vertės grandinėlę su 200 Lt vertės pakabuku, po to, tą pačią dieną, apie 11.30 val., vykdydama M. K. telefonu jai perduotus nurodymus, telefonu susisiekė su I. O. ir susitarė, dėl susitikimo vietos ir laiko, po to G. D. vairuojamu automobiliu nuvyko į Šiaulius bei Užmiesčio g. 2 esančios UAB „Lukoil Baltija“, degalinės teritorijoje, automobiliu atvykusiam I. O. padavė iš G. D. gautus juvelyrinius aukso dirbinius bei 400 Lt, po to G. D. vairuojamu automobiliu nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, Aido g. 8, Šiauliuose ir vykdydama M. K. nurodymus už 700 litų M. K. nupirko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės drabužius: sportinius batelius, sportinį kostiumą, marškinėlius, striukę, 300 Lt pasiliko sau, 100 Lt sumokėjo G. D. už nuvežimą iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Šiaulius ir atgal, taip padarydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.

4) be to, kaltinamoji G. D., 2011-04-25, apie 20.00 val. būdama Radviliškio r. (duomenys neskelbtini) kaime, M. K. nurodymu iš V. J. paėmė, M. K. jai siųstą, nusikalstamu būdu įgytą turtą – 3400 litų, po to dalį iš gautų pinigų – 400 Lt, M. K. nurodymu padavė savo broliui I. D. ir paprašė jo nuvykti į prekybos centrą „Akropolis“ Aido g. 8, Šiauliuose bei pervesti į M. K. nurodytą D. L. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip padarydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.

5) be to, kaltinamoji G. D., 2011-04-25 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, M. K. nurodymu, priėmė V. J. jos namuose (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. paliktą nusikalstamu būdu įgytą turtą: 3000 Lt ir anksčiau prekybos centre „Akropolis“ Aido g. 8, Šiauliuose nupirktus daiktus: DVD leistuvą „Philips DVP3111/58“ 149 Lt. vertės ir LED televizorių „TUNEX LED22TUN“ 599 Lt bei bendros 700 Lt vertės drabužius: sportinius batelius, sportinį kostiumą, marškinėlius, striukę, po to 2011-04-26 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku dalį iš gautų pinigų – 800 Lt, M. K. nurodymu padavė savo broliui I. D. ir paprašė, kad jis šiuos pinigus pervestų M. K. ir kitam jo nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui į bendrą Alytaus pataisos namų nuteistųjų sąskaitą, po to ji M. K. nurodymu nuvyko į AB „Swedbank“ Radviliškio skyrių, esantį Dariaus ir Girėno g. 3, bei pervedė 200 Lt į D. L. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, apie 18 val. M. K. nurodymu iš V. J. paėmė M. K. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 200 litų, po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011-04-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, M. K. nurodymu kartu su I. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuvyko į Alytų, I. D. paprašė nunešti ir Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam M. K. perduoti jos anksčiau nupirktus daiktus: 149 vertės drabužius: sportinius batelius, sportinį kostiumą, marškinėlius, striukę, o pati tuo metu AB „Swedbank“ Alytaus skyriuje esančiame, Dariaus ir Girėno g. 13, vykdydama M. K. nurodymą jam ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims į bendrą Alytaus pataisos namų nuteistųjų banko sąskaitą pervedė 2000 Lt be to, pervedė 350 Lt į B. V. AB „ Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 400 litų į E. J. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 550 Lt į R. N. AB SEB banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 200 Lt į D. L. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, 200 Lt davė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, už nuvežimą iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Alytų ir atgal, po to M. K. nurodymu, nuvyko pas J. R. gyvenantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. bei paėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paliktus M. K. nusikalstamu būdu įgytus 800 litų, kuriuos kartu su daiktais kurių nepriėmė Alytaus pataisos namų administracija: : DVD leistuvu „ Philips DVP3111/58“ 149 Lt. vertės , LED televizoriumi „TUNEX LED22TUN“ 599 Lt ir kitais M. K. nusikalstamu būdu gautais pinigais laikė iki 2011-04-28, kol kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai, taip padarydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, perkvalifikuoti jo veikas iš BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. ir sušvelninti paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Apeliantas skunde pažymi, kad visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė vienas, su V. J. išankstinio susitarimo nebuvo, pastarasis tik jo prašymu paimdavo pinigus iš nukentėjusiųjų, o kad pinigai yra gaunami apgaulės būdu, V. J. nežinojo, nes šiam jis to nesakė. Be to, apeliantas teigia, kad nusikalstamoms veikoms daryti naudojo du telefonus, kuriais pats vienas, keisdamas balso tembrą, prisistatydavo nukentėjusiesiems anūku, giminaičiu, pareigūnu, gydytoju ar ambasadoriumi, tačiau teismas tokius jo parodymus vertino kaip siekį palengvinti teisinę padėtį, nors dėl to galėjo skirti balso ekspertizę.

Apeliaciniu skundu nuteistoji G. D. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį ir paskirti jai švelnesnę bausmę.

Apeliantė teigia, kad teismas, skirdamas jai bausmę, neatsižvelgė į tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėto elgesio, padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis, kad jos padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir taip pat į jos asmenybę. Pažymi, kad darydama nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. l d., nebuvo nei karto teista, visuomet laikėsi įstatymų, gyvenamosios vietos seniūnijoje dėl netinkamo elgesio niekada nebuvo svarstyta ir bausta, nusiskundimų dėl jos elgesio seniūnijoje negauta. Teigia, kad tik pradėjusi artimai bendrauti su M. K., pasitikėdama juo, kaip artimu žmogumi, su kuriuo planavo kurti šeimą, padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių jau yra įsiteisėję trys nuosprendžiai jos atžvilgiu.

Taip pat apeliantė mano, kad teismas turėjo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes, kad ji perduotų daiktų ir pinigų, gautų nusikalstamu būdu, nerealizavo ir nepasisavino – tiesioginės materialinės naudos negavo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. K. ir jo gynėjas prašė tenkinti M. K. apeliacinį skundą, nuteistosios G. D. gynėjas prašė tenkinti jo ginamosios apeliacinį skundą, o prokurorė prašė abu apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų M. K. ir G. D. apeliaciniai skundai atmetami.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, M. K. ir G. D. pripažino kaltais ir nuteisė už jų atitinkamai padarytas ir jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Iš apeliacinių skundų matyti, kad nuteistieji nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu tik tam tikrose, jiems aktualiose, dalyse – G. D. kritikuoja teismo sprendimą tik dėl jai paskirtos bausmės, o M. K. nesutinka su jo padarytų veikų kvalifikacija pagal BK 182 str. 2 d., manydamas, kad jo veikos turėtų būti kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d. ir kartu sumažinta galutinė subendrinta bausmė. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistas yra ir V. J., kurio atžvilgiu nuosprendis neapskųstas. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (BPK 320 str. 3 d.), atsakant į kiekvieno apeliacinio skundo argumentus atskirai.

Dėl nuteistojo M. K. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu, iš esmės, neginčija savo kaltės ir deklaruoja prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas. Tačiau tiek teisiamajame posėdyje (10 t. 74-76 b. l.), tiek bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme M. K. neigė veikęs organizuotoje grupėje, prašydamas perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas iš BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. Iš apelianto skundo matyti, kad jis neneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė ne vienas, o su kitu nuteistuoju – V. J., kuris skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už tuos pačius organizuotoje grupėje įvykdytus sukčiavimus nukentėjusiųjų F. M., B. E. B., Z. Ž., J. O. N., I. A., G. R., J. O., V. T., J. V. atžvilgiu. Iš nuteistųjų M. K. ir V. J. parodymų (10 t., 74–77 b. l.), M. K. apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų matyti, kad realizuojant objektyviąją sukčiavimų pusę, nusikalstamai veikiant nukentėjusiųjų G. I., J. P., F. M., B. E. B., Z. Ž., J. O. N., I. A., G. R., J. O., V. T., J. V. atžvilgiu, V. J. nuosekliai vykdė M. K. nurodymus, kuris telefonu, pats būdamas Alytaus pataisos namuose, skambindavo ir pasakydavo V. J., kokiu adresu pas nukentėjusiuosius nuvykti, kuo nuvykus prisistatyti, ką iš nukentėjusiųjų paimti (pinigus, auksinius dirbinius), kaip elgtis su neteisėtai užvaldytu turtu (perduoti kitiems asmenims, pervesti į banko sąskaitas, kokią dalį pasilikti sau) ir kt. Nekelia abejonių tokie nuteistųjų parodymai, nes juos patvirtina ne tik ir kitos nuteistosios – G. D. – parodymai (10 t., 77-78 b. l.), bet ir kiti objektyvios kilmės įrodymai – telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos duomenys, kurie byloja apie intensyviai palaikomą telekomunikacinį ryšį tarp M. K. ir V. J. jiems inkriminuotų nusikaltimų vyksmo metu. Šiuos įrodymus detaliai išdėstė ir aptarė apylinkės teismas savo nuosprendyje, todėl pakartotinai juos analizuoti nėra prasmės, tuo labiau, kad to neprašoma ir apeliaciniais skundais.

Taigi M. K. iš esmės neneigia, kad nusikalstamas veikas padarė kartu su kitu nuteistuoju bendrininku, tačiau ginčija pačią bendrininkavimo formą, teigdamas, kad tarp jo ir nuteistojo V. J. vyko spontaniškas bendradarbiavimas, kad nusikalstamas veikas jis padarė vienas ir jokio susitarimo su kitais asmenimis dėl nusikalstamo veikimo nebuvo. Šiuo klausimu pažymėtina, kad organizuota grupė gali susiformuoti tiek rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje, tiek jau pradėtos ar tęsiamos nusikalstamos veikos metu.

Byloje nustatyta, kad M. K., bendrininkaudamas su V. J. ir kitais nenustatytais bendrininkais, per trumpą laiką – 2011 m. balandžio mėn. – 2011 m. balandžio 26 d., – organizuota grupe jis įvykdė 9 nusikalstamas veikas. Pasak apelianto, jokio išankstinio susitarimo nusikalstamai veikti su V. J. nesudarė, o tų kitų organizuotos grupės narių, kurie šioje baudžiamojoje byloje nenustatyti, iš viso nebuvo – jis vienas skambino visiems nukentėjusiesiems ir kalbėjo su jais keisdamas balsą. Tokius nuteistojo M. K. aiškinimus vienareikšmiškai paneigia byloje surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma.

Pirmiausia pažymėtina, kad vykdant sukčiavimus organizuotoje grupėje, nusikalstamam sumanymui įgyvendinti buvo naudojami keli mobiliojo ryšio operatorių abonentai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad abonentais, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojosi M. K., o kitų abonentų naudotojai nenustatyti. Nepaisant to, visi ankščiau paminėti telefonų abonentai, kai buvo skambinama nukentėjusiesiems F. M., B. E. B., Z. Ž., J. O. N., I. A., G. R., J. O., V. T., J. V., siekiant apgaulės būdu užvaldyti pastarųjų turtą, veikė prisijungę prie Alytaus mieste veikiančių bazinių stočių, tai yra mieste, kuriame M. K. kartu su kitais nuteistaisiais atlieka laisvės atėmimo bausmę (6 t., 121–123; 132; 137; 139 b. l.). Nuteistojo M. K. versiją, kad visais telefonų abonentais naudojosi jis vienas ir keisdamas balsą telefonu kalbėjo su nukentėjusiaisiais, paneigia ne tik tai, kiek skirtingų telefonų abonentų buvo naudojama nusikalstamiems sumanymams įgyvendinti, bet ir pats veikimo pobūdis, siekiant suklaidinti, apgauti nukentėjusiuosius. Dauguma nukentėjusiųjų teigė, kad jie telefonu bendravo ne su vienu asmeniu – vieniems atrodė, kad iš pradžių skambina jų giminaitis (pvz. sūnus, brolio vaikas, žentas) ar pažįstamas (pvz. kaimynės sūnus L.), prašydami pagalbos, ir netrukus telefoną perimdavo kitas vyras, prisistatydavęs policininku, ambasadoriumi, gydytoju ar nukentėjusiosios mergaitės tėvu. Nukentėjusiosios Z. Ž. ir J. O. kategoriškai tvirtino, kad su jomis telefonu kalbėjo tikrai ne vienas asmuo, pokalbio metu girdėjo ir kitų balsus, nors kiti nukentėjusieji nebuvo tokie kategoriški šiuo aspektu. Nepaisant to, M. K. dėl objektyvių priežasčių niekaip negalėjo vienu metu palaikyti pokalbį su nukentėjusiaisiais ir tuo pačiu metu telefonu duoti nurodymus savo bendrininkui V. J., kuris teisiamajame posėdyje aiškiai ir vienareikšmiškai tvirtino, kad visus nurodymus, kokiu adresu nuvykti, kuo nukentėjusiems prisistatyti, kokį turtą iš pastarųjų paimti ir kaip su juo elgtis, taip pat kitus nurodymus gaudavo telefonu tik iš M. K. – laukdavo, kol pastarasis paskambins, ir nuosekliai vykdė jo nurodymus. Iš nukentėjusiųjų F. M., B. E. B., Z. Ž., J. O. N., I. A., G. R., J. O., V. T., J. V. parodymų, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos duomenų yra aišku, kad paskambinus nukentėjusiems iš vieno ar kito ankščiau minėto telefono abonento, prisijungusio prie Alytaus mieste veikiančių bazinių stočių, su nukentėjusiaisiais buvo palaikomas nenutrūkstamas pokalbis tol, kol ateidavo į namus vienas iš bendrininkų – V. J. – ir paimdavo apgaulės būdu išviliotą jų turtą. Pasak nukentėjusiųjų, tam tikslui bendrininkai naudojo įvairius būdus – tiesiog prašydami nepadėti telefono ragelio, prašydami telefonu padiktuoti pinigų banknotų numerius, pasakodami istorijas apie tariamus asmenų sužalojimus, atliekamas chirurgines operacijas ir pan. Visa tai reiškia, kad M. K. tuo pačiu metu negalėjo bendrauti telefonu su nukentėjusiaisiais ir duoti konkrečius nurodymus bendrininkui V. J.. Taigi yra akivaizdu, jog be M. K. nurodymų bendrininkas V. J., paprasčiausiai, nebūtų žinojęs, nei kur reikia nuvykti, nei ką paimti ir kaip elgtis. Tai paneigia M. K. versiją, kad jis, telefonu klaidindamas nukentėjusiuosius, veikė vienas, ir patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad M. K. ir V. J. atitinkamus nusikaltimus nukentėjusiųjų atžvilgiu įvykdė veikdami organizuotoje grupėje su kitais nenustatytais bendrininkais.

Aptariamų nuteistojo M. K. įvykdytų nusikaltimų pobūdis aiškiai rodo, kad nusikaltimai buvo daromi suderintais bendrininkų veiksmais, kuriuos koordinavo pats apeliantas. Byloje kai kurie bendrininkai nenustatyti, tačiau tai, kad visi nusikaltimuose panaudoti mobiliojo ryšio telefonų abonentai buvo prisijungę prie tų pačių Alytaus mieste veikiančių bazinių stočių, kaip ir M. K. naudoti telefonų abonentai, suponuoja išvadą, kad tie nenustatyti asmenys kali Alytaus pataisos namuose, o tai reiškia, kad bendrininkaujama buvo su pakaltinamais ir sulaukusiais įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenimis (BK 24 str. 1 d.). Nusikaltimuose dalyvavusių asmenų organizuotumo lygis išryškėja iš nuteistųjų M. K., V. J., G. D. atpasakojamos įvykių raidos. Akivaizdu, kad prieš apgaule įgyjant ar kėsinantis įgyti svetimą turtą, nei vienas iš jų nežinojo, kokiu adresu reikės nuvykti, iš ko ir kiek pinigų paimti. Pasak M. K., jis nukentėjusiųjų telefonų numerius susirasdavo telefonų knygoje, skambindavo nukentėjusiesiems, prašydavo pinigų, sužinodavo adresą ir kokią sumą pinigų (vienu atveju ir aukso dirbinių) jie sutinka duoti, ir visą šią informaciją tą pačią dieną telefonu perduodavo V. J., nurodydavo, kokiu adresu jis turi nuvažiuoti ir paimti pinigus, ir ką su tais pinigais daryti, kaip juos paskirstyti, kiek pasilikti sau. Vadinasi, kiekvienas jų aiškiai suprato, kad veikia suderintais bendrais veiksmais ir patys rinkosi tokį elgesio variantą. M. K. teiginius, kad jis nusikaltimus įvykdė vienas, su niekuo dėl to nesitarė, ir viskas vyko spontaniškai, vienareikšmiškai paneigia atskleistos jo ir bendrininkų veikimo schemos.

Apelianto M. K. skunde deklaruojamu manymu, jo keliamos versijos pasitvirtintų, jei nagrinėjant bylą būtų atlikta balso ekspertizė. Atsakydama į tokius apelianto argumentus kolegija pažymi, kad byloje nėra padaryti nukentėjusiesiems skambinusių asmenų pokalbių įrašai, todėl akivaizdu, dėl ko jie nebuvo tiriami. Nepaisant to, byloje pakanka kitų įrodymų pagrįsti išvadą, kad M. K. ir V. J. veikė organizuotoje grupėje su kitais bendrininkais, nors pastarieji tyrimo metu ir nebuvo nustatyti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. K. ir V. J. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė per neilgą laiko tarpą, o tai rodo, jog jie ir jų bendrininkai veikė aktyviai. Minėtų asmenų ir jų bendrininkų funkcijų ir vaidmenų pasidalijimas, aktyvus veikimas darant nusikaltimus, V. J. veiksmai pasitelkiant eilę liudytojų (M. D., J. Š., G. D., I. O., I. K., M. B.), siekiant įgyvendinti bendrininko nurodymus, taip pat bendrininkų veikimas darant tuos pačius nusikaltimus skirtingu metu ir skirtingose vietose, rodo, kad M. K., V. J. ir jų bendrininkai vykdydami sukčiavimus buvo pasiekę organizuotumo lygį, aiškiai pranokstantį būdingą bendrininkų grupei. Atlikti parengiamieji veiksmai, nenustatytiems bendrininkams skambinant ir apgaudinėjant nukentėjusiuosius apie jų artimųjų tariamai sužalotus žmones ir pan., nuteistųjų prisistatinėjimas slepiant savo asmenybes, liepiant nukentėjusiems atlikinėti tariamai būtinus veiksmus (padiktuoti ar surašyti pinigų banknotų numerius ir pan.), pasidalijimas funkcijomis ir užduotimis veikų darymo metu rodo, kad nuteistieji ir jų bendrininkai buvo iš anksto susitarę ir veikė pagal iš anksto sugalvotą ir detaliai aptartą veikimo planą, turėjo tikslą įvykdyti ne vieną, bet bent kelis sukčiavimus. Taigi asmenų grupės, kuriose atitinkamai M. K. ir V. J. padarė ar kėsinosi įvykdyti sukčiavimus, atitinka organizuotai grupei baudžiamojo įstatymo keliamą tikslo pobūdžio reikalavimą. Visais atvejais, kai M. K. ir V. J. buvo inkriminuoti kvalifikuoti sukčiavimai, jie veikė ne vieni, bet kartu su dar bent vienu asmeniu, todėl asmenų grupės, kuriose dalyvaudami jie apgaule įgijo ar kėsinosi įgyti svetimą turtą, atitinka organizuotai grupei keliamą dviejų ar daugiau asmenų skaičiaus reikalavimą.

Įvertinus objektyvių ir subjektyvių požymių, apibūdinančių asmenų grupes, kuriose veikė M. K. ir V. J., visumą, kolegijos nuomone, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. K. įvykdyti sukčiavimo atvejai ir pasikėsinimai sukčiauti F. M., B. E. B., Z. Ž., J. O. N., I. A., G. R., J. O., V. T., J. V. atžvilgiu kvalifikuotini pagal Baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnį – BK 182 str. 2 d., kaip sukčiavimai, dalyvaujant organizuotoje grupėje, ir apelianto prašymas pakeisti tų veikų kvalifikavimą (BK 182 str. 1 d.) yra nepagrįstas.

Savo skunde nuteistasis M. K. jokių naujų, bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias nebūtų atsižvelgęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmes ir galutinę subendrintą bausmę, nenurodė. Pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad M. K. visas jam inkriminuotas tyčines nusikalstamas veikas (viso 13 nusikaltimų) padarė būdamas teistas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau nustatė, jog nusikaltimus nukentėjusiųjų J. P. ir I. I. atžvilgiu jis įvykdė bendrininkų grupėje, ką pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismo M. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra mažesnės už atitinkamai BK 159 str., 182 str. 1 d. ir 2 d. sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius, o galutinė subendrinta bausmė, paskirta iš viso už 13 nusikaltimų, iš kurių net 9 yra tyčiniai sunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 5 d.), net nesiekia už įvykdytą vieną kvalifikuotą sukčiavimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės maksimumo (maksimali BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų), todėl nėra pagrindo laikyti, kad M. K. paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra aiškiai per griežtos. Nustačius, kad M. K. padaryti atitinkami nusikaltimai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d., keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Dėl nuteistosios G. D. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistoji G. D. skunde deklaruoja nuomonę, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė jai turėtų būti sumažinta. Kolegija nepritaria tokiai apeliantės pozicijai.

Pirmiausia pažymėtina, kad viena iš bausmės paskirčių yra kalto asmens nubaudimas. Baudžiant kaltininką, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio nusikalstamą veiką, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, į ką dabar savo skundu apeliuoja G. D.. Menkindama savo kaltę G. D. apeliaciniame skunde teigia, kad tik dėl artimų santykių su nuteistuoju M. K., su kuriuo ketino kurti šeimą, ji nusikalstamai elgėsi, ir reiškia apgailestavimą dėl to. Šiuo klausimu išsamiai savo nuosprendyje pasisakė pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad G. D., vykdydama nusikalstamas veikas, pati rinkosi elgesio variantą, aiškiai suvokdama, kas jai gresia už, kaip pati įvardija – ,,pagalbą“, M. K., nes skundžiamu nuosprendžiu jai inkriminuotus nusikaltimus ji darė tuomet, kai jos atžvilgiu jau buvo atliekama visa eilė ikiteisminių tyrimų, tarp jų ir dėl 2010 metais įvykdytų sukčiavimų (10 t., 49 –52; 55–57 b. l.).

Nors skunde apeliantė nurodo priešingai, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio aišku, jog apylinkės teismas, skirdamas G. D. bausmes, atsižvelgė į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių ir BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nustatė G. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šias veikas ir jose dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apylinkės teismas atsižvelgė ir į kitus teigiamai G. D. apibūdinančius duomenis, kad nusikaltimus padarė dar būdama neteista, kad gyvenamosios vietos seniūnija jos atžvilgiu nusiskundimų nėra gavusi, tačiau taip pat pažymėjo, kad G. D. atžvilgiu yra priimta visa eilė kitų apkaltinamųjų nuosprendžių, kad ji bausta administracine tvarka, tai rodo, jog apeliantės padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai jos neigiami poelgiai, nepalankiai susiklosčius tam tikroms aplinkybėms. Šių aplinkybių apeliantė dėl subjektyvių ar objektyvių priežasčių savo skunde nemini, deklaratyviai tvirtindama, kad teismas į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes iš viso neatsižvelgė. Tai, ar G. D. iš nusikalstamų veikų darymo turėjo ar neturėjo sau tiesioginės materialinės naudos, jos veikų kvalifikacijai, nustatytai jos kaltei ir įvykdytų nusikaltimų pavojingumui reikšmės neturi. Traukiant asmenį pagal BK 189 str. 1 d. pakanka nustatyti, kad jis įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o kaltininko materialinė nauda nėra šio nusikaltimo sudėties požymis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, konstatuoja, kad G. D. apylinkės teismas teisingai nustatė bausmės rūšį, paskyrė ne per dideles laisvės atėmimo bausmes ir ne per griežtą galutinę subendrintą bausmę už penkias nusikalstamas veikas, nes pastaroji net nesiekia maksimalios už vieną BK 189 str. 1 d. numatytą nusikaltimą skirtinos bausmės (maksimali bausmė pagal BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimas iki 2 metų). Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje, kaip prašo apeliantė, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistųjų M. K. ir G. D. apeliacinius skundus atmesti.