- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- 1-1612-1189/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34985-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Kaltinamasis
- E. G.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvis Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;
2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti bendrauti su asmenimis, kurie realizuoja narkotines ir psichotropines medžiagas, kokiu nors būdu gaminti, įsigyti ir turėti narkotines ir psichotropines medžiagas. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos bausmė ir 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti bendrauti su asmenimis, kurie realizuoja narkotines ir psichotropines medžiagas, kokiu nors būdu gaminti, įsigyti ir turėti narkotines ir psichotropines medžiagas;
3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus ir 6 MGL bauda.
4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL dydžio baudos bausmė. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į laisvės atėmimo bausmės vietą atlikti paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 20 parų areštas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų-atvirosios kolonijos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti subendrintos 2 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės. Bausmė atlikta;
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių;
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui (iš viso 180 valandų). 2025 m. liepos 3 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, bausmę atlikęs;
11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį (iš viso 180 valandų),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. G. 2025 m. rugsėjo 30 d., apie 20.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,,Maxima“ automobilių aikštelėje, žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju M. A. tyčia ranka vieną kartą trenkė į dešinį šoną, po šio smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą kairio skruosto srityje.
Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį. Tarp jo ir nukentėjusiojo jau anksčiau buvo kilęs konfliktas, nes anksčiau jie gyveno vienoje ir toje pačioje gyvenamojoje vietoje, tačiau dėl to, kad nukentėjusysis jį apskundė, buvo iš nuomojamos gyvenamosios vietos iškeldintas. Įvykio metu buvo atvažiavęs apsipirkti į parduotuvę, kur jį ir jo sugyventinę nukentėjusysis su draugais filmavo, taip juos provokavo. Po to nukentėjusiojo draugai užsivijo jo draugę išėjusią iš parduotuvės, dėl ko jis irgi priėjo prie nukentėjusiojo ir pastarajam trenkė į šoną, po ko nukentėjusysis nukrito, o jis pats sėdo ant motorolerio ir nuvažiavo. Viską pripažįsta ir gailisi, dabar jau supranta, jog nereikėjo jam elgtis taip impulsyviai, bet šiuo metu jau lanko elgesio pataisos programą, kuri jam padeda. Ligonių kasų civilinį ieškinį pilnai yra atlyginęs.
Kadangi kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo E. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Nukentėjusysis M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 20.55 val. kartu su mergina H. F. ir draugu P. A. R., buvo parduotuvėje ,,Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas parduotuvėje pamatė kaip vaikinas ir mergina, kuriuos pažįsta iš matymo, tačiau jų duomenų nežino, fotografuoja jo draugę H. F.. Paklausus kodėl jie fotografuoja jo merginą, jie juokėsi ir nurodė, kad padarys vaizdo įrašą, kaip jo mergina šoka striptizą, į šias replikas jis ir jo draugai stengėsi nekreipti dėmesio. Apsipirkęs jis kartu su savo draugais ėjo iš parduotuvės, priekyje jų ėjo mergina ir vaikinas. Jis kartu su draugais nusuko link savo automobilio, kuris stovėjo prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o mergina nuėjusi prie savo motorolerio, užsidėjo šalmą ir priėjusi prie jo automobilio ,,VW Polo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuplėšė galinį valstybinį numerį. Jis tai pamatęs stumtelėjo merginą nuo savo automobilio, ji nubėgo prie motorolerio su kuriuo važiavo vaikinas iš parduotuvės. Jam pribėgus prie motorolerio vaikinas, nepamena kuria tiksliai ranka, vieną kartą trenkė jam į dešinį šoną, po ko jis nukrito ir vaikinas bei mergina išvažiavo. Nuo smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, po įvykio kreipėsi į medikus, kurie diagnozavo nubrozdinimą kairio skruosto srityje. Vaikiną ir merginą pažįsta iš matymo, kadangi jie nuomojosi kambarį tame pačiame name kaip ir jis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46-52).
Liudytojas B. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad M. A. yra jo draugas. 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 21.00 val., atvyko į parduotuvę ,,Maxima“ esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Tuomet kada tiksliai pasakyti negali, bet jam sėdint automobilyje, automobilių aikštelėje pamatė savo draugus M. A. ir kitą draugą P., jie bėgo aikštelėje ir vijosi iš matymo matytus asmenis. Tuomet išlipo iš automobilio ir priėjo pažiūrėti kas vyksta, pamatė, kad M. automobilio valstybiniai priekiniai numeriai yra apgadinti, paskui M. pasakojo, kad mergina bandė juos nulupti, tačiau paties fakto nematė, atėjo prie asmenų vėliau. Atėjęs pamatė automobilių aikštelėje kaip ir sakė draugą M. ir P., šalia buvo iš matymo matyti asmenys, du žmonės mergina ir vaikinas, kurių vardų ir pavardžių nežino, tačiau šie asmenys anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ten pat gyveno ir M. ir jis. Vaikinas buvo trumpais skustais plaukais, kartu su mergina dėvėjo šalmus ir buvo atvykę su motoroleriu. Kaip priėjo prie jų, tarp vaikino ir merginos ir M. buvo kilęs konfliktas, kurio metu kaip tiksliai pasakyti negali, nes detaliai nematė, kadangi M. stovėjo prieš jį, o prieš M. ant motorolerio sėdėjo vaikinas, kažkuriuo metu vaikinas trenkė M. į veido sritį, jis tiksliai nematė kaip ir su kuo jis trenkė, tačiau trenkė vieną kartą, tuomet šalia stovėjusi mergina priėjo prie M. suėmė jam už jo vilkėto švarko ir pastūmė M., ko pasekoje M. nukrito ant žemės. Tuomet vaikinas su mergina atsisėdo ant motorolerio ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Po įvykio, matė, kad M. buvo sužalotas, ant jo veido o tiksliau skruosto pamatė kraują, paskambino greitosios medicinos pagalbai, kurie atvyko apžiūrėti M. ir tuomet atvyko policijos pareigūnai. M. išvežė į ligoninę. Nori pasakyti, kad visą įvykį filmavo P., jis vaizdo įraše matosi ir tuo metu vilkėjo žalios spalvos striukę. Tuo metu kaip viskas vyko jis išvis nereagavo ir nesikišo į tą konfliktą, tiesiog stovėjo ir klausė (t. 1, b. l. 58-60).
Liudytojas P. A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad M. A. jo draugas, kambariokas su kuriuo kartu gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 20.30 val., M. buvo parduotuvėje ,,Maxima“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvyko į parduotuvę ir prisijungė kartu, kadangi reikėjo nusipirkti maisto ir daiktų namams. Kartu su M. buvo ir jo mergina, tuo metu vaikštant parduotuvėje, pamatė, kaip du asmenys, tai yra vaikinas ir mergina, parduotuvės salėje stovėjo ir stebėjo juos, tuomet mergina su savo mobilaus ryšio telefonu nufotografavo M. mergina. Vaikiną ir merginą yra matęs ir ankščiau, jų vardų ir asmens duomenų nežino, tačiau jie kartu gyveno ankščiau su juo tame pačiame name (duomenys neskelbtini). Vaikinas su mergina, parduotuvėje, rodė gestus, kurių nesuprato, į juos stengėsi nekreipti dėmesio, tiesiog norėjo nueiti iki M. automobilio pasiimti daugiau smulkių monetų. Tuomet jis ir M. nuėjo į M. automobilį, o šalia automobilio, stovėjo motoroleris su kuriuo kaip suprato atvyko mergina ir vaikinas, nes jie dėvėjo šalmus. Stovint prie automobilio atėjo mergina ir vaikinas, kurie pradėjo šaukti ant jo ir M., tada mergina nusiėmė šalmą, vaikinas užvedė motorolerį, privažiavo arčiau jo ir pabandė jam įspirti, tačiau neįspyrė. Tuomet mergina priėjo prie M. automobilio priekio ir bandė nuplėšti ant automobilio buvusius valstybinius numerius, ji nuplėšė valstybinius numerius ir su jais bandė pabėgti, nubėgo į vidurį automobilio aikštelės, o tuo metu vaikinas priėjo prie M. ir trenkė jam vieną karta su ranka į veido sritį ir tuomet spyrė vieną kartą su koja M. kur tiksliai pasakyti negali, bet kiek prisimena į pilvo sritį, nes po smūgio M. susirietė ir krito veidu į žemę. Tuomet bendras draugas B. atėjo iš savo automobilio ir stovėjo šalia, B. buvo atvykęs atskirai ne su jais kartu. Tuomet vaikinas kartu su mergina šaukė ant jų, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, paskui atsisėdo ant motorolerio ir išvažiavo iš aikštelės. Jis matė ant M. veido kraują, po to, kaip vaikinas jam trenkė, po visko kai asmenys jau išvažiavo motoroleriu, išsikvietė policiją (t. 1, b. l. 53-57).
Liudytoja E. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 metų rugsėjo mėnesį, kada tiksliai pasakyti negali, vakare su E. G. motoroleriu atvyko į parduotuvę ,,Maxima“ esančią adresu (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Jai su E. būnant parduotuvėje ir vaikštant po skyrius bei renkantis prekes, pamatė užsieniečius asmenis, su kuriais prieš tai gyveno. Buvo mergina ir du vaikinai, jų duomenų nežino. Ji pamatė, kaip kažkuris iš užsieniečių laikydamas rankoje telefoną juos akivaizdžiai pradėjo filmuoti ar fotografuoti nežino, bet telefono kamerą buvo nukreipta į juos, jai tai nepatiko, bet stengėsi nekreipti dėmesio. Tuomet jai ir E. nuėjus į kitą parduotuvės prekių skyrių, užsieniečiai sekė iš paskos rankoje laikydami telefoną, ji tada pati pasiėmė savo telefoną ir demonstratyviai atsukus telefono kamerą į juos, praėjo pro juos. Tuomet su E. nuėjo į parduotuvės kasą apsipirkti, kartu ėjo ir užsieniečiai, tuomet einant pro parduotuvės išėjimą tiksliai visų detalių nepasakys, tačiau tarp E. ir užsieniečių kilo žodinis konfliktas, ji nešė prekes, o tuo metu E. automobilių aikštelėje ėjo prie tų užsieniečių pasikalbėti. Tuo metu ji pritūpė prie automobilio, kuris kaip suprantu priklausė vienam iš užsieniečių. Pritūpus prie automobilio priekio rankomis palietė valstybinius automobilio numerius, tačiau neturėjo tikslo juos nuimti ar apgadinti, tada prie jos pribėgo užsieniečiai visi trys ir pradėjo ją vytis, ji vieną iš užsieniečių vaikiną patraukė už striukės, nes tuo metu ir pati buvo šiek tiek išsigandusi ir nesuprato kas vyksta. Tada pribėgo E. prie užsieniečių, o ji buvo nuėjus toliau prie motorolerio, pačio fakto kaip E. trenkė vienam iš vaikinų nematė, tačiau, kad vyko žodinis konfliktas tarp jų gali patvirtinti, nes ir pati naudojo necenzūrinius žodžius tų asmenų atžvilgiu. Kada pasakyti tiksliai negali, tačiau kaip E. pribėgo prie užsieniečių labai greitai jis grįžo prie motorolerio ir ji kartu su E. išvyko namo, kas vyko paskui nežino (t. 1, b. l. 63-65).
Iš 2025 m. spalio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-jame veiklos skyriuje registruoto pareiškėjo M. A. pareiškimo, nustatyta, kad jis pranešė apie jo atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 30 d. 20.55 val. prie parduotuvės ,,Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini) naudotą smurtą ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 16-19).
Iš 2025 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20-29)
Iš 2025 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo atlikta vaizdo įrašo pavadinimu „a86385c8-51c4-4ba0-b63c-508d3c21959e“ apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:03 sekundžių. Vaizdo įraše įrašinėjamas ir garsas. Vaizdo įrašas filmuojamas mobiliuoju įrenginiu, vaizdo įraše matomas filmavimo kampas nuolat kinta. Viso vaizdo įrašo metu matoma aplinka yra automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo 00:00:01 sekundę matomas link kairiosios vaizdo įrašo pusės einantis asmuo, sprendžiant iš kūno sudėjimo ir aprangos, galimai mergina Nr. 1. Mergina Nr. 1 yra lieso kūno sudėjimo, ant galvos mūvinti uždaro tipo šalmą, dėl kurio nėra galimybės nusakyti merginos amžiaus, bruožų ar kitų identifikuoti galinčių požymių. Vaizdo įraše matomas dvirate transporto priemone važiuojantis asmuo, sprendžiant iš kūno sudėjimo ir aprangos, galimai vaikinas Nr. 1. Vaikinas Nr. 1 yra vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, nugara atsisukęs į filmavimo įrenginį, todėl nėra galimybės nusakyti vaikino amžiaus, bruožų ar kitų identifikuoti galinčių požymių. Vaikinas Nr. 1 vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, šviesios spalvos laisvo tipo kelnes, avi tamsios spalvos batais. Vaizdo įrašo Nr. 1 00:00:02 sekundę mergina Nr. 1 prieina prie kairėje vaizdo įrašo pusėje stovinčio baltos spalvos automobilio, kurio markės, modelio ir valstybinių numerių nėra galimybės nusakyti dėl vaizdo įrašo filmavimo kampo. Mergina Nr. 1 priėjusi prie galinės automobilio Nr. 1 dalies pasilenkia, dėl įrašo filmavimo kampo nėra galimybės nusakyti merginos atliekamų veiksmų. Besikeičiant filmavimo kampui matoma, kaip vaizdo įrašo 00:00:03 sekundę iš dešiniosios vaizdo įrašo pusės link merginos Nr. 1 atbėga vaikinas Nr. 2 ir merginą Nr. 1 nustumia nuo automobilio, girdimi šūkavimai, kurių nėra galimybės apibūdinti. Tuo tarpu matoma nuo galinės automobilio dalies ant žemės nukrentanti valstybinių numerių lentelė. Vaikinas Nr. 2 yra vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos trumpo tipo ir plauko kailiniais, šviesios spalvos kelnėmis, avintis šviesios spalvos batais. Vaikinas Nr. 2 pastūmęs merginą Nr. 1 įgavęs pagreitį nubėga link kairiosios vaizdo įrašo pusės, bėgdamas susvirduliuoja, tačiau išlaiko pusiausvyrą ir vaizdo įrašo 00:00:05 sekundę sustoja, atsisuka į merginos Nr. 1 pusę. Tuo tarpu, mergina Nr. 1 pastumta vaikino Nr. 2 susverdėja, praradusi pusiausvyra rankomis atsiremia į žemę, tačiau nesuklumpa, staigiai atsistoja ir pradeda eiti link viršutinės vaizdo įrašo pusės, į kurią vaizdo įrašo pradžioje nuvažiavo vaikinas Nr. 1. Vaizdo įrašo filmavimo kampas kinta, vaizdo įrašą filmuojantis asmuo eina link vaikino Nr. 2, tuomet vaizdo įrašo 00:00:06 sekundę filmuojantis asmuo pradeda eiti link merginos Nr. 1, einančios link viršutinės vaizdo įrašo pusės. Iki vaizdo įrašo 00:00:08 sekundės padidintu kadru filmuojama nueinanti mergina Nr. 1, kuri eina iškėlusi rankas virš galvos, mojuodama jomis į šonus. Vaizdo įrašo 00:00:10 sekundę kairėje vaizdo įrašo pusėje matomas paskui merginą Nr. 1 einantis ir mobilųjį įrenginį link merginos pusės nukreipęs vaikinas Nr. 2, kurio bruožai tampa matomi dėl pasikeitusio filmavimo kampo. Vaikinas Nr. 2 yra tamsesnio gymio, apie 20 metų amžiaus, pusilgiais tamsios spalvos plaukais. Fone girdimi šūkavimai, kurių nėra galimybės apibūdinti. Vaizdo įrašo 00:00:15 sekundę mergina Nr. 1 ima bėgti link kairiosios vaizdo įrašo pusės, pralendanti pro tarpą tarp automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio ir parduotuvės pirkinių vežimėlių saugojimo statinio. Fone girdimi šūkavimai, kurių nėra galimybės apibūdinti. Vaizdo įrašą filmuojantis asmuo galimai pradeda bėgti paskui merginą, kadangi vaizdo įraše matomas vaizdas ima stipriai judėti į šonus ir keistis. Vaizdo įrašo 00:00:21 sekundę vaizdo įraše matomas ir paskui merginą Nr. 1 bėgantis vaikinas Nr. 2. Vaizdo įrašo 00:00:23 sekundę matoma, kaip mergina Nr. 1 pribėgusi prie dviratės transporto priemonės ir ant jos sėdinčio vaikino Nr. 1 – sėdasi ant dviratės transporto priemonės sėdynės. Vaizdo įrašo 00:00:23 sekundę dviratė transporto priemonė, vairuojama vaikino Nr. 1 ima judėti ir skleisti užvesto variklio garsą, kuomet vaizdo įrašo 00:00:24 sekundę vaikinas Nr. 2 pastoja šiai kelią. Fone girdima, kaip vaikinas Nr. 1 šūkauja vaikino Nr. 2 pusėn tekstą, kurio nėra galimybės apibūdinti, kadangi nėra aiškiai girdima. Vaizdo įrašo 00:00:25 sekundę vaikinas Nr. 1 nulipa nuo vairuojamos transporto priemonės ir eina link vaikino Nr. 2. Tuomet pasikeičia filmavimo kampas – mobilusis įrenginys nukreipiamas į šalį. Fone girdima galimai vaikino Nr. 2 išleista dejonė. Vaizdo įrašo 00:00:27 sekundę girdimi vaikino Nr. 1 ištarti žodžiai: „Kas yra“, kelias akimirkas girdimi kiti vaikino Nr. 1 ištarti žodžiai, kurių apibūdinti nėra galimybės. Matoma, jog vaikinas Nr. 1 ant rankų yra užsimovęs geltonos spalvos pirštines. Akimirkai filmavimo kampas pasikeičia, mobilusis įrenginys nukrypsta link žemės pusės. Filmuojančiam asmeniui mobilųjį įrenginį vėl nukreipus į vaikiną Nr. 1, Nr. 2 ir merginą Nr. 1 – matomos tarp asmenų vykstančios grumtynės. Vaizdo įrašo 00:00:26 sekundę matoma nuo vaikino Nr. 2 galvos srities atsitraukianti, šiam iš dešinės pusės stovinčio vaikino Nr. 1 ranka. Tuo tarpu, matomas galvą nuleidęs, į priekį pasilenkęs ir rankas į priekį atstatęs vaikinas Nr. 2. Vaikinui Nr. 2 iš kairės pusės matoma mergina Nr. 1, kuri rankomis suėmusi vaikino Nr. 2 kailinių apykaklę iš nugaros pusės, šį stumteli. Mobiliajam įrenginiui bekeičiant filmavimo kampą, vaizdo įrašo 00:00:30 sekundę besistojantis vaikinas Nr. 2. Vėliau vaizdo įraše girdėti necenzūrinė leksika ir vaikinas Nr. 1 ir mergina Nr. 1 išvažiuoja (t. 1, b. l. 113-128).
Iš 2025 m. spalio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad pažiūrėtas prekybos centro pateiktas vaizdo įrašas – ,,Camera 48 20250930“. Vaizdo įraše ,,Camera48 20250930“, matomas vaizdo įrašas iš automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įraše matome, kaip į aikštelę įvažiuoja motoroleris ant kurio sėdi du asmenys. Motoroleris pastatomas arti įėjimo į parduotuvę. Vienas asmuo dėvi šviesų šalmą, kitas be šalmo. Įraše matoma, kad ant motorolerio atvažiavo vaikinas (dėvi tamsią striukę su gaubtuvu, šviesias sportinio stiliaus kelnes). Mergina dėvi tamsią striukę ir šviesius džinsus, užsidėjusi tamsią kuprinę ant nugaros. Abu asmenys užeina į prekybos centrą. Po 20 minučių abu jaunuoliai išeina iš parduotuvės, kairėje rankoje mergina laiko maišelį. Abu nueina prie motorolerio. Po minutės iš prekybos centro išeina du tamsesnio gymio asmenys vienas apsirengęs tamsiomis kelnėmis ir tamsiais marškiniais, kitas tamsia striuke, šviesiais džinsais, baltais sportiniais batais. Asmenys prieina prie ekrano apačioje šviesaus automobilio (matosi tik stogas). Asmuo su striuke atsidaro duris, kitas eina iš paskos ir abu atsisuka į asmenis, kurie yra prie motorolerio. Vyrai (kitataučiai) stovi prie automobilio ir kalbasi, bei nuolat atsisuka į asmenis prie motorolerio. Vaikinas stovintis prie motorolerio staiga atsisuka ir eidamas link dviejų jaunuolių ranka rodo gestus kažkokius. Vaikinas sėda ant motorolerio ir užsikuria jį, mergina užsideda šalmą ir abu asmenys pajuda link kitų dviejų vyrų, asmuo su motoroleriu išgąsdina galimai kitus du, kadangi šie greit pasitraukia iš jo kelio, mergina greitu žingsniu juda link jų. Asmuo su motoroleriu privažiuoja prie kitų dviejų automobilio galo, mergina prieina prie jo, pataiso jo gaubtuvą ir staigiai pribėga prie automobilio galo ir pasilenkusi kažką daro, šalia mašinos stovėjęs asmenys (su striuke), vienas jų pribėga prie merginos ir pastumia ją mergina nukrenta. Asmuo su marškiniais fiksuoja įvykį mobiliuoju telefonu. Mergina nubėga prie vaikino su motoroleriu, jaunuoliai bėga iš paskos. Visi pasišalina iš vaizdo stebėjimo zonos. Po 9 minučių jaunuolis su marškiniais (užsienietis) prieina prie automobilio. Asmuo užsideda tamsią striukę. Ir nueina toliau. Po 5 minučių prie automobilio galo prieina policijos pareigūnas, du jaunuoliai (užsieniečiai) ir dar du asmenys. Įraše matosi iš vietos, kurios vaizdo nesimato išvažiuoja greitoji medicinos pagalba. Visi asmenys su pareigūnu nueina iš vaizdo stebėjimo zonos. Prie šviesaus automobilio grįžta visi 4 asmenys ir privažiuoja policijos tarnybinis automobilis. Asmenys bendrauja su pareigūnais, šie vėliau nuvažiuoja, Daugiau reikšmingų detalių įraše neužfiksuota (t. 1, b. l. 138-151).
Iš 2025 m. spalio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. A. konstatuotas odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje. Sužalojimas padarytas bukais daiktais paveikus kairį skruostą, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, 2025 m. rugsėjo 30 d. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas nugriuvus ir kairiu skruostu atsitrenkus į buką neribotą paviršių, ką nurodė ir pats tiriamasis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 89-91).
Kaltinamasis E. G. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Šio straipsnio 1 dalyje numatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai smurtinių veiksmų panaudojimas, kai dėl to kyla įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusiam asmeniui sukeliamas fizinis skausmas ar nežymiai sutrikdoma jo sveikata.
Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su nukentėjusiuoju konfliktų yra turėjęs ir anksčiau, tuo tarpu, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nukentėjusysis jį ir jo draugę filmavo, taip provokuojant, dėl ko išėjus iš prekybos centro tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė smūgį nukentėjusiajam į šoną, po kurio nukentėjusysis nukrito, o jis pats iš įvykio vietos išvažiavo.
Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Nukentėjusysis M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 20.55 val. kartu su mergina H. F. ir draugu P. A. R., buvo parduotuvėje ,,Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini). Šios parduotuvės aikštelėje, tarp jo ir vaikino, su kuriuo anksčiau gyveno, kilo žodinis konfliktas, kurio metu, jam vaikinas vieną kartą trenkė į dešinį šoną, dėl ko jis nukrito ir nusibrozdino kairį skruostą, jautė skausmą (t. 1, b. l. ). Analogiškas aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir savo 2025 m. spalio 2 d. pareiškime dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Liudytojai B. E. ir P. A. R., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino kaltinamojo prieš nukentėjusįjį naudoto smurto faktą, abu nurodė, jog matė, kaip buvo trenkta nukentėjusiajam.
2025 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas atskleidžia, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. ). Tuo tarpu 2025 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo atlikta vaizdo įrašo pavadinimu „a86385c8-51c4-4ba0-b63c-508d3c21959e“ apžiūra. Šiame vaizdo įraše matyti kaip tarp kaltinamojo, jo draugės ir nukentėjusiojo vyksta konfliktas, kurio metu kaltinamasis su nukentėjusiuoju susistumdo ir vėliau matyti, kaip nukentėjusysis stojasi nuo žemės. Nors vaizdo įraše nėra matyti tiesiogiai suduodamo kaltinamojo nukentėjusiajam smūgio, nes filmuojant tuo metu kamera pakrypsta, tačiau smūgio sudavimo faktas, ko rezultate nukentėjusysis nukrito ir susižalojo, nekelia abejonių kadangi smūgio sudavimo faktą patvirtino, kaip jau aukščiau minėta, ne tik pats kaltinamasis, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir liudytojai. Tuo tarpu kaltinamojo E. G. smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ką patvirtina 2025 m. spalio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).
Šių duomenų visuma teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamasis E. G. 2025 m. rugsėjo 30 d., apie 20.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,,Maxima“ automobilių aikštelėje, žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju M. A. tyčia ranka vieną kartą trenkė į dešinį šoną, po šio smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą kairio skruosto srityje. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog BK 140 straipsnyje numatyta veika – nežymus sveikatos sutrikdymas – gali būti padaroma tiek asmeniui veikiant tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmens kaltė gali pasireikšti ir sąmoningu leidimu padariniams – nežymiam nukentėjusio asmens sveikatos sutrikdymui – kilti. Šiuo atveju, teismas vertina, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu suvokė, jog jo veiksmai gali sukelti tiek fizinį skausmą, tiek ir sveikatos sutrikdymą ir savo aktyviais veiksmais vieno iš padarinių siekė. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, veikė tiesiogine tyčia.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis E. G. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. G. praeityje ne kartą teistas, tačiau jo įvykdytos ankstesnės nusikalstamos veikos, ne visos buvo susijusios su smurtinio elgesio raiška, šiuo metu, kaip teigė pats kaltinamasis jis jau yra padaręs išvadas dėl savo ūmaus charakterio, lanko elgesio pataisos programą pagal ankstesniu teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir jaučia šios priemonės teigiamą įtaką. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, tačiau nei psichiatro, nei psichologo įskaitoje neįrašytas, šiuo metu oficialiai nedirbantis. Kaip pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jo gyvenimo draugė, šiuo metu laukiasi, jis pasiryžęs kurti šeimą, kas teismui leidžia spręsti, kad gyvenimo pokyčiai ir naujos atsakomybės, gali paskatinti kaltinamąjį laikytis įstatymų ir nenusikalsti, nors kaltinamasis ir pasižymi kriminaline praeitimi. Vis tik, teismas sprendžia, kad kaltinamasis negeba pasirinkti tinkamų problemų sprendimų būdų, jas sprendžia fizinės jėgos pagalba, kas visuomenėje vyraujančių moralių elgesio normų kontekste, nėra priimtina. Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo buvusių veiksmų intensyvumą, tai yra tai, jog jis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam po kurio sudavimo iš įvykio vietos pasišalino. Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant vieną iš alternatyvių BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai kaltinamasis prisipažino, teismo skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 3 dalies a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, visiškai sudedant, subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu skirta viešųjų darbų bausme, kai 4 viešųjų darbų valandos prilyginamos 1 laisvės apribojimo bausmės dienai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu kaltinamajam buvo paskirta išdirbti 180 valandų, kas yra laikytina 45 laisvės apribojimo dienomis, kurios, visiškai sudedant, bendrinamos su šiuo nuosprendžiu skirta bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaitytina visa ar iš dalies atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendį.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikinti.
Dėl kitų klausimų
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė civilinį ieškinį dėl 117,75 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą (t. 1, b. l. 68-73), byloje pateiktas institucijos raštas, jog 2026 m. kovo 20 d. žala buvo atlyginta, dėl ko atsisakoma nuo pareikšto civilinio ieškinio, dėl ko procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- CD laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros ir įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros ir įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 3 dalies a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė, visiškai sudedant, subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu skirta viešųjų darbų bausme – 180 skirtų viešųjų darbų valandų prilyginant 45 laisvės apribojimo dienoms ir skirti galutinę subendrintą bausmę 9 (devynis) mėnesius ir 15 (penkiolika) dienų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros ir įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti visą ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendį.
Išaiškinti E. G., jog nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Kaltinamajam E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo dienos, pradėjus vykdymą panaikinti.
Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.
– kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.