Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutarimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau - UAB) „G.“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 99 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., būdamas UAB „G.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, laikotarpiu nuo 2020-02-01 iki 2020-04-16 įmonės veiklos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), leido įvairius medienos apdirbimo darbus bei krautuvu dirbti A. R., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritorinio skyriaus.

Be to, A. G. A. R. laikotarpiu nuo 2020-02-21 iki 2020-03-28 išmokėjo bendrą 770,00 Eur darbo užmokesčio sumą, kurios neapskaitė ir neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu A. G. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytu ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 99 straipsnio 3 dalyje.

A. G. pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad A. R. priėmė dirbti iš gailesčio, bet jo negalėjo teisiškai įforminti, nes A. R. nuolat vartojo alkoholį, todėl nebuvo aiškus jo darbo laikas.

A. G. administracinių nusižengimų padarymą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; A. G. paaiškinimas ant atskiro lapo, kuriame nurodė, jog įmonė užsiima kubilų, saunų, karkasinių namų statyba, šių metų pirmą ketvirtį įmonė gavo mažiau pajamų, nes karantino metu buvo atšaukta užsakymų. Šiuo metu įmonė gavo naujų užsakymų, priimti nauji darbuotojai, kai kuriems nuo 07-01 bus keliamas atlyginimas. A. R. įmonėje dirbo kurį laiką, bet nuolat neateina į darbą dėl alkoholio vartojimo, todėl nebuvo sudaryta darbo sutartis. Gailisi, kad nesudarė darbo sutarties ir nepranešė Sodrai; A. R. paaiškinimas; Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma; lapo su mokėtu darbo užmokesčiu kopija; išrašai apie draudėjo UAB „G.“ draudžiamus darbuotojus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad A. G., būdamas UAB „G.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, jo vadovaujamoje įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), dirbti krautuvu bei įvairiems medienos apdirbimo darbams, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, laikotarpiu nuo 2020-02-21 iki 2020-04-16 nelegaliai įdarbino ir leido dirbti A. R., tokiais veiksmais pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje; darbuotojui A. R. minėtu laikotarpiu išmokėjo bendrą 770,00 Eur darbo užmokesčio sumą, tačiau išmokėtų sumų neįtraukė į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 3 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos parinkimas, baudos dydžio nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, t. y. kad A. G. padarė tyčinius pažeidimus, kaltę pripažino, tačiau teisės pažeidimų pasekmių nepašalino, iš VSDFV išrašų matyti, jog A. R. įmonėje jau yra dirbęs nuo 2016-06-14 iki 2017-03-28, tad galima teigti, jog A. G. jį pažįsta ir žino, koks A. R. yra darbuotojas, yra dirbantis, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog skiriant nuobaudą, nuobaudos tikslai už nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 3 dalyje, padarymą bus pasiekti skiriant minimalias baudas, kurios subendrintinos apėmimo būdu pagal ANK 38 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir jam paskirti nuobaudas:

- pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį – 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą;

- pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį – 2700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų 00 ct) baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Išaiškintina, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieškos antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).