Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2007-08-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 MGL dydžio bauda;

2. 2008-02-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 8 MGL dydžio bauda;

3. 2008-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 8 MGL dydžio bauda;

4. 2008-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 186 str. 1 d. ir 2 d. 1 metams laisvės atėmimo su 8 MGL bauda;

5. 2009-12-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 parų arešto;

6. 2010-02-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 40 parų arešto;

7. 2010-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 15 parų arešto;

8. 2010-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- areštas 30 p. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinta ši bausmė su bausme paskirta Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 40 parų arešto, įskaitytas sulaikymas nuo 2010-06-26 iki 2010-06-27;

9. 2011-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 35 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-10-23 iki 2011-10-25, t.y. dvi dienas. 2012-01-23 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus arešto bausmę;

10. 2012-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu;

11. 2012-09-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką A. T. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. (dvi paros) ir suėmimo laikas nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. (nuosprendžio paskelbimo) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2012-07-30 apie 8.50 val. Raugyklos g. 19, Vilniuje, atidaręs automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekines dureles, iš atsegtos rankinės, padėtos ant keleivio priekinės sėdynės, atvirai, matant nukentėjusiajai A. S., pagrobė pastarajai priklausančią piniginę „Fere“ 300 Lt vertės, kurioje buvo pinigai-300 Lt, materialinės vertės neturinčios A. S. vardu išduotos banko „Swedbank“ 1 kreditinė ir 2 debetinės kortelės, asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės: „Lukoil“, „Statoil“, „Kristiana“, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai A. S. priklausantį 600 Lt vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. parodė, kad pareikštą kaltinimą supranta, kaltės nepripažįsta. Teismui išaiškinus jam teises, numatytas BPK 272 straipsnyje, kaltinamasis paaiškino, kad parodymų neduos, į klausimus neatsakys, nes čia nesąmonė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. paaiškino, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, apie 2012-07-30 įvykdytą vagystę Raugyklos gatvėje, Vilniuje, nieko nežino. 2012-07-30 ryte buvo namuose, miegojo, adresu Pylimo g. 31-10 Vilniuje (b.l. 45-46, 49-50).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad pačios dienos neatsimena, žino tik tai, kad vasarą 8.50 val. įsėdo į automobilį, pasižiūrėjo į laikrodį, ar į darbą nevėluos, tai tikrai buvo 8.50 val. Ji pasidėjo rankinę šalia, įkišo raktelį užvesti automobilį. Čia atsidaro durys ir stveria jos rankinę. Ji irgi į rankenas įsikabino, jis plėšia. Ji laikė, nes jis visą rankinę būtų pavogęs, tai būtų dar daugiau problemų turėjusi, nes ir darbo raktai, ir praėjimo visos kortelės. Pamatė atvažiuojantį automobilį, o rankinė jos be užtrauktuko, tiesiog su lipuku. Jis (kaltinamasis) matė, kad atvažiuoja automobilis, kišo ranką pro angą, nes didelė rankinė. Ant viršaus piniginė gulėjo, ji didelė su visom kortelėm, dokumentai, ten viskas sudėta ir nurūko. Tikrai turėjo laiko įsidėmėti kaltinamojo veidą, kadangi automobilis aukštas ir jie (ji ir kaltinamasis) kurį laiką grūmėsi. Ji jau galvojo, kad ten su visom rankom atplėš. Atsakydama į teismo bei proceso dalyvių klausimus nukentėjusioji paaiškino, kad jos automobilis Nissan Qashqai, viskas vyko Raugyklos gatvėje. Kaltinamasis per kiemus nurūko. Dar vyrukas sustojo iš automobilio, bandė vytis, bet jis pabėgo. To vyruko duomenų ji neturi. Ji šoke buvo. Neįsidėmėjo to vyruko automobilio numerio. Jis sustojo, suprato, kas čia vyksta, palikęs automobilį vidury gatvės bandė vytis. Šoko būsenoje nei jo telefono užsirašė, net neprisimena koks buvo jo automobilis. Iš jos buvo pagrobta tapatybės kortelė. Jos piniginė buvo didelė, susikrovus daug ko ten buvo. Neturi mados nešiot grynų pinigų, bet kaip tik savaitgaliui buvo nusiėmusi grynųjų pinigų. Tai buvo apie maždaug apie 300 Lt, trys banko kortelės, antikvaro toks rusiškas „červoncas“, gal 1928 m. Viena kortelė iš tikrųjų buvo turbūt ir su pin kodu suvyniota, bet pirmas dalykas, ką padarė, ji iš karto paskambino, užblokavo korteles. O jaunuolį įsiminė, nes keletą minučių grūmėsi. Ten nebuvo taip, kad priėjo kažkas paėmė ir nubėgo. Veidą, profilį ji įsidėmėjo. Tikrai matė, kad tai kaltinamasis pavogė jos rankinę, nes jie (kaltinamais ir nukentėjusioji) kada laikė rankinę, ji į jį žiūrėjo. Tiesiai į veidą žiūrėjo. Trumpesni plaukai buvo, o dabar ataugo. Nes buvo visiškai trumpi. Kaltinamojo nepažįsta ir iki įvykio nepažinojo. Ji atpažino kaltinamąjį, kada ją išsikvietė į Pylimo gatvę, ten kur policija. Gyvai jį matė jau žiemą, šalta buvo. Pirmą kartą iš nuotraukų jį matė, antrą kartą jau buvo žiema, šalta buvo. Jai abejonių nekyla, kad tai tas pats asmuo. Daiktai neatsirado, dėl žalos nesikreipė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-07-30 nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2012-07-30 apie 8.50 val., įsėdo į savo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Raugyklos g./Šv. Stepono g., Vilniuje, rankinę pasidėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Ir norėjo užvesti automobilį. Įkišus raktelį į spynelę, staiga priekines keleivio pusės dureles atidarė nepažįstamas vyras ir griebė už jos rankinės. Ji spėjo sugriebti rankinę už rankenų ir nepaleido. Rankinė buvo atsegta. Vyras įkišo ranką į rankinę ir pagriebęs piniginę „Ferre“, pabėgo. Nubėgo Raugyklos g. link Pylimo g. Piniginėje, kurią vertina 300 Lt, buvo 300 Lt grynais pinigais, jos vardu išduotos materialinės vertės neturinčios banko „Swedbank“ 1 kreditinė ir dvi debetinės kortelės, asmens tapatybės kortelė; nuolaidų kortelės „Lukoil“, „Statoil“, „Kristiana“. Korteles užblokavo Dėl šio įvykio jai padaryta 600 Lt turtinė žala( b.l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Bendrojo pagalbos centro registravimo apie įvykius duomenų matyti, kad 2012-07-30 9 val. 5 min. S. pranešė, kad ką tik iš a/m Nissan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta moters piniginė, kurioje buvo banko kortelės, 300 Lt, asmens dokumentai. Praeiviai bandė vagį vytis, tačiau jis spėjo pasislėpti, pabėgo (b.l. 9).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji atpažino A. T. kaip asmenį, 2012-07-30 iš automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobusį jos piniginę su pinigais, banko kortelėmis, asmens tapatybės kortele, nuolaidų kortelėmis (b.l. 19-20).

Iš 2012-12-21 Akistatos tarp nukentėjusiosios A. S. ir įtariamojo A. T. protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. S. patvirtino savo parodymus (b.l. 24).

Iš 2012-10-23 AB “Swedbank” rašto Nr.SR/12-41814, matyti, kad 2012-07-30 9:39 bankomate, adresu Trakų g.3/1, Vilniuje, buvo panaudota A. S. vardu išduota Maestro mokėjimo kortelė Nr.3763765001342627, kortelė sulaikyta ( b.l. 27).

Iš AB SEB banko 2012-12-03 rašto matyti, kad AB SEB banko bankomatas ATM 76, esantis Trakų g. 3/1, Vilniuje nefilmuojamas (b. l. 31).

Iš 2012-08-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo nustatyta, kad 2012-07-30 vagystę Vilniuje Raugyklos g. 19 įvykdė A. T. (b. l. 40).

Nors kaltinamasis nepripažįsta kaltės dėl jam pateikto kaltinimo (atviros vagystės), tačiau baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis A. T. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokią išvadą teismas daro remdamasis nuosekliais, išsamiais, kategoriškais nukentėjusiosios A. S. parodymais. Ji teisiamajame posėdyje kategoriškai tvirtino, kad 2012-07-30 iš jos rankinuko piniginę su joje buvusiais pinigais ir kitais daiktais pagrobė būtent kaltinamasis A. T.. Ji paaiškino, kad spėjo jį įsidėmėti, ji nepaleido iš rankų rankinės, o kaltinamasis ištraukė iš rankinės piniginę. Ji ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį atpažino iš nuotraukų. Ji apie įvykį iš karto po įvykio pranešė policijai. Apkalbėti kaltinamąjį nukentėjusioji neturi jokio pagrindo, kadangi ji iki įvykio jo nepažinojo. Ji net teisiamojo posėdžio metu nepareiškė civilinio ieškinio, nors žala jai padaryta buvo apie 600 litų. Kaltinamojo parodymus, kad jis neįvykdė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės. Kaltinamasis supranta, kadangi anksčiau teistas daug kartų, jog kitų asmenų (liudytojų) parodymų byloje nėra, bankomatas, adresu Trakų g. 3/1 Vilniuje nefilmuojamas, todėl teismas gali tikėti juo arba nukentėjusiąja. Pažymėtina, kad teismas neturi teisinio pagrindo netikėti viso proceso metu nuosekliais nukentėjusiosios parodymais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo metu jis atlieka bausmę už analogiškais veiksmais padarytą nusikaltimą (b. l. 104-107). Tąkart jis atsitiktinai buvo sulaikytas ten dirbančių žmonių.

Taigi teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. S. turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė, nes kaltinamasis turėjo galimybę pilnai disponuoti pagrobtais daiktais. Nustatyta, jog atidaręs automobilio keleivio pusės priekines dureles, iš atsegtos rankinės, padėtos ant keleivio priekinės sėdynės, atvirai, matant nukentėjusiajai A. S., pagrobė pastarajai priklausančią piniginę „Fere“ 300 Lt vertės, kurioje buvo pinigai-300 Lt, materialinės vertės neturinčios A. S. vardu išduotos banko „Swedbank“ 1 kreditinė ir 2 debetinės kortelės, asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės: „Lukoil“, „Statoil“, „Kristiana“, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai A. S. priklausantį 600 Lt vertės turtą.

BK 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia.

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Teismui nekyla abejonių ir pilnumoje tiki nukentėjusiosios A. S. parodymais, kad kaltinamasis pagrobė jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Taip pat akivaizdu, jog grobiant nukentėjusiajai A. S. priklausantį 600 Lt vertės turtą buvo pagrobta (neteisėtai įgyta) svetima elektroninė mokėjimo priemonė-A. S. vardu išduota AB „Swedbank“ banko „Visa“ mokėjimo kortelė Nr.4096770002620396, ir AB „“Swedbank“ banko „Maestro“ mokėjimo kortelė Nr.6763765001342627, kurias kaltinamasis kažkurį laiką laikė, galimai iki kol 2012-07-30 9.39 val. neteisėtai buvo panaudota AB „Swedbank“ banko „Maestro“ mokėjimo kortelė Nr.6763765001342627, AB SEB banko bankomate, adresu Trakų.3/1, Vilnius. A. T. yra kaltinamas ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d. bei BK 302 str. 1 d. padarymu.

Dėl svetimo mokėjimo instrumento (elektroninės mokėjimo priemonės) pagrobimo, laikymo (BK 214 straipsnis) ir fizinio asmens dokumento pagrobimo (BK 302 straipsnis) pažymėtina, kad šiuose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos gali būti padarytos tik tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), žr. LAT 2005 m. spalio 18 d. nutartį, baudžiamoji byla Nr. 2K-7-554/2005. Išnagrinėtoje byloje nėra duomenų, jog grobdamas piniginę „Fere“ kaltinamasis suvokė, kad be pinigų taip pat yra banko mokėjimo kortelė ir asmens dokumentas, numatė, kad grobdamas piniginę, grobia ne tik piniginę, bet ir asmens dokumentą bei banko korteles ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Šioje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis A. T. grobdamas nukentėjusiosios turtą kėsinosi ir į kitą dalyką – mokėjimo kortelę, asmens dokumentą. Darydamas tokią išvadą, teismas remtųsi tik prielaida, kuria grįsti apkaltinamojo nuosprendžio neleidžiama.

Nors kaltinamasis A. T. yra kaltinamas ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d. padarymu, t. y., kad jis 2012-07-30 9.39 val., adresu Trakų g.3/1, Vilnius, įdėdamas į AB SEB banko bankomatą ir įvesdamas PIN kodą, panaudojo svetimą- A. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko „Maestro“ mokėjimo kortelę Nr.6763765001342627, tačiau teismo vertinimu, nepakanka duomenų teigti, jog jis įvykdė pastarąją nusikalstamą veiką. Bankomatas, kuriame neteisėtai buvo panaudota mokėjimo kortelė, adresu Trakų g. 3/1 Vilniuje yra nefilmuojamas. Galima tik daryti prielaidą, kad niekas kitas per sąlyginai trumpą laiko tarpą (nepraėjus nei valandai nuo vagystės) panaudoti jo pagrobtos mokėjimo kortelės, kadangi jis buvo, jo gyvenamoji vieta netoli tiek nuo jo gyvenamosios vietos (Pylimo g.), tiek nuo nusikaltimų padarymo vietos (Raugyklos g. 19). Visgi įrodinėjimo tikslu priimant apkaltinamąjį nuosprendį yra neabejotinos kaltinamojo kaltės nustatymas. Įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. šioje baudžiamojoje byloje nesurinkta.

Teismų praktika taikant BPK normas reglamentuojančias nuosprendžio surašymą bei 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai.

Taigi, šiuo atveju, remiantis aukščiau paminėtais argumentais, neįrodyta, jog A. T. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., todėl jis už tai negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Priimant apkaltinamąjį nuosprendį teismas negali remtis prielaidomis, išvedžiojimais ir samprotavimais.

A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta A. T. anksčiau 11 kartų teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas (b.l. 72-107), teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę už analogiškomis aplinkybėmis įvykdytą atvirą vagystę. A. T. baustas administracine tvarka (b.l. 66-71), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 62). Specialisto išvadoje Nr.91TPK-PL-66 nurodyta, kad A. T. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 113). Iš šios išvados turinio matyti, kad kaltinamasis A. T. nuo 17 metų narkotizavosi kanapėmis, amfetaminu. 2008-08-06 perdozavęs pateko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą), kaltinamojo asmenybę: A. T. iki šio nusikaltimo padarymo anksčiau 10 kartų teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas, pastarąją veiką padarė iki paskutiniojo nuosprendžio paskelbimo. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 d. šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. T. bausmę susijusią su realiu laisvės atėmimu, teismas vertina, kad jo atžvilgiu BK 75 str., 62 str. nuostatų taikymas yra negalimas.

Skirdamas laisvės atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo ankstesnius teistumus, įvykdytą nusikalstamą veiką, į tai, kad nėra nei sunkinančių jo atsakomybę, nei lengvinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme, prie juo paskirtosios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. gegužės 9 d. Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą ir įskaičiuotą (laiką) bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-05 nuosprendį.

A. T. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėtai įgytų ir laikytų svetimų mokėjimo instrumentų), kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

A. T. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėtai inicijuotų finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo kortele), kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

A. T. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl dokumneto pagrobimo), kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.