Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S., 2020 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuteistas pagal Lieuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas – 3 metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 00.22 iki 06.00val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Probacijos pabaiga 2023 m. vasario 12 d.

2022 m. gruodžio 16 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl I. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodyta, kad 2020 m. vasario 25 d. I. S. Kauno skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, sudarytas Individualus priežiūros planas. Nuteistasis įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, jam nustatyta vidutinė – 51 balas, pakartotinio nusikalstamumo rizika, 2021 m. vasario 9 d. pervertinus rizika padidėjo iki 56 balų.

I. S. nuo 2021 m. liepos 2 d. vykdo individualią veiklą, dalyvavo ir visiškai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Duomenų apie įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejus taip pat nėra.

Priežiūros laikotarpiu I. S. 2020 m. kovo 5 d. 23.27 val. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 508 straipsnio 1 dalyje, kai namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini) nuteistasis išplūdo necenzūriniais žodžiais Probacijos tarnybos specialistus.

2020 m. kovo 9 d. 23.27 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Už tai jam dar kartą išaiškinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos, jų nevykdymo teisinės pasekmės.

2021 m. sausio 31 d. 23.45 val. patikrinimo metu policijos pareigūnai I. S. pakartotinai nerado namuose.

2021 m. vasario 9 d. teikimu kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2021 m. vasario 18 d.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teikimas buvo atmestas.

I. S. be Probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamąją vietą.

2021 m. birželio 4 d. 22.40 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose.

2021 m. birželio 14 d.-06-14 teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2021 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teikimas buvo atmestas.

I. S. teigiamų išvadų nepadarė ir 2022 m. vasario 28 d. padarė administracinį

nusižengimą pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį.

2022 m. balanažio 19 d. trečią kartą teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teikimas buvo atmestas.

I. S. vėl nepranešęs Probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. rugpjūčio 29 d. 22.30 val. vėl patikrinimo metu buvo nerastas namuose.

2022 m. rugsėjo 1 d. atvykęs į Probacijos tarnybą dėl nustatyto pažeidimo pasiaiškino raštu ir nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. jis susipyko su drauge ir jį išprašė iš savo namų.

2022 m. rugsėjo 5 d. ketvirtą kartą teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2022 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teikimas buvo atmestas.

I. S. vėl nepranešęs iš anksto Probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą iš adreso (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini), todėl adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 13 d. 22.30 val. patikrinimo metu nuteistasis buvo nerastas namuose.

2022 m. rugsėjo 14 d. atvykęs į Probacijos tarnybą dėl nustatyto pažeidimo, pasiaiškino, jog 2022 m. rugsėjo 13 d. 22.30 val. patikrinimo metu buvau nerastas namuose, (duomenys neskelbtini), nes 22.00 val. susirado naują būstą ir persikėlė gyventi nauju adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė telefonu SMS žinute prižiūrintį pareigūną.

2023 m. splaio 6 d.buvo gautas policijos pareigūnų pranešimas, kad 2022 m. spalio 6 d. 04.32 val. policijos pareigūnai patikrinę nuteistąjį adresu (duomenys neskelbtini) kelis kartus pabaladojus į duris jų niekas neatidarė, pašalinių garsų negirdėjo. Bandė skambinti I. S. tel. numeriu (duomenys neskelbtini), niekas neatsiliepė. Susisiekę mobiliojo ryšio priemone su I. S. mama Dalia, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ši paaiškino, kad sūnus (duomenys neskelbtini), negyvena, naujo adreso nurodyti negalėjo. Taip pat nustatyta, kad I. S. 2022 m. rugpjūčio 20 d. padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 416 straipsnio 6 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir nustatytam maksimaliam 90 km/h greičiui, važiavo 153 km/h greičiu).

2022 m. spalio 20 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl I. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Kauno apylinkės Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi teikimas atmestas, atkreipiant nuteistojo dėmesį, jog likusiu probacijos metu jis turėtų įvertinti, kad jo atžvilgiu teisme jau buvo nagrinėjami penki teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Esant tokiai situacijai, didelė, tikimybė, kad bet koks teismo skirtų įpareigojimo nevykdymo atvejis reikš bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, tuo tarpu Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2022 m. gruodžio 15 d. patikrintinus Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad I. S. 2022 m. spalio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 2 d. padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 288 straipsnio 1 dalyje (nakties metu kėlė triukšmą), dėl ko jam paskirtos administracinės nuobaudos.

2022 m. kovo 23 d. yra surašytas administracinis protokolas pagal ANK 506 straipsnio 1 dalyje (neįvykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų), nutarimo dėl sprendimo dar nėra priimta. Dėl minėtų pažeidimų nuteistasis savo elgesį vertina nesavikritiškai bei abejingai.

Atsižvelgdami į tai, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu nesilaiko įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tris kartus nepranešęs Probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą, penkis kartus baustas administracine tvarka t. y. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų, daro naujus teisės pažeidimus, todėl siūloma nuteistajam I. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2020 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti bei papildomai paaiškino, kad nuteistasis šiuo metu dirba, vykdo individualią veiklą, dalyvavo elgesio programoje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis I. S. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis labai stengiasi vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus. Administracine tvarka baustas, tačiau stengiasi nepažeidinėti tvarkos. Vykdo individualią veiklą bei dirba, nedaro naujų nusikaltimų.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, nes išklausius nuteistąjį, susipažinus su pateiktu teikimu ir išklausius Probacijos tarnybos atstovę matyti, kad nuteistasis dirba, mokosi, stengiasi taisytis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos teikimu siūlo I. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis probacijos laikotarpiu administracinius nusižengimus, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Iš probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog I. S. 2020 m. vasario 25 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Nuteistasis įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, jam nustatyta vidutinė – 51 balas, pakartotinio nusikalstamumo rizika. 2021 m. vasario 9 d. pervertinus rizika padidėjo iki 56 balų. I. S. nuo 2021 m. liepos 2 d. vykdo individualią veiklą, dalyvavo ir visiškai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Duomenų apie įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejus taip pat nėra. Priežiūros laikotarpiu I. S. 2020 m. kovo 5 d. 23.27 val. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 508 straipsnio 1 dalyje, kai namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini) nuteistasis išplūdo necenzūriniais žodžiais Probacijos tarnybos specialistus. 2020 m. kovo 9 d. 23.27 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Už tai jam dar kartą išaiškinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos, jų nevykdymo teisinės pasekmės. 2021 m. sausio 31 d. 23.45 val. patikrinimo metu policijos pareigūnai I. S. pakartotinai nerado namuose. 2021 m. vasario 9 d. teikimu kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. vasario 18 d.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teikimas buvo atmestas.Nuteistasis be Probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamąją vietą. 2021 m. birželio 4 d. 22.40 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. 2021 m. birželio 14 d.-06-14 teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teikimas buvo atmestas. 2022 m. vasario 28 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį. 2022 m. balanažio 19 d. trečią kartą teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teikimas buvo atmestas. I. S. vėl nepranešęs Probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. rugpjūčio 29 d. 22.30 val. vėl patikrinimo metu buvo nerastas namuose. 2022 m. rugsėjo 1 d. atvykęs į Probacijos tarnybą dėl nustatyto pažeidimo pasiaiškino raštu ir nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. jis susipyko su drauge ir jį išprašė iš savo namų. 2022 m. rugsėjo 5 d. ketvirtą kartą teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teikimas buvo atmestas.I. S. vėl nepranešęs iš anksto Probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą iš adreso (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini), todėl adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 13 d. 22.30 val. patikrinimo metu nuteistasis buvo nerastas namuose. 2022 m. rugsėjo 14 d. atvykęs į Probacijos tarnybą dėl nustatyto pažeidimo, pasiaiškino, jog 2022 m. rugsėjo 13 d. 22.30 val. patikrinimo metu buvau nerastas namuose, (duomenys neskelbtini), nes 22.00 val. susirado naują būstą ir persikėlė gyventi nauju adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 6 d. 04.32 val. policijos pareigūnai patikrinę nuteistąjį adresu (duomenys neskelbtini) kelis kartus pabaladojus į duris jų niekas neatidarė, pašalinių garsų negirdėjo. Bandė skambinti I. S., bet niekas neatsiliepė. Susisiekę mobiliojo ryšio priemone su I. S. mama D., ji paaiškino, kad sūnus (duomenys neskelbtini), negyvena, naujo adreso nurodyti negalėjo. Nustatyta, kad I. S. 2022 m. rugpjūčio 20 d. padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 416 straipsnio 6 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir nustatytam maksimaliam 90 km/h greičiui, važiavo 153 km/h greičiu). 2022 m. spalio 20 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl I. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi teikimas atmestas. 2022 m. spalio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 2 d. padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 288 straipsnio 1 dalyje (nakties metu kėlė triukšmą), dėl ko jam paskirtos administracinės nuobaudos. 2022 m. kovo 23 d. yra surašytas administracinis protokolas pagal ANK 506 straipsnio 1 dalyje (neįvykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų), nutarimo dėl sprendimo dar nėra priimta. Dėl minėtų pažeidimų nuteistasis savo elgesį vertina nesavikritiškai bei abejingai.

Teismas sutinka, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, vykdo individualią veiklą, mokosi. Nuteistasis jauno amžiaus, stengiasi nenusikalsti, nedaryti pažeidimų.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis baustas administracine tvarka bei pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamsoios vietos, tačiau nuteistasis nustatyti nuteistojo pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Įvertinus visą teismui pateiktą medžiagą, sprendžiama, jog nuteistojo elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo, piktybinio įstatymų nesilaikymo ir tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, juolab kad iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos 2023 m. vasario 12 d. likę ne daug laiko.

Atkreptinas dėmesys, kad Probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti kitomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės. Pažymima ir tai, kad teismas, šiuo metu netenkindamas probacijos tarnybos teikimo, siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Atkreiptinas I. S. dėmesys į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą bei visus paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, priešingu atveju, nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir gali būti pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos įstaigą.

Teismas,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.