Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, 2014-11-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal LR BK 140 str. 2 d., atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2016-06-17 17:15 val., (duomenys neskelbtini), namuose kilus žodiniam konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankos kumščiu trenkė per veidą sugyventinei V. V., tokiais savo veiksmais sukėlė savo šeimos nariui V. V. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. V., apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 216-06-17 d. apie 17:00 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės V. V. įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad ji naudojasi elektra, už kurią jis moka. Po žodinio konflikto jis vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jai į dešinį skruostą. Po kiek laiko atvažiavo policija ir jį išsivežė (44 b. l. );

nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2016-06-17 apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje įvyko žodinis konfliktas tarp girto sugyventinio V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo priekaištauti, kad ji gyvena jo namuose, naudoja jo elektrą ir, nieko nesakęs, priėjęs prie jos, vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę veido pusę ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Tarp jų konfliktai vyksta retai, dažniausiai būna tik žodiniai konfliktai ir kai būna išgėrę. Po to, ji nuo sugyventinio pabėgo ir nieko nelaukus iškvietė policiją. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus pagalbos nesikreipė. Ankščiau tokių atvejų, kad sumuštų yra buvę, policija taip pat būdavo kviečiama. Dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereiškia. Konflikto metu buvo tik dviese, daugiau įvykio niekas nematė. Su sugyventiniu kartu gyvena apie 15 metų (6-8 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtas V. V. atžvilgiu pasireiškė trenkimu iš plaštakos jai per veidą (16-17 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad įtariamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo neblaivūs (18 b. l.).

Kaltinamojo V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. V.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje kaltinamąjį V. V. siūlė nubausti 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. V. paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. V. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. V. teistas, teistumas išnykęs (26 b. l.), 2014-11-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal LR BK 140 str. 2 d., atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (27-28 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (29-35 b. l.), nedirba (40 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (39 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (37 b. l.), nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti bausmę – viešuosius darbus, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. V. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į atliktą viešųjų darbų bausmės laiką V. V. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. birželio 17 d. 18.05 val. iki 2016 m. birželio 18 d. 14.40 val. (47, 49 b. l.), t. y. viena para, kas prilyginama 6 valandoms viešųjų darbų (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p. ir 66 str.).

V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (45-46 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

v. v. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą viešųjų darbų bausmės laiką V. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 17 d. 18.05 val. iki 2016 m. birželio 18 d. 14.40 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.