Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išlaikymo padidinimo (institucija išvadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neturi pagrindo prieštarauti, kad A. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, vaiko ryšys glaudesnis su motina. Tarnybos nuomone, atsakovas turėtų teikti vaikams 500 Eur / mėn. išlaikymą. Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo A. S. galimai atitinka vaiko interesus, jei skola yra susidariusi. Tarnyba paaiškino, jog telefonu susisiekė su atsakovu, supažindino jį su ieškinio reikalavimais, proceso eiga, taip pat išklausė ir 2022-06-21 akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė A. S. nuomonę, kuris Tarnybai nurodė, kad vaikams galėtų teikti tik 150 Eur / mėn. išlaikymą, prašomos išlaikymo įsiskolinimo sumos sumokėti negalėtų. Neprieštarauja, kad vaikai gyventų su ieškove, pažymėjo, kad ji kartais nuveža vaikus pas jo motiną į (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba aukštuminio krautuvo vairuotoju (3 mėnesius dėl pandemijos nedirbo), bute nuomojasi kambarį, gyvena vienas, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas paminėjo, kad iš teismo elektroninius laiškus gauna.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė K. S. ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovas su vaikais nebendrauja jokiais būdais. Gimus sūnui jau kartu negyveno, tačiau kurį laiką išlaikymą dar teikė. Dukra pradės lankyti mokyklą, išlaidos jai didėja. Ieškovė su vaikais gyvena jos motinai priklausančiame bute, prisideda prie komunalinių išlaidų. Ieškovė palaiko ryšius su atsakovo tėvu, močiute, atsakovo motiną lanko (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovė advokatė Reda Matuliūkštė ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovas vaikais jokiais būdais nesirūpina vaikais, dėl ko ieškovės galimybės dirbti ir papildomai uždirbti yra ribotos, ji privalo vaikus vežioti į ugdymo įstaigas, būrelius. Atsakovas pagal į bylą pateiktus duomenis turi objektyvias galimybes prie išlaikymo prisidėti prašoma dalimi. Vaikai auga, jų poreikiai didėja, dukra šiais metais pradeda lankyti pirmą klasę. Ieškovė patiria išlaidų ir vienkartiniams pirkiniams, pvz., baldai, dviratis, kurie būtini, kad vaikai augtų sveiki, aprūpinti, tobulėtų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Dėl A. S. gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, kadangi ji nuo vaiko gimimo juo rūpinasi. Atsakovas neprieštaravo vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad vaiko interesus atitiktų jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove.

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesą turėti saugią gyvenamąją aplinką, į šalių poziciją šiuo klausimu, brolio ir sesės teisę augti kartu, Tarnybos išvadą, A. S. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3.168, 3.169 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (taip pat ir materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas.

Ieškovė K. S. ieškinyje nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vidutinis darbo užmokestis yra 437,67 Eur, taip pat gauna išmokas vaikams. Bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad įsidarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos šešių mėnesių darbo užmokesčio vidurkis yra apie 1 000 Eur. Registruotino nekilnojamojo turto neturi. Jos vardu registruotos nedidelės vertės dvi transporto priemonės: Audi A6, 2000 m. gamybos, 1 000 Eur vidutinės rinkos vertės, VW GOLF, 1997 m. gamybos, 800 Eur vidutinės rinkos vertės. Kitų išlaikytinių be šalių vaikų neturi.

Atsakovas A. S. pagal bylos duomenis registruotino nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto neturi. Sodros informacinės sistemos duomenimis, atsakovas nuo 2017-12-11 iki 2019-12-12 vertėsi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. 2022-06-21 Tarnybai nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) aukštuminio krautuvo vairuotoju. Teismui atsakovas pateikė pažymą, kad jo uždarbis (duomenys neskelbtini) yra 1 779,67 Eur / mėn. Kitų išlaikytinių be šalių vaikų neturi. Teismui ir / ar Tarnybai duomenų, kad turėtų sveikatos sutrikimų, neteikė.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam A. S. priteisimo

Šalių sūnus A. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lanko valstybinį lopšelį – darželį ,,(duomenys neskelbtini)“. Tarnybos išvadoje nurodyta, kad papildomai jokių užsiėmimų nelanko, sveikatos problemų neturi.

Ieškovė ieškinyje pateiktoje vaikų poreikių skaičiuotėje nurodo, kad per mėnesį sūnui reikia skirti 560 Eur: 160 Eur – maistui, 20 Eur – higienos reikmenims, 55 Eur – darželio mokesčiui, 50 Eur – vaiko komunaliniams mokesčiams, 85 Eur – drabužiams, patalynei, rankšluosčiams, 25 Eur – avalynei, 10 Eur – skalbimo priemonėms, 50 Eur – vitaminams, vaistams, odontologo paslaugoms, žuvų taukams, 35 Eur – žaislams, 25 Eur – knygutėms, piešimo, lipdymo ir kitoms lavinimo priemonėms, 25 Eur – laisvalaikiui (žaidimų aikštelės, cirkas, vaikiški spektakliai), 20 Eur – šeimos šventėms, gimtadieniams, atostogoms.

Susipažinęs su ieškovės įvardintais vaiko poreikiais, pateiktais rašytiniais įrodymais apie išlaidas, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 250 Eur kasmėnesinė išlaikymo suma sūnui yra optimali ir, teismo vertinimu, būtų pakankama nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti.

Bylos duomenimis, atsakovas nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, transporto priemonių neturi, vertėsi individualia veikla, pagal paties pateiktą pažymą šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir jo pajamos gali siekti iki 1 779,67 Eur / mėn. Atsakovas išvadą teikiančios institucijos atstovams nurodė tik tai, kad, jo teigimu, prašomo dydžio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo negalėtų mokėti. Savo paskaičiavimų, kiek lėšų reikia vaiko išlaikymui per mėnesį, kitas galimai svarbias aplinkybes išlaikymo dydžio ar įsiskolinimo nustatymui neteikė.

Sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą, vertintina ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus. Nėra duomenų apie kokius nors rimtus jo sveikatos sutrikimus, kurie kliudytų gauti pajamų tiek savo, tiek vaikų išlaikymui. Nenustatyta, kad be šalių vaikų ieškovas turėtų kitų išlaikytinių. Dirbti ir užsidirbti gali. Atsakovas neteikė jokių įrodymų, kad jis sąžiningai siekė ir siekia užtikrinti savo vaikų teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo.

Ieškovė deda visas pastangas materialiai aprūpinti vaikus, taip pat rūpinasi ir kasdieniais nematerialiais jų poreikiais, lavinimu, pramogomis, vežioja pas gydytojus, slaugo ligos metu ir t.t. Pažymėtina ir tai, kad dėl vaikų priežiūros / kasdienio rūpesčio jais mažėja ir ieškovės gaunamos darbinės pajamos. Kadangi jai tenka kasdienė rūpesčio vaiku našta, jos galimybės uždirbti daugiau yra labiau ribotos nei atsakovo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus ir tai, kad ieškovei tenka visa kasdienė rūpesčio vaikais dalis, tėvo savanorišką nusišalinimą nuo kasdienės vaikų priežiūros, siekiant užtikrinti pirmiausia vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, taip pat protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas A. S. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio atstovė motina K. S. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo sūnaus gimimo iki kreipimosi į teismą sūnui turėjo suteikti 8 250 Eur išlaikymo, tačiau išlaikymą teikė tik atsitiktiniais mokėjimais, kurių bendra suma 3 500 Eur, todėl prašo priteisti 4 750 eur išlaikymo įsiskolinimą.

Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie reikalavimus, teismo posėdį, jokių įrodymų, atsikirtimų dėl išlaikymo įsiskolinimo neteikė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nesant jokių įrodymų, kad atsakovas iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl išlaikymo priteisimo dienos savo pareigą materialiai išlaikyti vaiką būtų vykdęs tinkamai, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas, priteisiant A. S. ieškovės prašomą išlaikymo įsiskolinimo sumą(CPK 185 straipsnis, CK 3.200 straipsnis).

Dėl išlaikymo dydžio J. S. pakeitimo

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kitas teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimo (pakeitimo) pagrindas, išplaukiantis iš CK 3.201 straipsnio 2 dalies, yra nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas – padidėjimas (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimas (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.).

Pagal bylos duomenis J. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, rudenį pradės lankyti mokyklos pirmą klasę. Tarnybos išvadoje nurodyta, kad išvados rengimo metu mergaitė lankė (duomenys neskelbtini) lopšelį – darželį ,,(duomenys neskelbtini)”, paruošiamąją grupę, papildomai lankė šokių užsiėmimus (15 Eur / mėn.). Sveikatos problemų neturi. Tarnybai mergaitė pasakojo, kad su tėčiu bendrauja telefonu, susitikusi buvo seniai. Su mama eina į svečius, į gimtadienius, mama jai padovanojo telefoną.

Ieškovė ieškinyje pateiktoje vaikų poreikių skaičiuotėje nurodo, kad per mėnesį dukrai reikia skirti 575 Eur: 160 Eur – maistui, 20 Eur – higienos reikmenims, 55 Eur – darželio mokesčiui, 50 Eur – vaiko komunaliniams mokesčiams, 85 Eur – drabužiams, patalynei, rankšluosčiams, 25 Eur – avalynei, 10 Eur – skalbimo priemonėms, 15 Eur – šokių pamokoms, 50 Eur – vitaminams, vaistams, odontologo paslaugoms, žuvų taukams, 10 Eur – žaislams, 35 Eur – knygoms, pratyboms, piešimo, lipdymo ir kitoms lavinimo priemonėms, 15 Eur – mobiliojo ryšio paslaugoms, internetui, 25 Eur – laisvalaikiui (muziejai, teatras, kino teatras, grožinės literatūros knygos, išvykos į gamtą), 20 Eur – šeimos šventėms, gimtadieniams, atostogoms.

Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui, remiasi esminiu vaiko poreikių pasikeitimu, nurodydama, kad nuo 217 m., kuomet mergaitei buvo (duomenys neskelbtini) metai, pasikeitė vaiko poreikiai, dukra pradės lankyti mokyklą, reikalinga supirkti mokyklinius reikmenis, uniformą, pirktas telefonas, lankytasi pas stomatologą.

Įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškinimus apie vaiko poreikius, konstatuotina, kad nuo 2017 m., kai buvo priteistas išlaikymas J. S., jos poreikiai iš esmės pasikeitė tiek dėl ekonominės situacijos šalyje (padidėjusių kainų, komunalinių mokesčių ir kita, tiek dėl amžiaus padidėjusių vaiko poreikių,), dėl ko priteistas išlaikymo dydis turi būti pakeistas (padidintas), kad atitiktų pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius.

Susipažinęs su ieškovės įvardintais mergaitės poreikiais, pateiktais rašytiniais įrodymais apie išlaidas, teismas sprendžia, kad išlaikymas J. S. didintinas iki 250 Eur / mėn.

Kaip ir sprendžiant dėl išlaikymo šalių sūnui, teismas vertina, kad atsakovo pajamos yra pakankamo dydžio teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą vaikams, atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus. Nėra duomenų apie kokius nors rimtus jo sveikatos sutrikimus, kurie kliudytų gauti pajamų tiek savo, tiek vaikų išlaikymui. Nenustatyta, kad be šalių vaikų ieškovas turėtų kitų išlaikytinių. Dirbti ir užsidirbti gali. Atsakovas neteikė jokių įrodymų, kad jis sąžiningai siekė ir siekia užtikrinti savo vaikų teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Atsakovas nuo kasdienio rūpesčio vaikais yra nusišalinęs. Ieškovė, priešingai, deda visas pastangas materialiai aprūpinti vaikus, taip pat rūpinasi ir kasdieniais nematerialiais jų poreikiais, lavinimu, pramogomis, vežioja pas gydytojus, slaugo ligos metu ir t.t., dėl ko mažėja jos galimybės daugiau uždirbti.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas, ji pateikė įrodymus apie 85 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui (už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo), 300 Eur atstovavimo išlaidas už ieškinio parengimą, teisines konsultacijas ir atstovavimą teisme, todėl šios išlaidos (iš viso 385 Eur) ieškovei priteistinos iš atsakovo.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir padidinimo iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 84 Eur žyminio mokesčio išlaidų ((250x12x0,03)+((250-190)x12x0,03))x0,75)) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 dalis).

Priteistos į valstybės biudžetą žyminio mokesčio išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660.

Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,44 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 13,44 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteistos į valstybės biudžetą išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5662.

Įrodymai apie bylinėjimosi išlaidų valstybei sumokėjimą privalo būti pateikti teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250,00 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-01-25 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 4 750 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo.

Paskirti ieškovę K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio A. S. išlaikymo lėšas iki vaiko pilnametystės.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-25092-930/2017 iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šalių dukrai J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą, priteisiant išlaikymą 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2022-01-25, iki vaiko pilnametystės. Priteista išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 385 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylika eurų ir 44 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų (įmokos kodas – 5662).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo A. S. periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.