- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-19
- Bylos Nr.
- e2S-1549-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01267-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Karūnitas“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Nemokumo projektų valdymas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karūnitas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5180-841/2024 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Nemokumo projektų valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karūnitas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. gegužės 14 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-5180-841/2024, kuriuo ieškovės MB „Nemokumo projektų valdymas“ reikalavimus tenkino visiškai, t. y. priteisė jai iš atsakovės UAB „Karūnitas“ 6 997,60 Eur skolą, 199,40 Eur palūkanas ir 40 Eur išieškojimo išlaidas, taip pat 12,5 procentų dydžio metinės procesines palūkanas už priteistą 7 237,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 163 Eur žyminį mokestį ir 968 Eur išlaidas teisinėms advokato paslaugoms apmokėti.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2024 m. birželio 3 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad sprendimas už akių priimtas nesant tam įstatyme numatytų sąlygų – atsakovei nebuvo įteiktas ieškovės ieškinys, atsakovės direktorius 2024 m. kovo–balandžio mėnesiais buvo išvykęs į komandiruotę Švedijoje, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo. Be to, atsakovė atkreipė dėmesį, kad šioje civilinėje byloje dar 2024 m. balandžio 16 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuris iš civilinės bylos dingo. Taigi, byloje yra priimti du sprendimai už akių, atsakovė buvo teismui pateikusi pareiškimą dėl, teismo teigimu, neegzistuojančio sprendimo už akių, ko nenumato teisės aktai. Kita vertus, tai, kad atsakovė buvo teismui pateikusi pareiškimą dėl, teismo teigimu, neegzistuojančio sprendimo už akių peržiūrėjimo, rodo, jog atsakovė aktyviai dalyvavo procese ir naudojosi savo teisėmis, todėl pakartotinis 2024 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių priėmimas neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalies sąlygų ir sprendimo už akių paskirties, kadangi civilinis procesas nuo to netapo greitesnis arba ekonomiškesnis.
3. Ieškovė su atsakovės pareiškimu dėl priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko. Nurodė, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo, todėl teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių ir ja pagrįstai pasinaudojo. Juolab, kad atsakovė su pareiškimu nepateikė įrodymų, taip pat pareiškime nenurodė argumentų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.