Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė bei prokurorė prašė tenkinti teikimą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. M. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad nori gydytis ir praeiti visą Probacijos programą dėl alkoholio vartojimo. Liepos 18 d. turėjo nuvykti į priklausomybių lygų centrą, bet jam pasakė, kad gydytojas susirgo ir jo vizitą atidėjo. Pasiskambino kitą savaitę ir jam pasakė, kad reikia naujo siuntimo iš šeimos gydytojo. Pas šeimos gydytoją gavo vietą tik šiandien 17.00 val., kad galėtų gauti siuntimą. Vieną siuntimą buvo gavęs, bet darbo reikalais buvo užsiėmęs ir negalėjo nuvykti į gydymo įstaigą. Dirba sandėlininku/vadybininku nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Kai reikia pas gydytoją, tai iš darbo jį išleidžia. Kai turėjo eiti pas gydytoją, tai vėlavo krovinys ir negalėjo išeiti. Nuo rugpjūčio 18 d. nebevartoja alkoholio. Probacijoje lankosi į savaitę tris kartus, ir būna tikrinamas dėl alkoholio vartojimo. Kai dalyvauja Probacijos programoje, tai irgi reikia „prasipūsti“. Programoje dalyvauja į savaitę po kartą. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, šiandien gaus siuntimą pas psichologą, tai rytoj užsiregistruos ir važiuos. Nori išsigydyti tą priklausomybę. Rugpjūčio 19 d. neatidarė namų durų Probacijos tarnybai, nes jautėsi labai blogai, turėjo temperatūros, buvo išgėręs vaistų. Durų skambučio garsas buvo pritildytas, tai negirdėjo, bet vakar jau jį pagarsino. Kai buvo maži vaikai, buvo prisukę, taip ir liko, o telefono skambučio negirdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuo 2024 m. gegužės 14 d. įsigaliojusioje 30 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 28 d., 2025 m. balandžio 4 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2025 m. gegužės 30 d. atliktas pervertinimas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas OASys ir nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei (surinko 37 balus iš 168 galimų), rizika padidėjo 1 balu. Labiausiai išryškėjo su asmens nusikalstamumu susijusios sritys „Informacija apie teisės pažeidimus“. Sodros duomenimis nuo 2022 m. vasario 1 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. A. M. nuo 2025 m. birželio 20 d. lankosi Klaipėdos priklausomybės ligų centre ir jam paskirtas medikamentinis gydymas dėl priklausomybės. 2025 m. liepos 16 d. kreiptasi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 24 d. nutartimi teikimas netenkintas. Po teismo nutarties A. M. 2025 m. rugpjūčio 18 d. nustatytas 1,58 promilės neblaivumas, paaiškinime nurodė, kad „nesąmoningai vartojau alkoholį, pats nesuvokiau ką padariau...“. Vieną kartą, t. y. 2025 m. rugpjūčio 19 d. nedalyvavo „neblaivių vairuotojų“ programos užsiėmime, tačiau nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. dalyvauja visuose programos užsiėmimuose. Vieną kartą, t. y. 2025 m. rugsėjo 19 d. 23.23 val. niekas nedarė durų A. M. gyvenamojoje vietoje bei jis neatsiliepė telefonu. Paaiškinime nurodė „buvau namuose, tačiau turėjau temperatūros dėl ko negirdėjau, kad skambinote“. Kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų registrų duomenimis probacijos laikotarpiu A. M. atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas.

Nors nuteistasis ir nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, o nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką padidėjo 5 balais, tačiau iš A. M. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad jis kitus įpareigojimus vykdo, žada gydytis priklausomybės ligas (turi gydytojo siuntimą), t. y. deda pastangas pasitaisyti, teismas mano, kad nuteistasis A. M. savo pastangų dėka (vykdydamas probacijos pareigas) gali išvengti pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tuo būdu Probacijos tarnybos teikimas A. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M..

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.