- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- 2-37891-864/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- V. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 3683 Lt skolą, 899,14 Lt palūkanas, 1101,05 Lt antstolio vykdymo išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2007 m. birželio 30 d. paskolos sutartimi S. D. pardavė automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), susitariant, kad už automobilį išsimokėtinai bus atsiskaityta iki 2007 m. rugsėjo 30 d. Paaiškino, kad savo ruožtu S. D. dėl nežinomų ieškovui priežasčių paskolino automobilį atsakovui, dėl kurio kaltės 2007 m. rugsėjo 7 d. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas R. S. priklausanti transporto priemonė RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad atsižvelgus į aplinkybę, kad šio eismo įvykio metu V. S. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UADB „ERGO Lietuva“, vykdydama 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas bei veikdama Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro vardu, atlygino R. S. 7189,21 Lt draudimo išmoką. Teigė, kad savo ruožtu ieškovui ir atsakovui nesutikus atlyginti Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui išmokėtų sumų, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu solidariai iš ieškovo ir atsakovo buvo priteista 7189,21 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad vykdydamas šį teismo sprendimą, ieškovas į antstolės depozitinę sąskaitą reguliariai pervedinėjo lėšas, kurios teismo sprendimo visiško įvykdymo dienai sudarė 11366,39 Lt sumą, iš kurių 7366 Lt skola, 1798,29 Lt palūkanos bei 2202,10 Lt vykdymo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, ieškovas Civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalies pagrindu reiškia reikalavimą atsakovui kaip bendraskoliui, prašydamas teismo tenkinti ieškiniu prašomas priteisti sumas (b.l. 1-3).
Atsakovui Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 61-62). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu tenkino ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį bendraatsakovams V. S. ir R. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir priteisė iš atsakovų solidariai 7189,21 Lt nuostolius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas (b.l. 44-45). Pagal byloje pateiktą antstolės B. P. 2014 m. rugpjūčio 20 d. raštą dėl informacijos pateikimo, iš ieškovo vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/01946 išieškota 7366 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų, kurios nuo 2009 m. gegužės 22 d. iki 2014 m. gegužės 21 d. sudarė 1798,29 Lt sumą bei 2202,10 Lt vykdymo išlaidos (b.l. 40-43). Pagal byloje pateiktą antstolio T. U. 2014 m. lapkričio 19 d. raštą dėl informacijos pateikimo, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras yra patvirtinęs, kad ieškovas bei atsakovas yra pilnai atsiskaitę (b.l. 69). Tuo tarpu iš atsakovo pagal antstolio T. U. 2014 m. lapkričio 19 d. raštą nuo bylos užvedimo momento piniginių lėšų išieškota nebuvo ir šiuo metu išieškomą sumą sudaro 745 Lt vykdymo išlaidos (b.l. 69).
Pagal Civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Taigi įstatymas įtvirtina, kad nurodytu atveju tarp solidariųjų skolininkų atsiranda dalinė prievolė, o skolininkų dalys šioje prievolėje, kaip matyti tiek iš nurodytos normos, tiek iš Civilinio kodekso 6.5 straipsnio normos, preziumuojamos esančios lygiomis. Tiek ieškovas ieškinyje, tiek antstolė B. P. 2014 m. rugpjūčio 20 d. rašte dėl informacijos pateikimo patvirtino, kad ieškovas yra sumokėjęs kreditoriui pagrindinę skolą (7189,21 Lt) bei ieškovui tenkančią bylinėjimosi išlaidų dalį, kuri sudaro 176,79 Lt (b.l. 1-3, 40-43). Kadangi duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas yra sumokėjęs ir atsakovui tenkančią bylinėjimosi išlaidų dalį, nėra, laikytina, kad ieškovas turi reikalavimo teisę tik į pusę sumokėtos pagrindinės skolos sumos, t. y. į 3594,61 Lt bei atitinkamai į pusę sumokėtų palūkanų - 899,14 Lt. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3594,61 Lt pagrindinės skolos ir 899,14 Lt palūkanų.
Pagal Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Iš bylos medžiagos matyti, kad kiekvieno solidariojo skolininko atžvilgiu buvo pradėtos dvi atskiros vykdomosios bylos dėl solidariosios prievolės įvykdymo. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas neturi pareigos apmokėti ieškovo atžvilgiu pradėtoje vykdomojoje byloje turėtų vykdymo išlaidų, dėl ko šioje dalyje ieškinys atmestinas ir reikalavimas dėl 1101,05 Lt vykdymo išlaidų priteisimo netenkintinas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 2504,30 Lt bylinėjimosi išlaidos (79 proc.) (b.l. 4, 67).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10 Lt suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3594,61 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt keturių Lt, 61) skolą, 899,14 Lt (aštuonių šimtų devyniasdešimt devynių Lt, 14 ct) palūkanas bei 2504,30 Lt (dviejų tūkstančių penki šimtai keturių Lt, 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.