Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1573-217/2013 pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovui P. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo P. Ž. priešieškinį ieškovei I. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, išvadą duodanti institucija – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Jonavos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovui P. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo P. Ž. priešieškinį ieškovei I. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.

Su ieškiniu ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį dukterims A. Ž. ir E. Ž. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas neprisideda prie dukterų išlaikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas niekada nebuvo nusišalinęs nuo išlaikymo ir kitos materialinės paramos teikimo savo nepilnametėms dukterims, ieškovė nuslėpė duomenis apie atsakovo vaikams teikiamą išlaikymą. Su ieškove buvo sutarta, kad, atsakovui dirbant Norvegijoje, pinigus, reikalingus vaikų poreikių tenkinimui, atsakovas persiųs savo motinai A. Z., o ši mergaitėms nupirksianti, ko joms reikia. Atsakovui grįžus į Lietuvą atostogauti, dukterys būdavo su juo ir jis joms nupirkdavo viską, kas joms reikalinga. Atsakovas taip pat perveda pinigus į mergaičių vardu esančias sąskaitas banke, kuriuos jos naudoja savo poreikių tenkinimui. Nuo 2013 m. gegužės 31 d. dukterys gyvena su atsakovu, jis jas visiškai išlaiko. Atsakovui bus reikalingos nemažos lėšos vaikų išlaikymui, tuo tarpu teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių prieštarautų atsakovo ir vaikų interesams, nes lėšas, kurias atsakovas galėtų skirti vaikų poreikių tenkinimui, tris vasaros mėnesius administruos ieškovė savo poreikiams.

Prašo panaikinti nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pagrįstai buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas iš atsakovo.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiškia, kad valstybė privalo nustatyti veiksmingą vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo sistemą. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą, priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo, motyvuodamas tuo, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirąjį skundą argumentuodamas tuo, kad jis teikia išlaikymą savo nepilnametėms dukroms.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, civilinė byla pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovui P. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo P. Ž. priešieškinį ieškovei I. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei šiuo metu jau yra išnagrinėta iš esmės (Jonavos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1573-217/2013). Šioje byloje šalys sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą savo nepilnametėms dukterims po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. spalio 1 d. iki dukterų pilnametystės. Darytina išvada, kad tarp šalių iš esmės neliko ginčo dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, dėl ko apeliacinis procesas dėl ginčo laiku buvusių pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės galėtų būti nutrauktas. Visgi sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptartas nepilnamečių vaikų išlaikymo laikotarpis apima tik laikotarpį nuo bylos išnagrinėjimo, todėl išlieka aktualus išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo klausimas skundžiamoje nutartyje aptartu laikotarpiu, t. y. nuo ieškinio padavimo dienos (2013 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2013 m. spalio 1 d.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepasisakė dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl to apeliacinės instancijos teismas mano esant tikslinga įvertinti priteisto laikino išlaikymo pagrįstumą.

Nepilnamečiui vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie nepilnametėms dukterims kas mėnesį teikiamą išlaikymą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis apie atsakovo nepakankamą išlaikymo nepilnametėms dukterims teikimą. Apelianto nurodomos aplinkybės apie jo ir jo motinos mergaitėms perkamas joms reikalingas įvairias prekes nepagrįstos rašytiniais įrodymais. Iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad dukterims pervedamos lėšos sudaro vidutiniškai po 30 Lt per mėnesį. Konstatuotina, kad ši suma nėra pakankama 14 ir 12 metų amžiaus dukterims išlaikyti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Kaip minėta, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė dėl atsakovo mokėtino išlaikymo nepilnametėms dukroms dydžio – po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukterų pilnametystės. Nėra pagrindo manyti, kad per mažesnį nei pusės metų laikotarpį iki bylos išsprendimo dukterų poreikiai buvo mažesni arba ieškovės ar atsakovo materialinė padėtis žymiai pasikeitė. Darytina išvada, kad ieškovė pripažino tokį išlaikymo dydį pakankamu, o atsakovas pripažino, kad gali teikti nustatyto dydžio išlaikymą. Dėl nurodytos aplinkybės laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo laikiną išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo, teisingai nustatė laikino išlaikymo dydį. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo ir priteistas išlaikymo dydis nebuvo per didelis laikinai užtikrinti vaikų būtinuosius poreikius.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį.