Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 332,00 Eur skolą, kurią sudaro: 200,00 Eur negrąžintą kreditą, 64,47 Eur mokėjimo palūkanos (bendra vartojimo kredito kaina) iki kreipimosi į teismą dienos, 13,53 Eur delspinigiai ir 54,00 Eur administravimo mokestis, be to, – 39 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 200,00 Eur negrąžinto kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 129,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur atstovavimo išlaidos. Reikalavimą ieškovė grindžia pradinio kreditoriaus BnP Finance, UAB, ir atsakovo D. J. 2018-04-11 internetu sudaryta vartojimo kredito sutartimi, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 200,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 142,36 Eur palūkanas (bendrą vartojimo kredito kainą) ir 54,00 Eur administravimo mokestį. Taip pat reikalavimas grindžiamas pradinio kreditoriaus ir ieškovės 2018-07-31 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi (duomenys neskelbtini) ir jos priedu – 2018-11-28 perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti asmeniškai ir pasirašytinai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pradinis kreditorius BnP Finance, UAB, ir atsakovas D. J. 2018-04-11 internetu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 200,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo iki 2021-04-11 grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 142,36 Eur palūkanas (bendrą vartojimo kredito kainą) ir 54,00 Eur administravimo mokestį, kiekvieną mėnesį mokėdamas Sutarties specialiųjų sąlygų mokėjimo grafike numatytas įmokas. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – 2018-04-11 visą kredito sumą pervedė į atsakovo nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovas Sutarties sąlygų nesilaikė, kredito grąžinimo įmokų pagal Sutarties specialiųjų sąlygų mokėjimo grafiką nemokėjo. Pradinis kreditorius 2018-08-24 atsakovui išsiųstu pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2018-09-09. Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į atsakovą perleista ieškovei jos ir pradinio kreditoriaus 2018-07-31 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi (duomenys neskelbtini) ir jos priedu – 2018-11-28 perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2018-11-29 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad pradinis kreditorius BnP Finance, UAB, ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė Sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui gautą sumą grąžinti, sumokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Taigi šalis sieja sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę iš pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudarytos Sutarties. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, taip pat kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neįvykdė savo sutartinės piniginės prievolės nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 142 straipsnio 1, 4 dalys, 178 straipsnis). Atsakovo skolą sudaro 202,00 Eur negrąžintas kreditas, 64,47 Eur (46,62 Eur + 17,85 Eur) mokėjimo palūkanos (bendra vartojimo kredito kaina) iki kreipimosi į teismą dienos, 13,53 Eur delspinigiai ir 54,00 Eur administravimo mokestis, be to, – pagal Sutarties 6.1 punktą skaičiuotinos 39 procentų dydžio metinės mokėjimo palūkanos nuo 200,00 Eur negrąžinto kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis ). Šiuo atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo tinkamai informuotas ieškovės 2018-11-29 pranešimu, išsiųstu į Sutartyje atsakovo nurodytą jo elektroninį paštą. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė ir iš atsakovo priteistina ieškovei 332,00 Eur skola ir 39 procentų dydžio metinės mokėjimo palūkanos nuo 200,00 Eur negrąžinto kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101, 6.102, 6.200 ir 6.205 straipsniai, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 129,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas prašant bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, kuri teismo nebuvo taikoma, ir 121,00 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 332,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 00 ct) skolą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) negrąžinto kredito sumos nuo kreipimosi į teismą 2019-02-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 129,00 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.