- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-02
- Bylos Nr.
- N-502-1417-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės „VIM AGENTŪRA“ deklarante, 2006 m. gruodžio 4 d. Vilniaus teritorinės muitinės VA12 poste pagal bendrąjį administracinį dokumentą Nr. 6VA12419324 deklaravo prekę - megztinę medžiagą iš 100 proc. medvilnės, dažytą Single Jersey, KN kodu 6006220000, pagal 2006 m. lapkričio 24 d. sąskaitą Nr. 31174, vertė 1373,26 eurų, 8 rulonai, bruto svoris 210 kg, neto svoris 208,07 kg, nors 2006 m. lapkričio 27 d. važtaraštyje Nr. 064-10527764 svoris nurodytas 262,0 kg, nuo kurio skaičiuojamos pervežimo išlaidos. Neteisingai deklaruotų prekių vertė - 1121 Lt. Ši V. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 2 dalį.
Vilniaus teritorinė muitinė 2006 m. gruodžio 28 d. nutarime konstatavo, kad V. M. protokole nurodyta veika padarė ATPK 209² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi, jai skyrė minimalią 1000 Lt baudą.
Šalies argumentai
V. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pakeisti 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir administracinės nuobaudos jai neskirti. Nurodė, kad pažeidimą padarė dėl neatsargumo. Prekes deklaravo pagal pateiktus dokumentus, kurie buvo tvarkingi, o krovinio pakuotė nepažeista, tad objektyvių priežasčių manyti, kad dokumentuose nurodytas svoris yra neteisingas ir reikia krovinį sverti iš naujo, nebuvo. Prašė atsižvelgti, kad dėl pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, administracinėmis nuobaudomis nebausta, gyvena viena, gauna nedidelį atlyginimą, turi finansinių įsipareigojimų.
Vilniaus teritorinė muitinė pareiškėjos skundą prašė spęsti teismo nuožiūra.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 23 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies ir 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimą pakeitė: taikė ATPK 30¹ straipsnį ir skirtą baudą sumažino iki 500 Lt, taip pat taikė ATPK 313 straipsnio 4 dalį ir baudos mokėjimą išdėstė 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Lt. Teismas konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina V. M. kaltę padarius ATPK 209² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgęs į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, taip pat į tai, kad pažeidimą ji padarė pirmą kartą, jį ištaisė, nes pateikė papildomą sąskaitą-faktūrą likusiam nedeklaruotam svoriui ir prekės buvo išleistos laisvai cirkuliuoti, gauna nedidelį darbo užmokestį, turi finansinių įsipareigojimų, teismas skyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą bei išdėstė jos mokėjimą dalimis.
III.
V. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartį, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir administracinės nuobaudos jai neskirti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais, pateiktais pirmos instancijos teismui. Taip pat teigia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Ji ateityje laikysis įstatymų, naujų pažeidimų nedarys. Mano, kad skirta nuobauda, kuri atitinka ATPK 24 straipsnyje reglamentuoto maksimalaus baudos dydžio vidurkį, neatitinka jos padaryto pažeidimo. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad nuobaudą paskyrusi institucija prašė jos skundą spręsti teismo nuožiūra, tai yra patvirtino, kad jos pažeidimas nėra sunkus ir už jį nebūtinai turi būti skirta administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2006 m. lapkričio 27 d. oro važtaraštyje buvo nurodytas ir 262 kg krovinio svoris, tad teiginys, kad nebuvo priežasčių manyti, kad krovinio svoris dokumentuose nurodytas neteisingai, yra nepagrįstas. Pareiškėja žinojo, kad deklaruotos prekės vertė skaičiuojama pagal vieno kilogramo kainą. Papildomai priskaičiuoti mokesčiai sudarė 989 Lt. Pažymi, kad pareiškėja neatsižvelgė į ATPK 24 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantės kaltė padarius ATPK 209² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstai konstatuota remiantis byloje surinktais, tinkamai ištirtais ir įvertintais įrodymais. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas klausimas.
ATPK 209² straipsnio 2 dalies sankcijoje reglamentuota administracinė nuobauda - nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Vilniaus teritorinės muitinės 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimu pareiškėjai buvo skirta minimali 1000 Lt bauda, o pirmosios instancijos teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi ši nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, sumažinta iki 500 Lt. Įvertinus byloje nustatytas pareiškėjai skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, o būtent tai, kad dėl pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti, pažeidimas yra pašalintas, taip pat atsižvelgus ir į pažeidėjos padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę, turtinę padėtį, spręstina, kad pagrindo taikant ATPK 30¹ straipsnį neskirti administracinės nuobaudos ar dar labiau sumažinti skirtos baudos dydį nėra.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 20, 30, 30¹ straipsnių nuostatomis sprendimas taikant pastarojo straipsnio nuostatas neskirti asmeniui administracinės nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra galimas tik konstatavus kelias ATPK 31 straipsnyje reglamentuotas administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes arba konstatavus kitas ypatingas, išskirtines aplinkybes, kurias teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko lengvinančiomis administracinę atsakomybę. Iš esmės jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidėjos padarytas pažeidimas nepriskirtinas prie sunkių, tačiau, atsižvelgus į tai, kad pareiškėja nedeklaravo prekių už 1121 Lt, jis negali būti laikomas ir mažareikšmiu.
Remiantis tuo, kas pasakyta, apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. M. apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.