Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme su turto už 500 litų konfiskavimu; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 18 d. nutartimi, pakeista Šiaulių apygardos teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartimi, veikos perkvalifikuotos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas, panaikintas turto konfiskavimas;

3) Šiaulių apygardos teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė.

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutine viešųjų darbų bausme 9 mėn., įpareigojant per mėnesį laiko išdirbti 40 valandų visuomenės labui;

9) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Č. B. sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2022 m. liepos 30 d., apie 03:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, išbėgus nukentėjusiajai L. B. iš kambario ir laikant kambario duris kad neatidarytų, sudavė ne mažiau septynis smūgius kumščiu buvusiai sutuoktinei L. B. į pakaušį, bandant nustumti nukentėjusiajai L. B. nuo durų, sudaužė durų stiklą, dėl ko krisdamos stiklo šukės supjaustė L. B. dešinės rankos dilbį ir krūtinę, nustūmęs L. B. nuo durų sugriebė už plaukų ir tampė, tuo dėl galvos, kairės rankos ir abiejų šlaunų poodinės kraujosruvos, dešinės krūtinės ir dešinės rankos pjautinės žaizdos sukėlė nukentėjusiajai L. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis Č. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena tame pačiame name su buvusia sutuoktine L. B., tačiau atskiruose kambariuose, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) metų jie išsiskyrę ir bendro ūkio neveda, išskyrus tai, kad mokesčius už elektrą, dujas susimoka per puse susidėję pinigus. Nepilnamečių vaikų neturi, jų bendras sūnus suaugęs. 2022-07-29 apie 17 val. jis nuėjo pas draugą, kur išgėrė alaus, ir maždaug apie 20 val. parsinešė neišgertą vieną bambalį (butelį 1 litro talpos) alkoholinio alaus į namus. Namuose buvo tik jis ir buvusi žmona L. Namuose buvusi žmona L. B., jam papriekaištavo, kad geria alų ir liepė negerti, o eiti miegoti. Daugiau su L. B. nieko nekalbėjo, nes išėjo į savo kambarį. Jis nuėjęs į savo kambarį išgėrė alų. Jau buvo po vidurnakčio, tikslios valandos nepamena, buvo apgirtęs, kai sugalvojo nueiti pas L. į kambarį ir su ja pasikalbėti. L. B. gulėjo lovoje, ir kažką žiūrėjo mobiliajame telefone. Jis kažką jai pasakė, ir ranka bandė atkloti nuo jos kaldrą, kai jai laikant antklodę užpykęs kumščiu sudavė jai per galvą keletą smūgių, kiek tiksliai nepamena. Tada L. išbėgo į virtuvę pasiėmė kočėlą ir jam laikant koridoriaus duris, kad neįeitų ir nepultų ant jo, netrukus, kažkokiu būdu išdužo tose duryse esantis stiklas ir krisdamas L. sužalojo ranką. Kur dar sužalojo stiklas L., jis nepastebėjo. Jis netrukus išėjo į savo kambarį, po ko netrukus atvyko policija bei medikai. Jis gailisi, kad neblaivus sukėlė konfliktą, kurio metu buvusiai žmonai L. sukėlė fizinį skausmą. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kaltę pripažįsta. Jis laikinai apsigyvens pas draugą (duomenys neskelbtini). Nori atsiprašyti L. ir su ja susitaikyti.

3. Papildomos apklausos metu kaltinamasis Č. B. parodė, kad gyvena tame pačiame name su buvusia sutuoktine L. B., tačiau atskiruose kambariuose, turtas nėra padalintas, nesusitvarkę dokumentų, bendros patalpos, neveda bendro ūkio. Viską daro atskirai, tik tiek kad gyvena bendrame name, įėjimas bendras, tik turi žodiškai pasidalinę kambarius. Kiekvieno kambariai yra rakinami. Nuo (duomenys neskelbtini) metų jie išsiskyrę ir bendro ūkio neveda, išskyrus tai, kad mokesčius už elektrą, dujas susimoka per puse susidėję pinigus. Nėra šeima. Deklaruotas yra tuo pačiu adresu. Nepilnamečių vaikų neturi, jų bendras sūnus suaugęs gyvena atskirai. 2022-07-29 apie 17 val. jis nuėjo pas draugą, kur išgėrė alaus, ir maždaug apie 20 val. parsinešė neišgertą vieną bambalį (butelį 1 litro talpos) alkoholinio alaus į namus. Namuose buvo tik jis ir buvusi žmona L. Buvo savo kambaryje, vienas vartojo alkoholį, ji buvo savo kambaryje. Girdėjo, kad iš kito kambario buvusi žmona L. B., jam papriekaištavo, kad geria alų ir liepė negerti, o eiti miegoti. Nežino kiek valandų buvo, bet buvo tamsu, į laikrodį nežiūrėjo. Jau buvo po vidurnakčio, tikslios valandos nepamena, buvo apgirtęs, kai sugalvojo nueiti pas L. į kambarį ir su ja pasikalbėti. Ko norėjo paklausti nežino, buvo išgėręs ir visų aplinkybių nepamena. Jis negali be jos leidimo eiti į jos kambarį, ji ne vieną kartą yra sakiusi, ar užsirakindavo ji nakčiai negali pasakyti, nes naktimis neidavo pas ją, bet tą naktį ji buvo neužsirakinus. Kambario durys buvo praviros, matė, įėjo į kambarį. L. B. gulėjo lovoje, ir kažką žiūrėjo mobiliajame telefone. Ji nemiegojo. Kaip buvo apsirengusi neatsimena. Jis priėjo prie jos, nebuvo atsisėdęs ant lovos, jai kažką pasakė ir stovėdamas ranka bandė atkloti nuo jos antklodę, dėl ko norėjo nuo jos nuimti antklodę neatsimena, nes kaip ir minėjo buvo išgėręs. Ant lovos nebuvo atsisėdęs, rankų po antklode nebuvo pakišęs, kelnaičių nemovė, nieko nedarė. L. B., kai jis norėjo atkloti antklodę, ją buvo suėmęs už rankų, antklodę tempė, tačiau ji laikė antklodę ir neleido atkloti. Ar ką sakė, nepamena. Pamena, kad L. B. laikė lovoje pusiau sėdom antklodę ir neleido atkloti, todėl supyko ir rankos kumščiu sudavė jai per galvą per pakaušį vieną smūgį, daugiau smūgių nesudavė. Kai sudavė jai smūgį L. B. jam į akis papurškė dujų, jis tuo metu stovėjo, užsidengė akis, ir nuėjo į vonios kambarį, plovė akis. Kai jis plovėsi akis, kur buvo jo buvusi žmona nematė, tačiau pamena kai išėjo iš vonios kambario, koridoriuje pamatė savo buvusią žmoną su kočėlu rankoje. Ar ką sakė nepamena, pamena, kad ji jam sudavė du kartus su mediniu kočėlu, į dešinę ranką, dėl to buvo apžiūrėtas medikų 2022-07-31 kai buvo sulaikytas, vežė iš areštinės į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, ir buvo užfiksuoti sužalojimai. Po smūgių jis ėjo į savo kambarį, pridarė koridoriaus duris paskui, jis buvo nusisukęs nugara nuo jos, jis tik pajuto kad dužo stiklas, jis durų nelaikė, jokio stiklo neišdaužė, ir jos nesužalojo. Jis negali pasakyti kada ar prieš stiklo dūžį ar po stiklo dūžio buvo sugriebęs ją už plaukų patempė, ir paleido. Kiek pamena ilgai netempė. Ji nieko nesakė, nesakė, kad skauda. Jis nuėjo į kambarį, ir eidamas girdėjo, kad jis skambins į policiją, jos telefonas buvo padėtas kažkurioje patalpoje, kur negali pasakyti, nežino kada bet pamena, kad buvo paėmęs jos telefoną, tačiau jis negali pasakyti kada konkrečiai dėl girtumo nepamena. Pamena tai, kad tą telefoną jis jai atidavė prieš atvykstant pareigūnams. Atvyko policija bei medikai. Jis gailisi, kad neblaivus sukėlė konfliktą, kurio metu buvusiai žmonai L. sukėlė fizinį skausmą, kai sudavė smūgį. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kaltę pripažįsta iš dalies, išžaginti nenorėjo. Jis yra pasirašytinai supažindintas su kardomąją priemonę, žino ir supranta kad negali eiti, būti tuo adresu, tačiau jis neturi kur eiti, ateina tik tada į namus kai nieko nėra, pavalgo ir vėl išeina. Atsiprašė L. Dėl suduotų smūgių pretenzijų neturi, jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas, jis jei pretenzijų neturi.

4. Kaltinamojo Č. B. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, įrodo kiti bylos duomenys.

5. Nukentėjusioji L. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Č. B. yra buvęs jos sutuoktinis, išsiskyrė (duomenys neskelbtini) metais, o kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), atskiruose kambariuose. Nepilnamečių vaikų neturi, jų bendras sūnus suaugęs. 2022-07-29 buvo kartu namuose, daugiau nieko nebuvo. Ji apie 23:00 val. nuėjo miegoti į savo kambarį. 2022-07-30, apie 03:30 val. jai bemiegant pajuto, kaip po antklode ją kažkas liečia, bandė nuimti jos apatines kelnaites. Atsikėlusi pastebėjo, kad tai buvo Č. Ji tuoj pat išlipo iš lovos, Č. buvo atsisėdęs jos lovoje. Jai atsistojus, paklausė jo ką čia darai. Č. jai sakė duok pačiupinėti, ir ėjo link jos, bandydamas pasiekti apatines kelnaites. Ji jam to daryti neleido ir jį atstūmė nuo savęs. Kadangi Č. buvo akivaizdžiai neblaivus, ir ne kartą yra pieš ją smurtavęs (buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ankščiau), todėl ji jo išsigando ir kaip gynybos įrankį į rankas pasiėmė kočėlą, jeigu jis ją pultų. Ji nuėjusi į kambarį, bandė užsidaryti kambario duris, tačiau jai durų uždaryti nepavyko, nes Č. įkišo ranką tarp durų ir durų staktos. Jai toliau bandant uždaryti duris, Č. ta pačia ranka jai trenkė į galvos sritį, apie kokius 7 kartus iš kumščio, visus smūgius pataikė į pakaušį. Pajutusi smūgius į galvą, prisiminė, kad rankoje laiko kočėlą, todėl norėdama apsiginti kelis kartus trenkė į ranką, su kuria ją mušė. Jiems besigrumiant, duryse buvęs stiklas trūko, kurio šukės krito ant jos. Kritusios stiklo šukės supjaustė jai dešinės rankos dilbį ir krūtinę. Po to, kai skilo stiklas, Č. pas ją pateko ir suėmė ją už galvos plaukų, ir pradėjo temti, tačiau ji ištrūko. Jai ištrūkus, ji ėjo į savo kambarį, ir pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, tai išgirdęs Č., greičiau už ją nuėjo į kambarį ir paėmė jos telefoną, dėl ko jai nepavyko išsikviesti pagalbos. Paimdamas telefoną, pasakė, kad ji niekur nepaskambins ir užrakino namo duris. Tada ji nuėjo į virtuvę, atsisėdo ant kėdės ir sėdėjo, o tuo tarpu Č. nurimo, ir pradėjo tvarkyti kambarį, valė stiklo šukes. Kol Č. tvarkėsi, pamatė kaip jis išėjo į lauką, tuomet ji nuėjo į savo kambarį ir išsikvietė pagalbą, nes turėjo ant rankos išmanųjį laikrodį, kuris pririštas prie jos telefono. Po kiek laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems apie įvykį viską papasakojo. Taip pat įvykio vietoje buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie ją apžiūrėjo ir sutvarstė pjautinę rankos žaizdą, taip pat apžiūrėjus jos galvą, užčiuopė galvoje esančią kraujosruvą. Ji į gydymo įstaigą važiuoti nesutiko, nes nejuto jokio poreikio. Kol Č. ją mušė, ji šaukė, kad jos nemuštų, prašė sustoti daužyti jos galvą, tačiau Č. to daryti nesiliovė. Patirtą fizinį skausmą vertina 5 balais iš 10-ties. Kaip ir minėjo, fizinį skausmą Č. jai sukelia ne pirmą kartą, anksčiau yra pradėtų ikiteisminių tyrimų, dėl jai sukelto fizinio skausmo, dėl kurių turi būti paskirtas Č. nuosprendis. Taip pat prašo policijos pareigūnų skirti kardomąją priemonę prie jos nesiartinti, kadangi Č. bijo, ji Č. neatleis, ir su juo taikytis nenori, taip pat nenori su juo gyventi. Pas teismo medicinos ekspertus ketina nuvykti pati, užsiregistruoti žada pirmadienį. Atvykę policijos pareigūnai Č. sulaikė ir išsivežė. Nori paminėti, kad Č. alkoholį vartoja nesaikingai, diena iš dienos, visada būna neblaivus, ji pati alkoholio nevartoja. Daugiau šiuo metu nieko negali paaiškinti.

6. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad Č. B. yra buvęs jos sutuoktinis, išsiskyrė (duomenys neskelbtini) metais, o kartu gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini) metus. Turtas nėra padalintas, nes nėra sutvarkyti namo dokumentai, žodiniu sutarimu yra pasidalinę kambarius, bet virtuvė, vonia bendra, įėjimas namo bendras, tik turi kiekvienas atskirus kambarius, jos kambarys yra rakinamas, o jo - ne. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini) atskiruose kambariuose. Nepilnamečių vaikų neturi, jų bendras sūnus suaugęs. Gyvena dviese, kartais atvažiuoja sūnus. 2022-07-29, buvo kartu namuose, daugiau nieko nebuvo. Ji apie 23:00 val. nuėjo miegoti į savo kambarį, konfliktų nebuvo, kur jis gėrė nežino, durų nerakino, durų neužsidarė. Buvo jau po vidurnakčio 2022-07-30, apie 03:30 val. jai bemiegant pajuto, kaip jai būnant po antklode kažkas liečia, bandė nuimti jos apatines kelnaites. Ji tuo metu miegojo, kelnaites plėšė, nes juto kaip jai plėšia, kelnaites jau susiuvo, todėl pateikti negali. Taip pat skaudžiai rankomis gnybė jai į šlaunis, dėl ko atsirado mėlynės. Prabudo ir pamatė šalia sėdintį ant žemės prie lovos jos buvusį vyrą Č. B., matė, kad jis pakėlęs antklodę švietėsi žibintuvėliu. Č. jai sakė duok pačiupinėti, lietė, grabinėjo, gnaibė, ji bandė jį nuo savęs atstumti, pamena, kad ji jį atstūmė nuo savęs. Ji persivertė per lovą, atsistojo, ir stūmė iš kambario buvusį vyrą lauk, nes jis jau buvo atsistojęs. Ji vyrą kelis kartus pastūmė iš savo kambario į virtuvę, ir atsidūrė virtuvėje, ji tada nuo stalo paėmė medinį kočėlą, laikė jį rankose, juo mojavo, mano, kad mojuodama jam galėjo suduoti, kur konkrečiai nežino, name buvo tamsu, jį stūmė iš virtuvės į koridorių link jo kambario, jis kažką sakė, rankomis mojavo. Ji jokių dujų nenaudojo, tą vakarą. Jei ji būtų turėjusi būtų kambaryje prabudusi ir panaudojusi jas. Ji savo buvusį vyrą nustūmė iki jo kambario durų, atstumas nuo jos kambario iki jo yra 5-6 metrai, pamena, kad jis buvo savo kambaryje tarpduryje ir pamena, kad jis kažkokiu momentu iš jos atėmė medinį kočėlą, ji apsisuko eiti, bandė uždaryti koridoriaus duris, stūmė jas, vyras buvo kitoje durų pusėje, jis stūmė duris į ją ir norėjo ją nustumti ir išeiti, tuo pat metu kai ji buvo už kitos pusės durų, pro praviras duris, pro tarpą vyras jai kumščiu smūgiavo su kuo nežino ar su rankos kumščiu, ar mediniu kočėlu negali pasakyti nes išsigando, buvo strese, juto smūgius į galvą į pakaušį, į rankas kairės pusės. Mano kad buvo ne mažiau septyni smūgiai į galvos sritį ir į rankas, jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Nežino kokiu būdu ir su kuo ir dėl kokios priežasties sudužo durų stiklas, ir visos stiklo šukės buvo į jos pusę, kur ji buvo. Stiklo šukės ją supjaustę, pajuto kad bėga kraujas, ji toliau laikė duris, šaukė, prašė baigti, ir paleisti. Pamena, kad kai sudužo stiklas, nežino kokiu būdu atsitraukė nuo durų, ir pajuto, kad Č. B. atsirado prie jos ir rankomis sugriebė ją už galvos plaukų, pradėjo tempti, patampė, ir paleido, nes pamatė kraują. Ji ėjo į kambarį ir eidama pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, tai išgirdęs Č. ją pastūmė ir pirmas nuėjo į kambarį, paėmė jos telefoną, dėl ko jai nepavyko išsikviesti pagalbos. Užrakino namo duris, kambario, pasiėmė raktus kad niekur neišeitų. Paimdamas telefoną, pasakė, kad ji niekur nepaskambins ir užrakino namo duris. Tada ji nuėjo į virtuvę atsisėdo ant kėdės ir sėdėjo, o tuo tarpu Č. nurimo, ir pradėjo tvarkyti kambarį, valė stiklo šukes ir kraują. Kol Č. tvarkėsi, pamatė kaip jis išėjo į lauką, tuomet ji nuėjo į savo kambarį ir išsikvietė pagalbą, nes turėjo ant rankos išmanųjį laikrodį, kuris pririštas prie jos telefono. Iš karto neskambino nes bijojo, kad ir to neatimtų. Jis negirdėjo kaip kvietė pareigūnus. Po kiek laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems apie įvykį viską papasakojo. Taip pat įvykio vietoje buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėjo ir sutvarstė pjautinę rankos žaizdą, taip pat apžiūrėjus jos galvą, užčiuopė galvoje esančią kraujosruvą. Ji į gydymo įstaigą važiuoti nesutiko, nes nejuto jokio poreikio. Skausmą įvertina 5 balais, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kol Č. mušė, ji šaukė, kad jos nemuštų, prašė sustoti daužyti jos galvą, rankas, tačiau Č. to daryti nesiliovė. Fizinį skausmą Č. jai sukėlė, jai skaudėjo, nežino kaip elgėsi kaip jai buvo suduoti smūgiai, ar lenkėsi, ar gūžėsi nepamena. Prašo policijos pareigūnų skirti kardomąją priemonę prie jos nesiartinti, kadangi Č. bijo, ji Č. neatleis, ir su juo taikytis nenori, taip pat nenori, su juo gyventi. Č. B. pažeidinėja kardomąją priemonę, jis pareina į namus, būna juose, miega, būna neblaivus, kabinėjasi prie jos, sako kad ji neįrodys nieko. Ir pati atsidurs už grotų. Pas teismo medicinos ekspertus nuvyko. Č. alkoholį vartoja nesaikingai diena iš dienos, visada būna neblaivus, ji pati alkoholio nevartoja. Kai išgeria būna agresyvus. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereiškia. Ji skambino į 112, ką sakė negali pasakyti, buvo strese, mėlynės kurios buvo šlaunyse, galėjo būti padaryti jo, nes jis grabaliojo ją, gnybo, bandė numauti kelnaites, dėl ko nežino, iki įvykio nebuvo sužalota, sužalojo Č. B.. Pirminėje apklausoje kai davė parodymus, gal ir susimaišė kai kur, tačiau šiandiena nurimusi, viską gerai apgalvojusi, prisiminusi, papasakojo. Sutinka kad byla būtu baigta pagreitinto proceso tvarka.

7. Akistatos metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2022-07-30 naktį Č. B. atėjo į kambarį, pakėlė antklodę, plėšė kelnaitės, gnaibė rankomis šlaunis, ir kūną, ir grabaliojo, nustūmė jį, stūmė iš kambario į virtuvę, paėmė medinį kočėlą nuo spintelės, juo mojavo, mano sudavė kažkur jam, nustūmė jį iki jo kambario, bandė uždaryti koridoriaus duris, tačiau nepavyko, nes per durų tarpą jis jai sudavė ne mažiau septynis smūgius į galvos sritį į pakaušį ir rankas, kuo sudavė nematė, sudaužė durų stiklą, ir taip ją supjaustė, po to nustūmė nuo durų sugriebė už plaukų ir tampė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Akistatos metu kaltinamasis Č. B. parodė, kad su jos parodymais sutinka iš dalies. Jis buvo atėjęs į jos kambarį, nutraukė antklodę, dujų nenaudojo, apsisuko ir ėjo į savo kambarį, negraibė, neplėšė kelnaičių, užsigavo pati. Jis bandė uždaryti duris, ji užgriuvo ant durų, jis jokių durų nelaikė, smūgius sudavė, stiklo neišdaužė, smūgius sudavė, kur pataikė nežino, pamena, kad smūgius sudavė prieš dūžtant stiklui, už plaukų tepė, tempė į kambarį. Buvo neblaivus.

8. Parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusioji L. B. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių ji buvo sužalota įtariamojo Č. B..

9. Specialisto išvadoje nurodyta, kad L. B. nustatyti sužalojimai: galvos, kairės rankos ir abiejų šlaunų poodinės kraujosruvos, dešinės krūties ir dešinės rankos pjautinės žaizdos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Galvos ir kairės rankos poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais-kietais bukais daiktais (galimai kumščiu), tiek griuviminės traumos metu; dešinės šlaunies poodinė kraujosruva (remiantis makromorfologiniu vaizdu) būdinga suspaudimui rankų pirštais; kairės šlaunies poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu; krūties ir dešinės rankos sužalojimai galėjo būti padaryti aštriu daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. stiklo šukėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 7 trauminiais poveikiais. L. B. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. L. B. nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas gali keistis ateityje, jei sužalojimų gijimas komplikuosis.

10. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta nukentėjusioji L. B. ir užfiksuoti sužalojimai.

11. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą nieko nerasta ir nieko nepaimta.

12. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo L. B., užfiksuoti rasti ant jos kūno sužalojimai.

Motyvuojamoji dalis

13. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

14. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Č. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo Č. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę faktiškai pripažino.

15. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis Č. B. smurtavo nukentėjusiosios L. B. atžvilgiu, t. y. 2022 m. liepos 30 d., apie 03:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, išbėgus nukentėjusiajai L. B. iš kambario ir laikant kambario duris kad neatidarytų, sudavė ne mažiau septynis smūgius kumščiu buvusiai sutuoktinei L. B. į pakaušį, bandant nustumti nukentėjusiajai L. B. nuo durų, sudaužė durų stiklą, dėl ko krisdamos stiklo šukės supjaustė L. B. dešinės rankos dilbį ir krūtinę, nustūmęs L. B. nuo durų sugriebė už plaukų ir tampė, tuo dėl galvos, kairės rankos ir abiejų šlaunų poodinės kraujosruvos, dešinės krūtinės ir dešinės rankos pjautinės žaizdos sukėlė nukentėjusiajai L. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, skausmą.

16. Kaltinamojo Č. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo Č. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti po arešto bausmės atlikimo per 9 mėn.

18. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 154-155).

19. Teismas, skirdamas Č. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas.

20. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 46 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, pagrindo atidėti bausmės vykdymą teismas nenustatė.

21. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri vykdytina po arešto bausmės atlikimo per 9 mėnesius.

22. Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 30 d. 04.10 val. iki 2022 m. liepos 30 d. 12.30 val. (viena para).

23. Kaltinamajam Č. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 30 d. 04.10 val. iki 2022 m. liepos 30 d. 12.30 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad vieną parą arešto bausmės kaltinamasis yra atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti po arešto bausmės atlikimo per 9 mėnesius.

Kaltinamajam Č. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.