- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-05
- Bylos Nr.
- e2-7419-1103/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03424-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jankauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui E. J., trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, turto administratoriaus skyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė (toliau ir – Skyrius, Tarnyba) prašo neterminuotai apriboti E. J. tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovo E. J. išlaikymą sūnui J. J. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti A. B. nepilnamečio J. J. priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų administratore; iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo J. J. gyvenamąją vietą nustatyti su A. B., jos gyvenamojoje vietoje.
2. Ieškinyje nurodė ir tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas E. J. nevykdo tėvo valdžios savo nepilnamečio sūnaus J. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nepilnamečio vaiko mama L. N. mirė (duomenys neskelbtini). Šeimai nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. taikyta atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Mirus įstatyminiam atstovui L. N., atvejo vadyba nutraukta. Skyrius apie L. N. mirtį gavo informaciją iš Panevėžio socialinių paslaugų centro, šią informaciją vertino kaip galimą vaiko teisių pažeidimą, kadangi moteris augino keturis vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, mirus L. N. nepilnamečiai liko be priežiūros, kadangi atsakovas vaikų neaugino, jais nesirūpino. Skyriaus specialistams nepilnametis J. J. pokalbio metu nurodė, jog mirus mamai nori gyventi su teta A. B., su kuria ir gyvena po mamos mirties. Pasak vaiko, teta rūpinasi juo, jo broliu ir jo pilnamete seserimi. Vaiko pasakojimu tėtis juo niekuomet nesirūpino, kartais jie pasikalba telefonu, bet gyventi pas jį nenori, nes jis „rūko ir geria“, tėčiui reikia susitvarkyti namus, pas jį nešvaru, netvarkinga, dėl to nenori su juo gyventi. Su tėvu berniukas beveik niekada nesusitinka, jokiomis bendromis veiklomis neužsiima. Vaiko teta, laikinoji globėja A. B., teigė, jog niekada nėra mačiusi E. J. blaivaus. E. neteikė vaikui išlaikymo, nei materialiai, nei finansiškai neremdavo savo sūnaus. E. J. veda netinkamą gyvenimo būdą, turi priklausomybę alkoholiui, jo būstas nėra tvarkingas, yra nemažai įsiskolinimų, gyvena kartu su keliais vyrais. Panevėžio M. Karkos pagrindinės mokyklos duomenimis, J. J. specialiųjų poreikių mokinys, mokosi logopedinėje klasėje, daugumos mokomųjų dalykų programos jam yra specialiai pritaikytos. Mokyklos administracija bendraudavo tik su vaiko mama. Skyriaus specialistai 2022 m. balandžio 12 d. 16 val. 39 min. telefonu susisiekė su įstatyminiu vaiko atstovu E. J., su juo buvo sunku susikalbėti, E. J. akivaizdžiai buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, vyras neneigė, kad yra išgėręs, nes tą dieną palaidojo sūnaus J. motiną L. N. Vyras nurodė paskambinti jam rytoj, t. y. 2022 m. balandžio 13 d. Skyriaus specialistams 2022 m. balandžio 13 d. telefonu susisiekus su E. J., jis sutiko tą dieną 11 val. priimti specialistus į namus. 2022 m. balandžio 13 d. 11 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė akivaizdžiai neblaivus E. J. Vyras vos pastovėjo ant kojų, kalba buvo nerišli, kad vartojo alkoholį pripažino, į kitus klausimus neatsakinėjo. Pastebėta, kad buities ir gyvenimo sąlygos netinkamos vaikui augti, leisti laisvalaikį, ilsėtis ir ugdytis. Nėra nepilnamečiui reikalingų daiktų. Namuose vyrauja nešvara, netvarka, grindys neplautos, matosi žemės, dulkės, namuose vyrauja rūkalų ir šlapimo kvapas, būstas apleistas, pagrindinių durų rankena išlūžusi. Vyras buvo informuotas, kad atvyktų į Skyrių 2022 m. balandžio 14 d. 8 val. susipažinti su sūnaus situacijos vertinimo anketa. Atsakovas sutartu laiku neatvyko, paskambinus jam telefonu pripažino, kad šiuo metu geria. Atsakovas su specialistais nebendradarbiavo. 2022 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi išduotas teismo leidimas paimti J. J. iš jo įstatyminio atstovo – tėvo E. J..
3. Ieškovė taip pat nurodė, jog 2022 m. balandžio 14 d. Skyrius kreipėsi dėl atvejo vadybininko paskyrimo E. J.. 2022 m. gegužės 9 d. nustatytas trečias socialinės rizikos veiksnių reiškimosi šeimoje lygis. Nuo 2022 m. gegužės 16 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. J. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 2022 m. gegužės 13 d. atvejo vadybos posėdžio metu, sudarytas pagalbos planas, kuriame numatyta: lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių kursus; registruotis ir vykti į Priklausomybės ligų gydymo centrą, vykdyti gydytojų rekomendacijas; užtikrinti fiziologinius, psichologinius vaiko poreikius, teikti išlaikymą, domėtis vaiko pasiekimais, planuotis bendras veiklas, kurti saugų santykį su vaiku, kuris atlieptų jo emocinius poreikius, įsiklausyti į vaiko nuomonę; susitvarkyti namus, stengtis palaikyti švarią aplinką, nerūkyti patalpoje, nepriimti pašalinių asocialių asmenų; dengti įsiskolinimus, su antstoliais pasirašyti skolų išmokėjimo grafiką; kreiptis į Globos centrą dėl bendravimo su vaiku grafiko sudarymo. Tačiau iki pat šios dienos atsakovas nei vieno iš numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir net nesiruošia vykdyti. Socialinio darbuotojo darbui su šeima duomenimis, E. J. vengia bendradarbiauti su specialistais, į namus neįsileidžia (vykta 8 kartus), telefonu atsiliepia neblaivus. Pavykus patekti (2 kartus) į namus, pastebėta, jog namuose antisanitarinės sąlygos – jaučiasi nemalonus kvapas, nešvara, kartu su E. bute gyvena pašaliniai asmenys. Atvejo vadybos posėdžio nagrinėjimo metu E. J. pažadėjo per pirmąjį mėnesį pradėti gydytis stacionariai nuo priklausomybės alkoholiui ir tęsti ilgalaikį gydymą bendruomenėje. Socialiniam darbuotojui bendraujant su E. J., stebėtas atsakovo nenoras keisti situaciją šeimoje. Jis Skyriaus specialistui išsakė nuomonę, kad jam „neapsimoka“ nieko keisti, priklausomybės alkoholiui jis neturi, gydytis neplanuoja, nes jo sūnui J. greitai sueis 18 metų, turi daug įsiskolinimų, todėl jam reikia, kad sūnus liktų registruotas jo gyvenamojoje vietoje, šiuo metu neturi galimybės padėti sūnui finansiškai dėl turimų įsiskolinimų, su vaiko rūpintoja ryšio nepalaiko. Socialinio darbuotojo darbui su šeima, atvejo vadybininko nuomone, E. J. neplanuoja keisti savo gyvenimo būdo, gydytis turimos priklausomybės alkoholiui, atsisako specialistų pagalbos, pastebima, jog E. nesupranta situacijos sudėtingumo: negeba objektyviai įvertinti ir užtikrinti būtinųjų fiziologinių, psichologinių vaiko poreikių, nesidomi jo ugdymu, sveikatos priežiūra, nebendrauja su vaiko išplėstine šeima, negeba užtikrinti saugios aplinkos sūnui savo gyvenamojoje vietoje. Taip pat E. J. turi daug skolų, neturi nuolatinio darbo ir neplanuoja artimiausiu metu įsidarbinti. Vyras pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad jam socialinių paslaugų nereikia, jis neketina keisti savo gyvenimo būdo. Iki berniuko motinos mirties atsakovui socialinės paslaugos teikiamos nebuvo, nes nepilnametis gyveno su mama, atsakovas kartu negyveno. Prašo neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nes nėra jokių duomenų, kad situacija ateityje galėtų pasikeisti.
4. Atsakovas E. J. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas į teismo posėdį jam įteiktas tinkamai, asmeniškai pasirašant 2022 m. spalio 29 d. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, jo neatvykimo priežastys nežinomos. Dėl šių priežasčių byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
5. Trečiasis asmuo A. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovės reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti. A. B. paaiškino, kad su J. J. gyvena draugiškai, J. pradėjo lankyti naują mokyklą. Abu norėjo, jog J. įgytų baldžiaus – staklininko profesiją, bet J. yra labai sunku mokytis, kadangi jis Mykolo Karkos pagrindinę mokyklą baigė pagal palengvintą programą. Todėl visi kartu pasitarę su (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro specialistais nutarė, kad J. tinkamiausia bus plytelių klojėjo profesija. Mokymosi programa truks trejus metus. J. J. mokytis profesinėje mokykloje yra tikrai sunku, todėl jam ir čia yra taikoma speciali palengvinta mokymosi programa. Dėl laikysenos gerinimo J. norėtų lankyti baseiną, tačiau šiuo metu jie visi yra uždaryti. J. svarsto galimybę lankyti tinklinį. J. J. pas tetą A. B. gyvena nuo 2022 m. balandžio mėnesio, dar prieš motinos L. N. mirtį vaikas apsigyveno pas tetą. Taip pat J. ir vaikystėje kartu su seserimi E. J. gyveno pas tetą A. B., kadangi motinai L. N. buvo laikinai apribotos motinos teisės vaikų atžvilgiu. Atsakovas sūnaus gyvenime visiškai nedalyvauja, niekada ir nedalyvavo. A. B. žiniomis išlaikymas vaikui priteistas nebuvo. Paskutinius ketverius metus E. J. ir L. N. gyveno skyriumi, J. J. gyveno su mama. Kiek anksčiau E. J. gyveno kartu su L. N. ir vaikais jo bute. Tačiau tėvo ir vaiko ryšys nebuvo artimas, E. niekada su vaiku neišeidavo pasivaikščioti į parką ar pažaisti futbolo, į mokykloje vykstančius susirinkimus taip pat neidavo. Nors ir gyveno tame pačiame bute, tačiau vaiko gyvenime visiškai nedalyvavo. Kol J. gyvena pas tetą, tėvas išlaikymo jam neteikia, jokių daiktų nėra nupirkęs. J. buvo vieną kartą nuėjęs pas tėtį į namus, tačiau pamatęs, kokios ten gyvenimo sąlygos, teigė, jog niekada nebenori ten eiti. J. nėra išreiškęs noro šiuo metu ar ateityje gyventi su tėčiu. Bendrauti su juo noro taip pat neišreiškė. Su laikinąja J. globėja E. nebendrauja, jai niekada nėra paskambinęs, vaiku nesidomi, pagalbos nėra pasiūlęs. A. B. nemananti, kad ateityje galėtų pasikeistų E. elgesys ir gyvenimo būdas, kadangi jokio progreso nėra. Iki J. pilnametystės liko apie 5 mėnesius, todėl išlaikymo neprašo. J. J. per mėnesį gauna apie 200 - 300 Eur asmeninių pajamų. A. B. papildomai J. išlaikymui būtinosioms išlaidoms išleidžia apie 150 – 200 Eur. A. B. sutinka būti J. gaunamų pajamų administratore, taip pat neprieštarauja, kad J. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. J. J. nekilnojamojo turto neturi. Savivaldybėje J. yra pateikęs paraišką dėl socialinio būsto gavimo, šiuo metu laukia eilėje. Tačiau kol J. mokysis profesinėje mokykloje, gyvens su A. B.. J. žino apie bylos nagrinėjimą. Jo anksčiau išsakyta nuomonė apie tėtį nepasikeitusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
6. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
7. Nustatyta, kad atsakovas E. J. yra nepilnamečio vaiko J. J., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, vaiko mama – L. N. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8; 10). Vaiko tėvai susituokę nebuvo. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas leido paimti nepilnametį J. J. iš jo tėvo E. J..
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog L. N. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2018 m. liepos 17 d. dėl pasikartojančiai iškylančios grėsmės šeimoje augančių nepilnamečių vaikų saugumui, gyvybei ir (ar) sveikatai. Šeimai nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. taikyta atvejo vadyba, teikiamos bendrosios, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. (duomenys neskelbtini) mirus nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui L. N., atvejo vadyba nutraukta. Atsakovas Skyriui dėl vaiko teisių pažeidimų žinomas nėra, jam atvejo vadybos paslaugos iki 2022 m. balandžio mėnesio teikiamos nebuvo, kadangi jis su L. N. ir vaikais pastaruosius ketverius metus negyveno.
9. Nuo 2022 m. gegužės 26 d. J. J. įsteigta laikinoji globa jo tetos A. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 42). J. J. pas tetą A. B. gyvena nuo mamos mirties (duomenys neskelbtini) iki šiol (el. b. l. 33-34). Tetos A. B. šeimoje kartu su J. J. gyvena ir jo brolis V. N. bei pilnametė sesuo E. J.. A. B. teismo posėdžio metu ir pateiktame paaiškinime nurodė sutinkanti globoti J. J., juos sieja artimas ryšys nuo J. gimimo (el. b. l. 46).
10. Atsakovas E. J. 2022 m. balandžio 19 d. sutiko priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą, vyras buvo motyvuotas priimti specialistų pagalbą, teigė norintis auginti sūnų pats, stengsis vykdyti specialistų rekomendacijas (el. b. l. 71-75). 2022 m. balandžio 21 d. susitikimo su mobiliosios komandos specialistais metu E. J. buvo taikytos motyvavimo technikos, siekiant padėti pripažinti specialistų pagalbos ir palaikymo reikalingumą, dėl alkoholio vartojimo problemos kreiptis psichiatro konsultacijai. E. J. kreipėsi į Panevėžio priklausomybės ligų centrą, tačiau nuvykęs į konsultaciją jis teigė, jog atvyko dėl „vaiko teisių“, neigė turintis probleminį ar savaitgalinį alkoholio vartojimą. Mobiliosios komandos specialistų 2022 m. gegužės 15 d. pateiktose rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo nurodė, kad tikėtina, jog vaiko tėvas ateityje nekeis jam įprasto gyvenimo būdo, toliau vartos alkoholį, namuose gyvens pašaliniai asmenys, gyvenimo sąlygos negerės. Visa tai kelia riziką nepilnamečio fizinei ir psichinei sveikatos būklei. Taip pat išlieka tikimybė, kad dėl susikaupusių įsiskolinimų už butą ir jų nemažinant, E. J. gali būti iškeldintas iš būsto (el. b. l. 70).
11. Bylos duomenys, o taip pat ir pateikta 2022 m. balandžio 14 d. vaiko situacijos vertinimo anketa, 2022 m. balandžio 14 d. A. B. sutikimas dėl vaikų globos, 2022 m. birželio 22 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas, 2022 m. birželio 29 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas, 2022 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuo 2022 m. balandžio mėnesio atsakovas nei su vaiku, nei su vaiko globėja nebendravo, su Skyriaus specialistais bendravo neatsakingai, vaiku nesidomėjo ir išlaikymo vaikui neteikė (el. b. l. 17-32; 36; 37-41; 51-57; 58-63). Atsakovas sūnaus nelankė, nesiėmė jokių veiksmų kurti artimą ryšį su vaiku, nesikreipė į Tarnybą ar kitas institucijas dėl sūnaus globos, nors apie vaiko motinos mirtį sužinojo tą pačią dieną, tai, kad sūnus liko be motinos globos, jam buvo žinoma. Panevėžio Mykolo Karkos pagrindinės mokyklos 2022 m. balandžio 20 d. pateikti duomenys patvirtino, kad tuo metu J. J. mokėsi 10, specialiojoje – logopedinėje, klasėje, jis buvo mokomas pagal pritaikytas bendrojo ugdymo programas. Su klasės vadove bendraudavo J. teta. Vaiko tėvas visiškai nesidomėjo sūnaus ugdymu (el. b. l. 50).
12. E. J. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, per paskutinius penkerius metus yra baustas du kartus: 2020 m. lapkričio 24 d., pagal Administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 10 Eur bauda, ir 2021 m. kovo 29 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, paskirta 500 Eur bauda (el. b. l. 81-83).
13. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovo (tėvo) valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvo valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.
14. Išanalizavus byloje surinktus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovės, trečiojo asmens A. B. paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas neišreiškia noro ir valios dalyvauti sūnaus J. J. gyvenime ir kurti artimą ryšį su juo. E. J. socialinių darbuotojų rekomendacijų nevykdė. Byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad atsakovas savo elgesį vertina kritiškai, yra motyvuotas elgesį keisti. Atsakovas nepalaiko jokio bendravimo su nepilnamečiu sūnumi, nors vaiko kontaktinius duomenis turi, o taipogi su juo nuolat besirūpinančia teta.
15. Vaikas išreiškė norą gyventi su teta A. B.. Berniukas su tėčiu gyventi nenori, nes jis geria ir rūko (el. b. l. 35). Analogiškas aplinkybes J. J. nurodė 2022 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai nurodė, kad tėtis juo nesidomi, nesirūpina. Bylos duomenimis berniuko nuomonė apie tėvą nėra pasikeitusi, juolab jokių aktyvių veiksmų, kad kurtų artimą ryšį su sūnumi, atsakovas neatliko.
16. Pažymėtina, jog net ir vaiko tėvams gyvenant atskirai nuo vaiko, tėvo veiksmai turi apimti ir kasdienį rūpinimąsi vaiko psichologiniais, fiziologiniais ir emociniais poreikiais bei užtikrinti vaiko saugumą, iškilus poreikiui, suteikti saugią gyvenamąją aplinką, kas nagrinėjamu atveju atsakovo nėra daroma. Atsakovas gyvena tame pačiame mieste kaip ir jo sūnus, tačiau yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko J. J. priežiūros. Jis nesidomi vaiko sveikata, lavinimu, ugdymu, poreikiais. Duomenų, jog jis teiktų išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, byloje nėra. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima objektyviai pateisinti tokį atsakovo elgesį ir neveikimą sūnaus atžvilgiu (CK 3.179 straipsnis). Atsakovo požiūris, neatsakingumas yra nesuderinami su vaiko teise gyventi saugioje aplinkoje, turėti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.
17. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaiko atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 185 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas savo pareigų vaikui nevykdo dėl savo kaltės, jis visiškai nesirūpina vaiku. Atsakovo visiškas nusišalinimas nuo tėvo pareigų vykdymo neabejotinai daro žalą vaikui, kadangi po motinos mirties, tėvui visiškai nesirūpinant vaiku, vaikas lieka be abiejų tėvų globos ir jo interesų atstovavimo. 2022 m. balandžio - rugpjūčio mėnesiais atsakovo bendravimas su socialiniais darbuotojais buvo atsainus, jo elgesys buvo neatsakingas, į skambučius atsiliepdavo neblaivus, Skyriaus specialistus namuose priimdavo taip pat neblaivus, į Skyrių nurodytu laiku neatvykdavo. Atsakovas nesiima konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir jis vaiku tinkamai rūpinsis, todėl pripažįstama, kad nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui jo nepilnamečio sūnaus J. J. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
18. Atsakovui išaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
19. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus savo neatsakingą elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovas turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.
20. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui. Būtina atsižvelgti, dėl kokių priežasčių tėvų turtinė padėtis yra sunki, kadangi dėl netinkamo elgesio susidariusia sunkia turtine padėtimi remtis negalima.
21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. J. kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti laikinąją rūpintoją A. B..
22. Bylos duomenimis nustatyta, jog J. J. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, higienos priemonėms, aprangai, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui. Vaikas turi specialiųjų poreikių, jam yra diagnozuoti susirgimai: (duomenys neskelbtini). A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad J. J. gaunamos pajamos apie 200-300 Eur į mėnesį, t. y. vaiko pinigai ir socialinė išmoka. Kitų pajamų, turto nepilnametis neturi. Papildomai berniukui išlaikyti yra reikalinga 150-200 Eur į mėnesį suma.
23. Atsakovas yra darbingo amžiaus, Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, jis dirba pagal individualios veiklos liudijimą, duomenų, kad jis turėtų sveikatos problemų, byloje nėra (el. b. l. 111). Atsakovas transporto priemonių neturi (el. b. l. 112). Išlaikymo nepilnamečiui sūnui atsakovas neteikia. Įvertinus šias aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir susiformavusią teismų praktiką, teismas sprendžia, kad šis ieškovės reikalavimas atitinka nepilnamečio J. J. interesus, yra proporcingas nepilnamečio poreikiams ir atsakovo galimybėms. Ieškovės reikalavimas tenkinamas visiškai, iš atsakovo E. J. priteistinas nepilnamečiui vaikui J. J. 170 Eur dydžio materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. rugpjūčio 1 d.) iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
24. J. J. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, skiriama laikinoji rūpintoja A. B..
25. Nepilnamečiui J. J. nuo 2022 m. gegužės 26 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko teta A. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), paskirta nepilnamečio laikinąja rūpintoja. A. B. laikinosios rūpintojos pareigas atlieka gerai, sutinka toliau vaiką globoti, yra nepilnamečiui artimas žmogus ir su vaiku bendrauja nuo jo gimimo. Vaikas taip pat yra išreiškęs norą ir toliau gyventi pas tetą A. B.. Kitų asmenų, kurie sutiktų vaiką globoti, nėra. A. B. pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, materialinę padėtį gali tęsti rūpinimąsi vaiku. Siekiant užtikrinti nepilnamečio interesą turėti saugią ir stabilią aplinką, paremtą pastovumu ir nekintamumu, būtinybę užtikrinti vaiko nuolatinį būtinų poreikių tenkinimą, teismas J. J. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustato A. B. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). (CK 3.183 straipsnis, CPK 406, 407 straipsniai).
26. Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
27. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
28. Byloje susidarė 26,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 92, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečio sūnaus J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. rugpjūčio 1 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko J. J. gyvenamąją vietą su A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,88 Eur (dvidešimt šešis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidas - valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5662.
Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomos skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.