Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis P. K. IĮ vairuotoju, teistas:

1) 2008-04-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 75 str.);

2) 2008-08-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str., 63 str. 9 p. (su 2008-04-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2012-05-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 75 str.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. T. 2013 m. birželio 30 d. apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,19 promilių girtimas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė kumščiu į veidą lovoje miegančiai žmonai R. T., sugriebęs ją už rankų ir ištempęs iš lovos ant grindų, sudavė nukentėjusiajai rankomis ir kojomis nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, sugriebęs rankomis už plaukų ištempė ją iš buto į daugiabučio namo koridorių, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. T. fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

D. T., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 29 d. apie 20 val. parvažiavo su žmona ir vaikais į namus. R. T. dienos metu išgėrinėjo ir ją parsivežė neblaivią. Namuose su ja išgėrė šampano ir jis išėjo pas kaimyną, ten išgėrė apie 200 gramų brendžio ir buvo neblaivus. Parėjęs į namus ir priėjęs prie lovos, pasakė žmonai pasislinkti, o ji pradėjo jį kolioti ir griebė jį nagais už ausų. Dėl to supyko ir sudavė kumščiu jai į veidą, už rankų sugriebęs ištempė ją iš lovos ir jai atsistojus sudavė dar kumščiais ir įspyrė. Kiek kartų sudavė smūgius ir spyrė negali pasakyti, nes buvo susinervinęs, po to išstūmė ją iš buto į koridorių, galėjo būti, kad pešė už plaukų, bet to neprisimena. Po to išgirdo, kad R. daužo jų automobilio stiklus, todėl išbėgo į kiemą ir ją vaikėsi. Pilnai viską pripažįsta, su ja susitaikė ir nori kartu gyventi (21 b. l.),

nukentėjusioji R. T. parodė, kad 2013 m. birželio 29 d. apie 22 val. buvo su vyru namuose , buvo išgėrę šampano, po to vyras išėjo pas kaimyną. Vyras sugrįžo namo, kai ji jau miegojo, sudavė jai į veidą, sugriebęs ją už rankų ištempė ją iš lovos ant grindų, sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, sugriebęs rankomis už plaukų ištempė ją iš buto į daugiabučio namo koridorių ir paliko, jai dėl sumušimo buvo sukeltas fizinis skausmas (7 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (4-5 b. l.);

iš protokolo – pareiškimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK buvo gautas R. T. pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 1, 3)

iš D. T. ir R. T. asmens blaivumo testų matyti, kad įvykio metu abu buvo neblaivūs (6 b. l.).

Kaltinamojo D. T. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis sudavė kumščiu į veidą lovoje miegančiai žmonai R. T., sugriebęs ją už rankų ir ištempęs iš lovos ant grindų, sudavė nukentėjusiajai rankomis ir kojomis nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, sugriebęs rankomis už plaukų ištempė ją iš buto į daugiabučio namo koridorių, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai R. T. fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį D. T. siūlė nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką.

Kaltinamasis D. T. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. T. teistas 3 kartus (32-38, 41-47, 48-49, 50-73, 74-75, 76-80, 81-83 b. l.), tačiau teistumas išnykęs (BK 97 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (86-87 b. l.), dirba (92 b. l.), darbovietėje charakterizuojamas gerai (89 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, D. T. skirtina prokurorės prašoma bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti registruotam darbo biržoje arba dirbti (BK 48 str. 1 d., 2 d. 7 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. T. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. birželio 30 d. 01.10 val. iki 2013 m. liepos 1 d. 16 val. (10, 15 b. l.), t.y. dvi paros, kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium (26-27 b. l.), kaltinamajam D. T. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

D. t. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2013 m. liepos 1 d., t.y. dvi paras, kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium, D. T. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.