Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 17.40 val., Kauno r. sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 14 – tame kilometre, R. M., netūrėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 3,21 promilės neblaivumas. Transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės. Vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusią ir stabdžiusią transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 226 punktų reikalavimus.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino bei paaiškino, kad vairavo draugo mašiną (b. l. 6).

Liudytojas R. G. parodė, kad automobilis Volkswagen Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. kadangi automobilis išregistruotas ir neeksploatuojamas bei jis neturėjo kur automobilio laikyti, todėl automobilį buvo palikęs stovėti draugo S. S. kieme, kuriam buvo palikęs automobilio raktelius, jei reiktų automobilį perstatyti į kitą vietą. Automobiliu naudotis nei S. S. nei kitiems asmenims nebuvo leidęs. Kai automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, S. S. R. G. pasakė, kad tuo metu jam padėti nudirbti ūkio darbus buvo atėjęs R. M., kurį S. S. buvo palikęs vieną, o pats išėjo į darbą. S. S. automobiliu naudotis R. M. nebuvo leidęs.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 4), G. B. paaiškinimas dėl eismo įvykio (b. l. 5), R. M. paaiškinimas dėl eismo įvykio (b. l. 6), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. M. 2016 m. rugpjūčio 24 d., 17.53 val. nustatytas 3,21 promilės neblaivumas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-19).

Iš R. M. paaiškinimo bei surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad jis pažeidimų padarymo dieną automobilį vairavo, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos (b. l. 3) matyti, kad ant automobilio Volkswagen Past, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas, galinis kairės pusės sparnas.

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. M., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį.

Be to, iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. M. vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl tokios R. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį bei jo kaltė dėl nurodytų pažeidimų pilnai įrodyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

R. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. M. praeityje baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Jam nustatytas net 3,21 promilės, t.y. sunkus girtumas, o jo pažeidimo pasekmė –apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas ir tik lamingo atsitiktinumo dėka nesužaloti kiti eismo dalyviai. Tokie R. M. veiksmai rodo jo itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, visišką nepagarbą socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisykles, polinkį ignoruoti draudimą vairuoti neturint tam teisės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. M. skirtina nuobauda- administracinis areštas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 127 straipsnio 3 dalyje skiriant administracinį areštą, numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. vairavo R. G. priklausančią transporto priemonę. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra. Taigi, darytina išvada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis ir netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti 20 (dvidešimties) parų administracinė areštą be transporto priemonės – automobilio Volkswagen Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančio R. G., konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinė areštą be transporto priemonės – automobilio Volkswagen Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančio R. G., konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.