- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- 2-1957-351/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01505-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Atsakovas
- V. M., G. G.
- Ieškovas
- A. G.
- Advokatai
- Vytautas Kelpšas
Procesinių sprendimų kategorija 2.3.2.9.1.; 2.3.2.10.; 3.2.6.4.
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS T EISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 19 d.
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, atsakovėms V. M., G. G., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovėms V. M., G. G., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. S. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir nuosavybės teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo nustatyti naudojimosi pastatu-veršide, esančiu Šyšgirių k., Šilutės r. tvarką pagal UAB „Geodonas“ parengtą planą ir iškeldinti atsakovę V. M. su jai priklausančiu turtu iš pastato dalies. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad jo ir atsakovių motina A. G. nuosavybės teise valdė ½ dalį pastato-veršidės, tačiau šios nuosavybės nebuvo įregistravusi Nekilnojamojo turto registre, todėl po jos mirties ieškovas sutvarkė visus reikalingus dokumentus ir pastato dalį įregistravo A. G. vardu. Po motinos mirties 2013-07-18 ieškovui ir jo broliui A. G. buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, kurių pagrindu jie įgijo po 1/8 dalį pastato-veršidės. A. G. jam padovanojo savo dalį, todėl šiuo metu jam priklauso ¼ dalis minėto pastato. Atsakovės dėl nežinomų priežasčių neišsiėmė paveldėjimo teisės liudijimo ir neįregistravo savo daiktinių teisių į minėtą pastatą. Atsakovė V. M. faktiškai naudojasi visu pastatu, laiko ten galvijus. Jis ne kartą bandė tartis su atsakove gražiuoju, kad ši netrukdytų jam naudotis savo nuosavybe, tačiau geranoriškai susitarti nepavyko, todėl jis kreipėsi į UAB „Geodonas“ dėl naudojimosi tvarkos plano sudarymo.
Atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus pripažino ieškovo siūloma naudojimosi pastato tvarka neginčijo.
Tretysis asmuo A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu ieškinį pripažino.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (CK 4.75 str. 1 d.). Vienas iš šių teisių įgyvendinimo būdų yra pastato kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas (CK 4.81 str. 1 d.). Ji nustatoma daikto bendraturčių tarpusavio susitarimu arba teismo tvarka. Naudojimosi tvarka patvirtinama kuriomis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis naudosis bendraturčiai. Nustatant naudojimosi bendru turtu tvarką, bendraturčiui paskiriama naudotis nekilnojamojo daikto konkreti dalis. Konkrečią dalį reikia atriboti, nustatant jos dydį ir lokalizaciją. Bendraturčiui paskiriamos naudojimui dalies dydis turi atitikti jo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Byloje nustatyta, kad ieškovui priklauso 1/4 dalis pastato-veršidės. Atsakovės savo daiktinių teisių į pastatą - veršidę nėra įregistravusios.
Ieškovas pateikė pastato naudojimosi tvarkos nustatymo projektą, teismas mano, kad pateiktas projektas atitinka bendro turto naudojimo ekonomiškumo, racionalumo kriterijus. Pagal ieškovo planą pastato- veršidės dalis nustatoma iš ieškovo valdomo gyvenamojo namo įėjimo pusės, būtų naudojama tik ieškovo ir tokiu būdu būtų išvengiama konfliktų ateityje. Atsakovė V. M. kitokio pastato-veršidės naudojimosi tvarkos projekto nepateikė, neginčija, kad naudojasi visu pastatu, kadangi ūkininkauja ir laiko ten galvijus. Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą, todėl kiekvienas savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu, pagrįstu, įrodytu, todėl ieškinys tenkintinas.
Iš atsakovių priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, kurias sudaro 82,00 Eur žyminis mokestis ir 750 Eur už advokato teisines paslaugas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
1.Nustatyti naudojimosi pastatu-veršide, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvarką pagal 2015-12-04 UAB „Geodonas“ parengtą planą:
- pastato dalimi, plane pažymėta skaičiumi „1“ ir patalpomis plane pažymėtomis 1-7, 1-6 naudojasi A. G..
- pastato dalimi, plane pažymėta skaičiumi „2“ naudojasi V. M..
- pastato dalimi, plane pažymėta skaičiumi „4“ ir patalpomis, plane pažymėtomis 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, naudojasi A. S..
2.Iškeldinti V. M. su jai priklausančiu turtu iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų dalies UAB „Geodonas“ parengtame plane pažymėtos skaičiumi „1“ ir iš patalpų, plane pažymėtų 1-6, 1-7.
3.Priteisti iš V. M. ir G. G. A. G. po 416 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.