Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 263 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. M. R., panaudodamas psichinį smurtą, 2010-06-10, apie 14.50 val., Ąžuolyno g. 5, Vilniuje įsikūrusioje UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai“ klinikoje, grasindamas peiliu administratorei J. V., pagrobė psichotropinę medžiagą – vieną tabletę „Suboxone“, kurios sudėtyje yra 8 mg psichotropinės medžiagos buprenorfino ir 2 mg psichotropinės medžiagos naloksono. Šiais veiksmais kaltinamasis M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 263 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino, parodė 2010-06-05 vartojęs narkotikus, todėl jam buvo „lomkės“. UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai“ klinikoje jis lankėsi anksčiau, kur gydytojai jam skirdavo vaistus. 2010-06-10 jis norėjo gauti tablečių „Suboxone“, tačiau tam jis neturėjo pinigų. Jis namuose paėmė virtuvinį peilį, nuėjo į kliniką, kur pagrasino peiliu administratorei sakydamas duoti dvi tabletes. Administratorė jam padavė įpakavimą, su kuriuo jis pabėgo. Pakuotėje rado tik vieną tabletę, kurią tuoj pat suvartojo. Kai jį sulaikė, tai jo šlapime buvo rasti būtent tos tabletės pėdsakai. Labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, tiesiog tuo metu nežinojo kaip jam palengvinti kančias.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo jo kaltę pilnumoje patvirtina sekantys įrodymai.

Apklausta teisme nukentėjusioji J. V. parodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį apie 3 metus. 2010-06-10, apie 15 val., į kliniką atėjo M. R.. Jis rankoje laikė peilį ir pareikalavo dviejų tablečių „Suboxone“. Ji labai persigando, todėl davė jam įpakavimą, kuriame buvo tik viena tabletė, kurios vertė yra 60 Lt. Gavęs tabletę M. R. pabėgo, o ji informavo vadovybę bei iškvietė policiją.

Apklausta teisme liudytoja R. R. parodė, kad jai klinikos administratore Jurgita pasakojo, kad 2010-06-10 į kliniką su peiliu atėjo buvęs jų pacientas M. R., kuris grasindamas peiliu išreikalavo tabletę „Suboxone“, į kurią įeina dvi psichotropines medžiagos, ir pabėgo. Ši vaistą galima nusipirkti tik gydytojo paskyrimu ir tik jų klinikoje. Vaistas vėliau buvo „nurašytas“, nes yra griežtos atskaitomybės, todėl civilinio ieškinio kliniką nereiškia.

Iš tarnybinio pranešimo, pareiškimo ir klinikos informacijos (b.l. 1, 2, 21, 22) matosi, kad 2010-06-10, apie 14,50 val., į kliniką UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai“ (Ąžuolyno g. 5, Vilnius) su peiliu atėjo kaltinamasis, ir grasindamas administratorei užvaldė viena tabletę „Suboxone“ 60 Lt vertės, kuri pagal netekimo aktą buvo įvardyta, kaip pavogta M. R..

Iš pateikto medikamento „Suboxone“ informacinio lapelio (b.l. 19) matyti, jog vienos tabletės sudėtyje yra 8 mg veikliosios psichotropinės medžiagos buprenorfinas ir 2 mg psichotropinės veikliosios medžiagos naloksonas.

Iš specialisto išvados Nr. T-N 910/10(01) ir akto Nr. 1054 (b.l. 35, 36) matosi, kad 2010-06-11, 11,50 val. M. R. šlapime buvo rasti morfino pėdsakai ir jam nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo faktas.

Iš papildomos specialisto išvados Nr. T-N 1190/10(01) (b.l. 38) seka, kad M. R. šlapime rasta buprenorfino („Suboxone“ sudedamosios dalies).

Iš 2010-08-17 specialisto išvados (b.l. 67) matyti, kad teismo psichiatrijos ekspertizės kaltinamajam M. R. atlikti nėra tikslinga.

Taigi ištirtų bei išanalizuotų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis M. R. padarė inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, jo veika visiškai teisingai yra kvalifikuota pagal BK 263 str. 2 d., nes teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo visiškai įrodyta, kad jis pagrobė psichotropines medžiagas panaudodamas psichinį smurtą.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Lengvina kaltinamojo atsakomybę ta aplinkybė, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Kaltinamasis nėra teistas, nes senesni teistumai yra išnykę. Kaltinamasis turi priklausomybę nuo narkotikų, yra tėvų gydomas ir išlaikomas, jo įvykdytas nusikaltimas faktinių sunkių pasekmių nesukėlė, pagal savo mąstą nėra didelės apimties. Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skiriant bausmę teismo manymu yra būtina vadovautis protingumo taisyklėmis ir skirti bausmę griežtai užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. BK 263 str. 2 d. sankcija numato gan griežtą laisvės atėmimo bausmę (nuo 3 iki 10 metų), todėl sankcijos ribose numatytos bausmės paskirimas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes teismo manymu aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Dėl pasakyto skiriant bausmę kaltinamajam teismas laiko tikslingu vadovautis BK 54 str. 3 d. nuostatomis ir skirti jam švelnesnę bausmę. Šiuo klausimu teismas taipogi atsižvelgia ir į valstybės kaltintojo poziciją, kuris prašė teismo taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Visgi atsižvelgiant į veikos pavojingumą, jos pobūdį, teismo manymu bausmės tikslai šioje byloje būtų pasiekti skiriant būtent švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, bet ne kitos rūšies bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301-308 straipsniais, teismas

NUSPREND Ė:

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 263 str. 2 d., ir pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose

Į bausmės laiką M. R. įskaityti sulaikymą nuo 2010-06-10 iki 2010-06-11.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - po nuosprendžio įsiteisėjimo ir M. R. suėmimo vykdant šį nuosprendį panaikinti.

Bausmės pradžią M. R. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.