Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus ir Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu ,,Zoom“ programos platformoje išnagrinėjo kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. U. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. T. U. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2012 metų iki 2018 m. gegužės mėn. 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini) priklausomybe ir bejėgiška būkle dėl amžiaus, kuomet ji buvo mažametė, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti lytinės prievartos reikšmės ir dėl to negalėjo adekvačiai priešintis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja mažamete M. U. prieš jos valią.

Šiais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalyje.

2. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2012 metų iki 2018 m. gegužės 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir sodyboje, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini) priklausomybe ir bejėgiška būkle dėl amžiaus, kuomet ji buvo mažametė, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikšmės ir dėl to negalėjo adekvačiai priešintis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo savo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo M. U..

Šiais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje.

3. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2012 metų iki 2018 m. gegužės 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dukros G. U., gim. (duomenys neskelbtini) priklausomybe ir bejėgiška būkle dėl amžiaus, kuomet ji buvo mažametė, t. y. tuo, kad nukentėjusioji negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikšmės ir dėl to negalėjo adekvačiai priešintis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo savo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo G. U..

Šiais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje.

4. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau buvo palaužta ankstesniais jo prievartiniais lytimo pobūdžio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių lytiškai santykiavo su nukentėjusiąją nepilnamete M. U. prieš jos valią.

Šiais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 3 dalyje.

5. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės mėn. 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nepilnametės dukros M. U., gim. (duomenys neskelbtini), priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau buvo palaužta ankstesniais jo prievartiniais seksualinio pobūdžio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo savo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo M. U..

Šiais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 3 dalyje.

6. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės mėn. 19 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nepilnametės dukros G. U., (duomenys neskelbtini) priklausomybe ir tuo, jog nukentėjusiosios valia jau buvo palaužta ankstesniais jo prievartiniais seksualinio pobūdžio veiksmais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, t. y. ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė jos lytinius organus, bei kišo savo pirštus į nukentėjusiosios makštį, tokiu būdu seksualiai prievartavo G. U..

Šiais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 3 dalyje.

7. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2022 m. birželio mėn. 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamoje vietoje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto tinklu bei savo nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“ s/n (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įgijo vaizdinę medžiagą su 15 nuotraukų pornografinio turinio dalykais su vaizdais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, kurias laikė savo nešiojamame kompiuteryje „Lenovo“ iki 2022 m. birželio 8 d. 8:25 val.-10:10 val., kai policijos pareigūnai kratos metu jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), šį kompiuterį paėmė iš jo. Pornografinio turinio nuotrauką Nr. 1, atvirai laikoma jo kompiuterio darbalaukyje, nuo 2012 m. iki 2020 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytą skaičių kartų savo namuose (duomenys neskelbtini) demonstravo jaunesnei negu šešiolikos metų savo dukrai M. U., taip ją tvirkindamas.

Šiais savo veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.

8. Be to, T. U. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu 2012 m. iki 2022 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su sugyventine I. V., kuri žinojo apie jo nusikalstamus veiksmus – apie tai, kad jis žagino, seksualiai prievartavo ir tvirkino dukrą M. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. U. potrauminio streso sutrikimą, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilo dėl nukentėjusios žaginimo, seksualinės prievartos, tvirkinimo ir psichologinio gniuždymo, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė M. U. sveikatą.

Šiais veiksmais T. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

9. Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2022 m. birželio 8 d. 8.20 val. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 8 d. V. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmų ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi kaltinamajam T. U. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 8 d. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra neišnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

10. Kaltinamojo T. U. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi pratęstą suėmimo terminą kaltinamajam T. U. pakeisti į 10 000 Eur piniginį užstatą, įpareigojant užstatą sumokėti per 3 dienas į teismo nurodytą sąskaitą bei taikyti kaltinamajam intensyvią priežiūrą Radviliškio rajone, Labos kaime, uždraudžiant ieškoti ryšių ir bendrauti su nukentėjusiosiomis.

8.1. Nurodo, kad teismo nutartyje akcentuojama, kad T. U. rašė žinutes nukentėjusiajai ir taip galimai darė jai poveikį, tuo motyvuojant neva jo galimą poveikį nukentėjusiajai. Visgi, advokatas nurodo, kad šioje byloje yra ištirti visi bylai reikšmingi duomenys – apklausta nukentėjusioji, liudytojai, ekspertės, kita kaltinamoji I. V., parodymus davė T. U., ištirta visa bylos medžiaga, todėl nebėra jokio pagrindo spręsti apie galimą poveikį, nes bylos duomenys jau ištirti, išnagrinėti teismo posėdžiuose, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo pagrindas yra išnykęs.

8.2. Pažymi, kad kaip ir visose ankstesnėse, taip ir skundžiamoje nutartyje yra tvirtinama, kad kita kaltinamoji ir nukentėjusioji yra materialiai priklausomos nuo T. U., tačiau tokie teiginiai neatitinka tikrosios ir objektyviosios situacijos. Kaltinamasis yra suimtas jau daugiau nei 18 mėnesių ir, jei I. V. bei nukentėjusioji būtų materialiai priklausomos nuo kaltinamojo, tai jau būtų neišgyvenusios, kadangi jokios materialios paramos iš T. U. negauna ir gauti negali. Todėl, laikytina, kad apygardos teismo nutartis yra prieštaringa iš esmės. Turimais duomenimis nukentėjusiosios yra dirbančios ir gyvenančios atskirai, o I. V. gauna pašalpas (augina nepilnametį vaiką), gyvena kaime ūkiškai. Taigi, skundžiamoje teismo nutartyje nurodomi motyvai yra deklaratyvūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis.

8.3. Taip pat nurodo, kad T. U. tėvai yra vyresnio amžiaus, ligoti, jiems reikalinga vienintelio gyvo sūnaus (kitas sūnus miręs) parama ir pagalba – tėvui artėja eilė klubo sąnario transplantacijai, motinos sveikatos būklė sunki dėl ligų, ji negalės po operacijos padėti savo sutuoktiniui.

8.4. Nurodo, kad T. U. dirba (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, teigiamai charakterizuojamas savo kaime ir apylinkėje. Jo artimieji (tėvai) turi surinkę piniginį užstatą, kurį yra pajėgūs sumokėti į nurodytą teismo sąskaitą per tris dienas. Kaltinamajam gali būti paskirta intensyvi priežiūra, su sąlygomis draudžiant bendrauti su nukentėjusiosiomis.

11. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo T. U. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundas atmetamas.

12. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais ir bylos medžiaga, sprendžia, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis, kuria T. U. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

13. BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

14. Susipažinus su bylos medžiaga daroma išvada, kad surinktų duomenų pakanka manyti, jog T. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų M. U., G. U. ir liudytojų K. J., V. V.-Š, D. Ž., D. K., A. V., G. E.-V., A. K., R. D. apklausų protokoluose, ekspertizės akte, objektų apžiūros protokoluose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Pvz.: nukentėjusioji M. U. apklausos metu nurodė, kad jai su tėvu žiūrint filmą, jis lytinį organą jai kišo į makštį. Prieš pabaigą, jis organą ištraukė ir spermą nuleido, tačiau kur, jau nepamena. Tuo metu jai buvo apie 12 metų. Iki to laiko jis dar dažnai liesdavo rankomis jos krūtinę, kišdavo pirštus jai į makštį ir juos ten vis kaišiodavo, taip pat liesdavo liežuviu jos lytinius organus bei kišdavo į makštį. Tai vykdavo vos ne kiekvieną dieną ir tai buvo tarsi toks auklėjimas. Kai pirmą kartą tėvas ją išžagino, po to jis tai pradėjo daryti vis dažniau, vos ne kiekvieną dieną. Matė, kaip tėvas čiupinėjo lytinius organus G. U., jai tuo metu buvo tiek pat metų kaip ir jai, tai darė nuo 12 metų. Iki 12 metų tėvas lietė lytinius organus, o po 12 metų prasidėjo žaginimas. Lytinė prievarta prieš seserį prasidėjo nuo 7 metų iki 12 metų, daug kartų tai vyko. Nukentėjusioji G. U. nurodė, kad būdama 6-7 metų amžiaus suprato, kad tėvas liečia jos lytinius organus. Tuo metu nesuprato, kad tai blogai, galvojo, kad tai normalu. Tai vyko iki jai suėjo 14-15 metų. Tėvas kišo pirštus jai į makštį, laižydavo jos lytinius organus. Daug kartų buvo išsitraukęs savo varpą, kuria lietė jos kūną ir lytinius organus. Tai vykdavo nuolat, ne mažiau nei kelis kartus per savaitę. E. R. D. posėdžio metu paaiškino, kad nustatė, jog byloje nagrinėjimų įvykių metu nukentėjusiajai pasireiškė vienas psichikos sutrikimas – tai mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, o ekspertizės metu nustatė vėliau pasireiškusius psichikos sutrikimus, kurie atitiko potrauminio streso sutrikimo kriterijus, jie truko ilgiau nei 10 dienų, todėl nukentėjusiajai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikimas. Svarbu ir tai, kad sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, jos termino pratęsimo klausimą, bylos medžiagoje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio prasme, t. y. duomenys vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas spręsti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jokiu būdu nesprendžiama, ar jie bus pripažinti įrodymais, ar jais bus grindžiamas nuosprendis ir panašiai. Tuo pačiu pažymėtina, kad BPK neįpareigoja teismo nutartyje detalizuoti tokių duomenų turinio, tačiau teismui, priimant sprendimą, tokių duomenų turi būti užtektinai.

15. Panevėžio apygardos teismas T. U. pratęsė suėmimo terminą įžvelgęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y. esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis trukdys procesui.

16. BPK 122 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

17. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto kardomosios priemonės-suėmimo pagrindo buvimas turi būti pagrįstas baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis (pavyzdžiui, baudžiamojoje byloje turi būti duomenų, kad įtariamasis (kaltinamasis) pats arba per kitus asmenis bandė paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt.).

18. Pirmiausia, nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad skundžiamos nutarties teiginiai, kad nukentėjusioji yra materialiai priklausoma nuo T. U., neatitinka tikrosios ir objektyviosios situacijos, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje teismas tokios aplinkybės ir nenurodė, o nurodė tik tai, kad abi nukentėjusiosios buvo materialiai ir emociškai priklausomos nuo kaltinamojo kaltinime nurodytu laikotarpiu, kai jų atžvilgiu galimai buvo daromos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo teiginiu, kad iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad T. U. nusikaltimai galimai įvykdyti artimoje aplinkoje dukrų M. U. ir G. U. atžvilgiu, kaltinime nurodytu laikotarpiu jos buvo mažametės, vėliau nepilnametės, todėl jos buvo materialiai ir emociškai priklausomos nuo kaltinamojo.

19. Taip pat svarbu įvertinti ir tai, kad kaltinimai pareikšti ir kaltinamojo sugyventinei bei nukentėjusiųjų motinai I. V.. Kaip Lietuvos apeliacinis teismas jau buvo nurodęs nagrinėdamas kaltinamojo gynėjo analogiškus skundo argumentus ankstesnėje nutartyje, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad kaltinamoji I. V. yra priklausoma nuo kaltinamojo, priešingai nei nurodoma skunde, kadangi prašydamas pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnes kardomąsias priemones, kaltinamasis apygardos teismo posėdžio metu pats šį savo prašymą motyvavo tuo, jog jis turi pasirūpinti šeima, kadangi šeimai reikia paruošti malkas žiemai, šeima neturi jokių pajamų. Taip pat ir apklausiama nukentėjusioji M. U. nurodė, kad mama I. V. nepranešė apie tėvo santykius su ja, nes yra priklausoma nuo tėvo materialiai, jo bijojo. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertina ir aplinkybė, jog kaltinamoji I. V. yra priklausoma nuo kaltinamojo T. U., todėl pakeitus kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnes kardomąsias priemones, kaltinamasis gali bandyti ją paveikti.

20. Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis bandė paveikti nukentėjusiąsias. Tai patvirtina byloje esantys T. U. ir I. V. bei T. U. ir M. U. susirašinėjimai, kurių turinys bei siuntimo aplinkybės išsamiai ne kartą aptartos ankstesnėse Panevėžio apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis T. U. dar iki pradedant ikiteisminį tyrimą galimai bandė paveikti nukentėjusiąją M. U.. 2022 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokole užfiksuotas nukentėjusiosios M. U. ir T. U. susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis T. U. prašo nukentėjusiosios, kad ji nepyktų, kad pasakytų motinai, jog perdėjo, jog jo veiksmų, kuriuos nukentėjusioji nurodė, jos atžvilgiu nebuvo. Taip pat aiškino nukentėjusiajai, kad ji pati kalta, kad nesipriešino, nepasakė, kad jai nepatinka. Bandė įtikinti nukentėjusiąją, jog tai buvo lytinis auklėjimas, tai vyksta daugumoje šeimų. Taigi, kaltinamasis bandė paveikti nukentėjusiąją, jog ji pasakytų kitiems šeimos nariams, jog ji melagingai apkaltino jį, bandė padaryti įtaką, jog ji nesikreiptų į ikiteisminio tyrimo įstaigas ir neieškotų pagalbos dėl T. U. veiksmų jos atžvilgiu. Svarbu paminėti, kad kaltinamasis šias žinutes, kuriomis bandė nukentėjusiąją įtikinti, jog jokių nederamų veiksmų neatliko bei prašė jos pasakyti, kad melavo, nukentėjusiajai rašė tada, kai ji dar buvo nepilnametė. M. U. dėl tėvo seksualinio išnaudojimo į teisėsaugos institucijas kreipėsi tik sulaukusi pilnametystės. V. V. teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), M. U. elgesiui – t. y., jog ji aktyviai nesipriešino tėvo veiksmams, neatsiskleidė apie seksualinį jos išnaudojimą ir neieškojo kitų suaugusiųjų pagalbos, įtakos turėjo faktorių visuma, tame tarpe ir priklausomas santykis nuo tėvo, jo baimė. Be to, nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu per kitus asmenis – t. y. savo sugyventinę, nukentėjusiųjų motiną, taip pat aktyviais veiksmais galimai bandė paveikti nukentėjusiąsias. 2022 m. spalio 14 d. siunčiamų ir gaunamų laiškų tikrinimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis T. U., būdamas suimtas, ne kartą siųstuose laiškuose I. V. prašė, jog ji pakalbėtų su dukromis, kad jos atsiimtų pareiškimus, nes jis labai gailisi, jų atsiprašo bei prie jų daugiau nelįs. Taip pat nurodė, kad jam neleidžia skambinti, jis pats negali susisiekti. T. U. prašė, kad I. V. jų maldautų, pasiūlytų joms pinigų. Taigi, šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad paleidus kaltinamąjį į laisvę, jis gali ir vėl bandyti daryti įtaką nukentėjusiosioms.

21. Be to, nors kaltinamasis teigia, jog pakeitus šiuo metu taikomą kardomąją priemonę į švelnesnes, jis gyventų Radviliškio rajone, Labos kaime (t. y. sodyboje), tačiau, bylos duomenimis, tiesioginis poveikis nukentėjusiajai galimai buvo daromas nepriklausomai nuo to, jog ši negyveno kartu su kaltinamuoju, pasinaudojant elektroninio ryšio priemonėmis, todėl ir šiuo atveju išlieka pagrįstas manymas, jog paleistas į laisvę, kaltinamasis gali daryti poveikį nukentėjusiosioms, kaltinamajai, kartu su jomis negyvendamas.

22. Skunde nurodoma aplinkybė, kad įrodymų tyrimas jau yra baigtas, nustatytų aplinkybių kontekste nepaneigia teismo nustatyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo – t. y. nepaneigia tikimybės, kad T. U. gali ir toliau daryti poveikį kitai kaltinamajai, nukentėjusiosioms ir tokiu būdu trukdyti bylos procesui, kadangi bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nebaigtas – baudžiamojoje byloje numatytos baigiamosios kalbos, be to, vadovaujantis BPK 295 straipsnio 1 dalimi, jeigu baigiamąsias kalbas pasakę asmenys arba kaltinamasis paskutiniu žodžiu praneša apie naujas aplinkybes, turinčias esminės reikšmės bylai, teismas nagrinėjimo teisme dalyvių prašymu arba savo iniciatyva gali atnaujinti įrodymų tyrimą, taip pat procesas gali tęstis ir apeliacinės instancijos teisme, kuriame taip pat gali būti atliekamas įrodymų tyrimas. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad neizoliavus kaltinamojo T. U., išlieka pagrįstas manymas, jog jis trukdys procesui. Įvertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių pareikšti kaltinimai T. U., pobūdį, baudžiamojo proceso stadiją, trukdymo procesui rizika šiuo metu yra pakankama suėmimo pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagrįsti.

23. Gynėjo skunde nurodomos aplinkybės, kurios teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, aplinkybė, jog jis turi rūpintis senyvo amžiaus tėvais, nepaneigia teismo padarytų išvadų, kad pakeitus kaltinamajam kardomąją priemonę į švelnesnes, kaltinamasis gali trukdyti procesui, todėl šis argumentas nesudaro pagrindo kardomosios priemonės – suėmimo pakeisti į švelnesnes kardomąsias priemones.

24. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau netaikant griežčiausios kardomosios priemonės šiuo atveju neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. EŽTT ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę.

25. Kaltinamojo gynėjas skunde prašo kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į užstatą ir intensyvią priežiūrą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, į byloje esančius duomenis, jog kaltinamasis galimai dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo siekė paveikti nukentėjusiąją, jog ši nesikreiptų į teisėsaugas įstaigas dėl jo veiksmų, taip pat jog pradėjus ikiteisminį tyrimą jis galimai bandė paveikti nukentėjusiąsias per kitą kaltinamąją, taip pat atsižvelgiant į tai, jog paties kaltinamojo teigimu kita kaltinamoji yra priklausoma nuo jo, sutinka su apygardos teismo išvada, kad taikant švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą (taip pat ir gynėjo prašomas taikyti kardomąsias priemones – užstatą, intensyvią priežiūrą) BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus užtikrinti. Kaip teismas buvo nurodęs ir ankstesnėje nutartyje, siūloma užstato suma – 10 000 Eur, atsižvelgus į galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, gresiančias griežtas laisvės atėmimo bausmes, nepašalintų galimybės, kad T. U. paleistas į laisvę trukdys procesui – t. y. bandys paveikti nukentėjusiąsias ar kitą kaltinamąją. Be to, kaltinamojo gynėjo teigimu užstatą sumokėtų kaltinamojo tėvai, taigi, pritaikius užstatą bei kaltinamajam šią kardomąją priemonę pažeidus, pajamų netektų būtent jie. Fizinės laisvės netekimas, atsiradęs pritaikius suėmimą, nagrinėjamu atveju užkardo galimybę kaltinamajam daryti įtaką nukentėjusiosioms, kaltinamajai. Šio rezultato nebūtų galima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, pavyzdžiui, intensyvia priežiūra, net jeigu ši priemonė būtų taikoma kartu su užstatu, kadangi, kaip jau minėta, yra pagrindas manyti, jog T. U. gali daryti poveikį nukentėjusiosioms laiškais ar panašiomis priemonėmis. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo T. U. skirti vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, nes nė viena jų (ar jų kompleksas) nebus pakankama siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – yra adekvati T. U. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Taigi yra ir formalioji suėmimo sąlyga, numatyta BPK 122 straipsnio 7 dalyje.

26. Vadovaujantis BPK 127 straipsnio 11 dalimi, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Kaltinamajam T. U. pratęsus suėmimo terminą 3 mėnesiams, bendra suėmimo trukmė sieks 1 metus 10 mėnesių. Vadinasi nėra pagrindo išvadai, kad pratęsus suėmimo terminą bus pažeisti BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyti reikalavimai. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir yra adekvatus bylos eigai (baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu apygardos teisme buvo gauta 2023 m. kovo 23 d., baudžiamojoje byloje įvyko 10 teismo posėdžių, kurių metu buvo apklaustas didelis kiekis liudytojų, ekspertai, taip pat kaltinamieji, nukentėjusioji, taip pat baudžiamojoje byloje numatyti dar 2 teismo posėdžiai, kurių metu bus sakomos baigiamosios kalbos). Tokioje situacijoje asmens laisvės suvaržymas siekiant įvykdyti teisingumą dėl galimai padarytų nusikaltimų yra pateisinamas, proporcingas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ar BPK reikalavimų.

27. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais T. U. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi kaltinamajam T. U. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.