Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant ją tuo, jog ji 2014 m. spalio 4 d. apie 18.40 val. Kupiškio m., Gedimino g., vairavo automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

E. M. teismo posėdyje parodė, jog ji kartu su Ž. M., su kuriuo kartu gyvena, 2014 m. spalio 4 d. įsigijo automobilį AUDI 100 AVANT su automatine transmisija. Norėdama pasimokyti vairuoti tokį automobilį, ji šį automobilį vairavo Kupiškio mieste, o Ž. M. sėdėjo šalia. Gedimino gatvėje buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie surašė jai protokolą dėl to, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Teismo posėdyje nurodė, jog Ž. M. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, didesnį nei 5 metų vairavimo stažą, ji pati yra išsilaikiusi vairavimo teorijos egzaminą, todėl manė, kad ji gali vairuoti transporto priemonę, jeigu šalia sėdi ir ją moko jos draugas Ž. M.. Paaiškino, jog su Ž. M. kartu gyvena kaip šeima apie penkerius metus vienu adresu, (duomenys neskelbtini), augina bendrą vaiką, be to, šeimoje auga dar du mažamečiai vaikai – vienas jos, vienas – E. M..

Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. Pagal ATPK 128 str. 1 d. atsako tas, kas vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Iš E. M. paaiškinimo, bylos medžiagos nustatyta, jog E. M. 2014-10-04 mokėsi vairuoti B kategorijos transporto priemonę, šalia sėdėjo jos šeimos narys Ž. M., automobilis buvo techniškai tvarkingas. Tai, kad Ž. M. buvo šalia, netiesiogiai patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas (b.l. 5), kuriame nurodyta, jog automobilis AUDI 100 AVANT po protokolo surašymo perduotas Ž. M.. Tai, jog automobilis buvo techniškai tvarkingas, patvirtina Techninės apžiūros rezultatų kortelė (b.l. 15). Pagal Šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-495, nuostatas, šeimos narys turi teisę Aprašo nustatyta tvarka mokyti kitą šeimos narį vairuoti transporto priemones. Aprašo 5 punkte reikalaujama, jog šeimos narys, siekiantis įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, turi būti išlaikęs vairavimo teorijos egzaminą. E. M. teismo posėdyje pateikė pažymą (b.l. 13), jog ji 2014 m. liepos 17 d. išlaikė teorijos egzaminą, ši pažyma yra galiojanti. Aprašo 6 punkte reikalaujama, jog mokyti mokinį praktinio vairavimo gali tik šeimos vairavimo instruktorius, turintis teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę ir ne mažesnį kaip 5 metų B kategorijos transporto priemonės vairavimo stažą. Institucija, surašiusi protokolą ir apsiribojusi vien E. M. paaiškinimu, netyrė aplinkybės, ar Ž. M., buvęs šalia E. M., turėjo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę ir galėjo mokyti E. M. vairuoti transporto priemonę. Teismo posėdyje E. M. nurodė, jog Ž. M. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones ir didesnį nei 5 metų vairavimo stažą, šiais paaiškinimais teismas netikėti neturi pagrindo, papildomai nustatyta, jog Ž. M., g. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 16), privataus kapitalo įmonėje, gabenančioje krovinius tarptautiniais maršrutais ir teikiančiai kompleksines logistikos paslaugas, ir, didelė tikimybė, atitinka Aprašo 6 punkto reikalavimus. Galbūt institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kilo abejonės, ar E. M. ir Ž. M. yra šeimos nariai Aprašo kontekste, tačiau teismui iš pateiktų E. M. paaiškinimų, pažymos apie asmens duomenis (b.l. 9), transporto priemonės registracijos pažymėjimo (b.l. 14) nekyla abejonių, kad E. M. ir Ž. M. yra šeimos nariai: gyvena kartu apie 5 metus (duomenys neskelbtini), jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra E., kuriai suteikė M. pavardę, tą 2014 m. spalio 4 d. važiavo vienu automobiliu. Aprašo 3 punkte kaip šeimos nariai įvardinami sutuoktiniai arba vienas iš tėvų arba vyras ir moteris, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka, ir lyg E. M. ir Ž. M. neatitinka šeimos narių apibrėžimo (nėra įregistravę partnerystės įstatymų nustatyta tvarka), teismas pripažįsta, jog šis reikalavimas kol kas nėra apskritai įgyvendinamas (nėra sukurta tvarka, leidžianti įregistruoti partnerystę, nors nuo Civilinio kodekso 3.229 str. įsigaliojimo yra praėję daugiau nei 13 metų). Tai yra tam tikra spraga, todėl teismas pagal analogiją taiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 str. 2 d., kur šeimos nariu nurodomas ir asmuo, su kuriuo teisės pažeidimą padaręs asmuo ne mažiau kaip vienerius metus bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, ir pripažįsta, kad Ž. M. ir E. M. yra šeimos nariai. Nustačius šias aplinkybes, jog E. M. ir Ž. M. yra šeimos nariai, Ž. M. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones ir didesnį nei 5 metų vairavimo stažą, teismas daro išvadą, jog E. M. veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., požymių (sudėties), ir bylą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą E. M. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. padaryto pažeidimo nutraukti nesant jos veikoje pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.