Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. pagal 2015 m. sausio 12 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą, nuo 2015-01-12 privalėdamas mokėti sūnaus L. G., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 130 eurų kas mėnesį, juos indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iki jo pilnametystės, būdamas sveikas ir darbingas, dirbdamas pagal verslo liudijimą ir gaudamas pajamas laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. nesuteikė sūnui jokios jam būtinos materialinės paramos, tokiu būdu piktybiškai vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, t. y. nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir įsiskolinimas per šį laikotarpį sudaro 924 Eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad apie priteistus alimentus sužinojo tik gavęs antstolio pranešimą. Neturėjo galimybių mokėti alimentus, nes nagali išvykti dirbti į užsienį. Buvo bedarbis.

Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu 2015 m. sausio 12 d., nustatyta nepilnamečio L. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta su motina L. G.. Taip pat nuspręsta priteisti iš atsakovo V. B. išlaikymą sūnui L. G., gim. 2012 m., mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur kas mėnesį nuo 2015-01-12 iki vaikui sueis pilnametystė. Piniginių lėšų tvarkytoja paskirti motiną L. G.. (I tomas, b. l. 13-15)

Jurbarko rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas 2015-01-14 Nr. 2-31-714/2015, iš kurio matyti, kad Jurbarko rajono apylinkės apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui V. B., byloje esant institucijai teikiančiai išvadą Jurbarko rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Teismas nusprendė iš atsakovo V. B., gim. (duomenys neskelbtini) priteisti sūnui L. G., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis 130 eurų dydžio išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2015-01-12 iki vaiko pilnametystės. Teismo sprendimas vykdytinas skubiai. (I tomas, b. l. 16)

Antstolės N. G. pažyma 2019-08-12 Nr. S-19-166-12951, iš kurios matyti, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), privalo vykdyti vykdomąjį dokumentą - teikti periodinį išlaikymą L. G., gim. (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur ir tęsti iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti jo motiną L. G., gim. (duomenys neskelbtini). V. B. išlaikymo įsiskolinimas sūnaus L. G. išlaikymui 2019-08-01 dienai sudaro 6982,20 Eur. (I tomas, b. l. 40)

Iš antstolės N. G. pateikto informacinio rašto 2019-12-30 Nr. S-19-166-21779, matyti, kad vykdomoji byla buvo užvesta 2019-01-22 ir surašyti dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas. (I tomas, b. l. 44-47)

Iš 2020-01-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB SEB banko sąskaitos išrašas laikotarpyje nuo 2015-08-01 iki 2016-03-31, kurį pateikė L. G.. Sąskaitos naudotojas V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint sąskaitą nurodytu laikotarpiu į L. G. banko sąskaitą lėšų sūnaus išlaikymui iš V. B. sąskaitos pervesta nebuvo. Apžiūra baigta. (I tomas, b. l. 76-78)

Iš 2019-08-14 Sodros DB išrašo matyti, kad V. B. nuo 2017-08-16 vykdo individualią veiklą. (II tomas, b. l. 1)

Iš 2019-08-14 Darbo biržos išrašo matyti, kad V. B. darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiu nuo 2017-02-20 iki 2017-05-24, nedarbo išmokos negavo. (II tomas, b. l. 2)

Liudytojos L. G. parodymai nevertintini, nes jai klaidingai teisminio nagrinėjimo metu buvo taikomas nukentėjusios statusas ir visos teisės, nors nei ikiteisminio nagrinėjimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme ji nebuvo pripažinta nukentėjusiaja. Todėl gali kilti abejonių parodymų objektyvumu.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 164 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ir teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui

Kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta teismo sprendimo ir vykdomųjų raštų kopijomis, SODROS ir Darbo biržos DB išrašu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, t. y. vengė išlaikyti vaikus. Nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą, tačiau nenurodė pajamų. Nenustatyta, kad dėl kokių nors objektyvių priežaščių negalėjo gauti pajamų ir išlaikyti vaiką

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straispnis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. B. ir nurodo, kad prisipažysta visiškai, tačiau iš prodymų nera galima pilnai supasti, ar gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltina aplinkybes ir kitus asmenis.

BK 164 straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės: viešieji darbai, laisvės atėmimas, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Bausmė kaltinamajam V. B. skirtina vadovaujantis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą (padaryta tyčinė nusikalstama veika), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas), tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl parenkant bausmės rūšį ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę –laisvės apribojimą, nustatant jos minimalų dydį.

Dėl kitų klausimų

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje ir paskirti bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje..

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, V. B., panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.