Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, neįgalus, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-26 apie 10.45 val. V. G. savo bute, esančiame(duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 349,50 Lt vertės 50 pakelius cigarečių „Denim“ be banderolių, 3383,16 Lt vertės 484 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2236,80 Lt vertės 320 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 908,70 Lt vertės 130 pakelių cigarečių „Premjier“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 6878,16 Lt, tuo pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.1.2. punktą, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

V. G. parodė, kad jam žentas davė pinigų ir jis dėl to iš nepažįstamo asmens įsigijo cigaretes, kurias laikė savo namuose. Cigaretes įsigijo savo reikmėms, nes pats rūko.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, privalomų mokesčių ir vertės apskaičiavimo lentele, kita bylos medžiaga.

Iš apžiūros protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje matyti, kad iš buto, esančio(duomenys neskelbtini), paimta 934 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 50 pakelių cigarečių be banderolių ( b.l. 3-7).

Iš privalomų mokesčių ir vertės apskaičiavimo lentelės matyti, kad vieno pakelio kaina rastų ir paimtų cigarečių iš V. G. yra 6,99 Lt ( b.l. 9-14).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad V. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. teisingai, nes jis pažeidė 2004-05-26 Ūkio ministro įsakymo, keisto 2010-06-11 įsakymu, 3.1.2 punkto reikalavimus, nes neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, kuriuo bendra vertė viršijo 50 MGL.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir yra neįgalus (ATPK 31 str. 1d. 1 p., 10 p.). V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. G. administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, yra neįgalus, senatvės pensininkas, gauna nedidelę pensiją, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Pažeidėjas ir jo atstovas prašo skirti švelnesnę, nei įstatymas numato, nuobaudą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. V. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį grėsmę valstybės finansų sistemai, todėl vien jo atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 10 punktą lengvinančios aplinkybės bei pažeidėjo nurodoma sunki turtinė padėtis, nesudaro pagrindo padarytą pažeidimą laikyti mažareikšmiu ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju švelnesnės nei įstatymo nustatyta sankcijos skyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

V. G. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. 10000 (dešimt tūkstančių) Lt bauda, konfiskuojant 50 pakelius cigarečių „Denim“ be banderolių, 484 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 320 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 130 pakelių cigarečių „Premjier“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.