Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jo atstovui advokatui Sergėjui Chiminui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-05 J. B. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-03-02, apie 14.20 val., Kaune, policijos pareigūnui A. B. vykdant savo tarnybinę pareigą, surašinėjant administracinio teisės pažeidimo protokolą, savavališkai pasišalino iš įvykio vietos, t.y. neklausė teisėto policijos pareigūno reikalavimo – dalyvauti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimti antrą protokolo egzempliorių.

J. B. pažeidimo nepripažino ir parodė, kad 2011-03-02 jį sustabdė policijos pareigūnai, pasakė, kad automobilio langai neteisėtai užtamsinti. Tuomet jis pateikė leidimą dėl langų tamsinimo, kuris jam buvo išduotas kaip saugomam liudytojui, tačiau jam buvo pasakyta, kad leidimas yra neteisingas, laikė apie valandą laiko, o kai išsiaiškino, kad su langais viskas gerai, pasakė, kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržų. Jam pasakius, kad diržą buvo prisisegęs, pareigūnai nurodė, kad kadangi prieš 2 metus jis buvo baustas už tokį pažeidimą, iš jo bus atimtas vairuotojo pažymėjimas. Kelis kartus skambino liudytojų apsaugos kuratorei, kad paaiškintų jai situaciją. Tuomet, pasakęs pareigūnams, kad turi važiuoti pas gydytoją leistis insulino, nes yra diabetikas, bei nurodęs kur jį galima rasti, išvažiavo. Kitą dieną nuvyko pas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininką A. T. ir jis grąžino jam visus dokumentus bei pasakė, kad viskas gerai. Po kurio laiko sužinojo, kad yra paduotas į teismą. Nurodė, kad tą dieną nebuvo baustas nei už langų tamsinimą, nei už tai, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo. Teigė, kad per tamsintus langus negalėjo matytis ar saugos diržas buvo užsegtas.

Liudytoja D. P. parodė, kad dirba LKPB apsaugos skyriaus vyr. specialiste. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. yra taikoma liudytojo apsauga, jis turi pranešti kur yra, jam leidžiama važiuoti ir be apsaugos, todėl jo automobilio langai yra specialiai užtamsinti su leidimu. Buvo gautas viršininko prašymas, kuris buvo patenkintas, todėl jam buvo leista užtamsinti langus. Prisimena, kaip dienos metu paskambino J. B. ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir jo pateiktą leidimą tamsinti langus laiko negaliojančiu ir netikru. Prašė, kad duotų pakalbėti su pareigūnais, tačiau šie atsisakė. J. B. vis skambino, sakė, kad jo nepaleidžia, iš viso skambino apie 2-3 ar netgi daugiau kartų. Maždaug po pusvalandžio jis paskambino ir pasakė, kad blogai pasijautė, išvyko pas gydytoją, o pareigūnams pasakė, kad jį galima rasti adresu (duomenys neskelbtini). Pas gydytojus vyko dėl to, kad serga diabetu.

Liudytojas Kauno AVPK patrulis G. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį prisimena, Varnių g., Kaune, buvo sustabdę automobilį „BMW X5“, kurį vairavo J. B.. Automobilis buvo sustabdytas už KET pažeidimus, kadangi vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo ir automobilio langai buvo neleistinai tamsinti. Pažeidėjas juos gąsdino ir įžeidinėjo, sakydamas jog yra saugomas liudytojas. Iš pradžių jis buvo tarnybiniame automobilyje, su kažkuo kontaktavo, norėjo, kad jie su kažkuo kalbėtų, tačiau atsisakius jis paliko visus dokumentus, nuėjo į savo automobilį ir išvažiavo. Jis nenurodė jokios priežasties, nesakė apie savo sveikatos būklę, neminėjo, kur jį galima būtų rasti, tik pasakė, kad dokumentus jie atveš jam į namus. Dėl stiklų tamsinimo jis rodė leidimą, kuris neatitinka vidaus reikalų ministro nustatytos stiklų tamsinimo tvarkos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl neprisegto saugos diržo, tačiau už stiklų tamsinimą protokolo nerašė, kadangi paskambinus į Kelių policijos valdybos budinčią dalį buvo liepta jo nerašyti. Nurodė, kad stiklai nebuvo taip stipriai užtamsinti, kad per juos nesimatytų saugos diržų. Surašytą protokolą perdavė Patrulių rinktinės būstinės budinčiam, adresu Savanorių pr. 144, Kaune. Tuo metu, kai jis išvažiavo, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nepilnai. J. B. daiktus nuvežė į PK ir ten paliko, apie tai informavo savo tiesioginį vadovą.

Liudytojas Kauno AVPK patrulis A. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį prisimena, buvo sustabdę jo vairuojamą automobilį, nes pastebėjo, kad vairuotojas važiuoja neprisisegęs saugos diržo, taip pat buvo tamsinti automobilio šoniniai stiklai. Sustabdęs automobilį priėjo prie vairuotojo, paprašė pateikti asmens dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą. Kaip tik tuo metu jam jau priėjus vairuotojas prisisegė saugos diržą, nors jis teigė, kad važiavo prisisegęs. Atlikus stiklų tamsinimo matavimus buvo nustatyta, kad stiklų tamsinimas neatitinka nustatytų reikalavimų. J. B. pateikė leidimą dėl langų tamsinimo, tačiau leidimas neatitiko nustatytos leidimų išdavimo tvarkos, nes leidimus išduoda tik ministras. J. B. kažkur skambino, sakė kad yra saugomas liudytojas, norėjo, kad jie kalbėtų jo telefonu, tačiau pareigūnas negali naudotis ir kalbėti svetimu telefonu, tai daryti draudžia patrulių veiklos instrukcija Liepė vairuotojui prieiti, nes reikia surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokolas buvo surašytas dėl dviejų pažeidimų. Dėl saugos diržo J. B. nesutiko su pažeidimu, o dėl stiklų tamsinimo parodė leidimą, kuris neatitiko nustatytų reikalavimų. Jis pasakė, kad yra valstybės saugomas asmuo, tačiau kiek žino, tokius leidimus išdavinėja vidaus reikalų ministras. J. B. pasakė, kad jam bloga, išlipo iš jų automobilio, nuėjo į savo automobilį laukti, kol bus surašytas protokolas, tačiau ten pasėdėjo tik kelias minutes, užsivedė automobilį, privažiavo ir atsidaręs langą kažką sumurmėjęs nuvažiavo. Buvo žiema, jis sakė, kad jam šalta, kad eina į savo automobilį pasišildyti. Priežasties, kodėl jis nuvažiavo, nežino, dėl sveikatos nesiskundė, kad yra diabetikas nesakė. Jis nevykdė reikalavimo palaukti, kol bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ant jo pasirašyti. Kai asmuo vietoje nepaima antro protokolo egzemplioriaus, tai gali trukdyti tolimesnei eigai. Mano, kad rašant protokolą gal ir gali būti leidžiama asmeniui išvykti, nors tai nėra reglamentuota. Jam nuvažiavus, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo priduotas į raštinę, po to į Kelių policijos valdybą, apie tai informavo vadovybę.

Liudytojas Kauno AVPK policijos valdybos viršininkas A. T. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį prisimena, 2011-03-02 jis buvo sustabdytas vairuojant automobilį, jį sustabdė patruliai G. P. ir A. B.. Jam paskambino Vilniaus Kelių policijos tarnybos viršininkas ir pasakė, kad yra sustabdytas automobilis, patruliai aiškinasi, jiems netinka pateiktas leidimas. Pasakė, kad viskas yra teisėta, toks leidimas suteiktas, pilietis yra saugomas liudytojas. Paskambino tiesioginiam patrulių vadovui, viską paaiškino ir pasakė, kad norės matyti visą medžiagą. Kitą dieną pas jį atvyko J. B., jie peržiūrėjo medžiagą ir teiseną dėl saugos diržų nutraukė. Dėl stiklų tamsinimo patruliai jau buvo išsiaiškinę, kad leidimas yra teisėtas. Buvo sudaryta komisija, kuri atliko tyrimą. Buvo išsiaiškinta, kad kartu su piliečiu važiavo kitas asmuo, kuris teigė, kad pilietis J. B. važiavo prisisegęs saugos diržą. Viskas buvo išspręsta ir dokumentai gražinti piliečiui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. atsakomybė atsiranda tada, kai asmuo nevykdo policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat, kai savo žodžiais ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidžia pareigūno garbę ir orumą. Dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo turi būti konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad J. B. 2011 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. F465405 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. (naudojimosi saugos diržais pažeidimas), administracinė teisena jo atžvilgiu buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi tiriant administracinę bylą paaiškėjo, jog nebuvo pažeidimo įvykio ir sudėties, iš to negali kilti teisinių pasekmių dėl teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymo. J. B. nebuvo sulaikytas LR ATPK 265 str. nustatyta tvarka, taip pat byloje nėra paneigti J. B. paaiškinimai, kuriais jis nurodė, kad yra diabetikas, todėl jam reikėjo vykti pas gydytoją susileisti insulino. Iš aplinkybių visumos darytina išvada, kad šioje byloje pasišalinimas iš įvykio vietos negali būti laikomas savavališku teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymu.

Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. J. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.