Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, 1994-11-24 Panevėžio rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, atidedant nuosprendžio vykdymą 2 metams, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. 2012 m. vasario 20 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. ir L. V. namuose, esančiuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) supykęs ant R. M., kumščiu smogė jai tris kartus į veidą ir dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose, nosyje, kraujosruvų akių junginėse ir dešinio bei kairio skruostikaulių, kairio viršutinio žandikaulio, dešinės akiduobės apatinio krašto bei nosies kaulų lūžių nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.

Be to, kaltinamasis R. K. 2012 m. kovo 27 d., apie 20 val., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) savo namuose, artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu du kartus smogė savo sugyventinei J. V. į veidą ir dėl poodinių kraujosruvų kairiame antakyje bei kairės akies apatiniame voke nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

K. R. K. kalti prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. vasario 20 d. vakare užėjo pas V. į namus. P. V. buvo R. M.. Ateidamas jis atsinešė butelį alaus. V. namuose gėrė jo atneštą alų. R. M. norėjo paimti jo alų ir jis supyko. Supykęs delnu sudavė sėdinčiai ant sofos girtai R. M. į kaktą. Kaltu prisipažino iš dalies, nes sudavė R. M. delnu, o ne kumščiu ir mano , jog tokių sužalojimų nepadarė.

2012 m. kovo 27d. pas kaimynę gėrė alkoholinius gėrimus. Jam grįžus į namus tarp jo ir sugyventinės J. V. kilo konfliktas, nes J. V. jam priekaištavo. Supykęs pastūmė J. V., ji atsitrenkė į sieną, o po to susistumdė. Stumdydamas J. V. galėjo suduoti jai per veidą ir sužaloti.

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais.

I. N. R. M. parodė, kad 2012 m. vasario 20 d. ji su A. B. užėjo pas V.. P. V. gėrė jų atsineštą alkoholį. Vakare pas atėjo girtas R. K.. Jis kibo prie jos ne cenzūriniais žodžiais, kumščiu sudavė tris stiprius smūgius į tarpuakį. Kitą dieną jai labai skaudėjo galvą, pykino, ištino akys. Ji su greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežta į ligoninę. Patyrė turtinę ir neturtinę žalą, prašo ieškinį tenkinti.

Liudytoja D. V. parodė, kad pas juos į namus atėjo R. M. ir A. B.. Visi gėrė jų atsineštus alkoholinius gėrimus. Vakare į jų namus atėjo neblaivus R. K.. R. M. ir R. K. susipyko. Matė jog neblaivus R. K. kumščiu smogė R. M. į veidą. Sekančios dienos ryte pamatė R. M. sutinusį veidą, ji negalėjo atmerkti akių, skundėsi galvos skausmu. Jos vyras iškvietė greitąją pagalbą ir R. M. išvežė į ligoninę.

Liudytojas A. B. parodė, jog su R. M. jie buvo užėję pas V.. Visi gėrė jų atneštą alkoholį. Vėliau atėjo R. K.. R. M. ir R. K. ginčijosi. Jis matė kaip neblaivus R. K. ranka smogė R. M. į veidą. R. K. pasakęs, jog liautųsi mušti R. M.. Sekančios dienos ryte R. M. veidas buvo sutinęs, ji negalėjusi atmerkti akių, skundėsi galvos skausmu. R. M. greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežta į ligoninę.

L. T. V. parodė, kad 2012m. vasario 20 d. parėjęs į namus rado tėvus, R. M. , A. B. ir R. K. geriančius alų. R. M. ir R. K. susiginčijo. R. K. atsistojęs priėjo prie sėdinčios R. M. ir smogė kumščiu jai į kaktą. Sekančią dieną sužinojo, jog R. M. išvežta į ligoninę.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto 2012 03 22 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad R. M., ne mažiau kaip tris kartus smūgiuojant kumščiu į kaktos – tarpuakio sritį, dešinę ir kairę veido puses, buvo padaryti lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosyje, kraujosruvos akių junginėse, dešinio ir kairio skruostikaulių, kairio viršutinio žandikaulio dešinės akiduobės apatinio krašto ir nosies kaulų lūžiai. Dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata. Tokių sužalojimų susiformavimas smūgiuojant delno apatine dalimi yra mažai tikėtinas (b.l. 20-21).

2.Nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2012 m. kovo 27 d. vakare neblaivus sugyventinis R. K. virtuvėje ją įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Vėliau R. K. kumščiu smogė jai į veidą. Ji gindamasi nuo R. K., rankomis griebė jį už veido ir nagais įdrėskė. R. K. kumščiu dar kartą sudavė jai smūgį į veidą ir vėliau ją dar pastūmė dėl ko ji griuvo ir atsitrenkė į dujų balioną.

Liudytoja G. V. parodo, kad 2012 m. kovo 27 d. apie 20 val. būdamas n amuose išgirdo triukšmą. Atbėgęs į jos kambarį anūkas pasakė, kad R.. K. mušą motiną- jos dukrą J. V..Kada ji įėjo į virtuvę, rado dukrą stovinčią kampe ir šaukiančią, kad jos nemuštų, o prieš ją stovėjo piktas R. K.. Matė mėlynę paakyje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto 2012 03 29 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad J. V. dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais (daiktu), buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairiame antakyje ir kairės akies apatiniame voke. Dėl to buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata (b.l. 82).

Asmens blaivumo patikrinimo testo duomenimis nustatyta, kad policijos pareigūnui 2012-03-28 apie 00.11 val. alkotesteriu patikrinus R. K. būklę nustatyta, kad jo kraujyje yra 1.80 promilių alkoholio (b.l. 90).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. K. kaltė visiškai įrodyta, jog jis apsvaigęs nuo alkoholio tyčia nesunkiai, sužalojo R. M.. K. R. K. veika kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį tinkamai.

Nors kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas jog R. M. sudavė delnu ir tokių sužalojimų padaryti negalėjo, tačiau tokius kaltinamojo R. K. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą`. Juos paneigia specialisto išvada, kurioje ir nurodyta, kad sužalojimai padaryti ne mažiau kaip tris kartus smūgiuojant kumščiu į kaktos – tarpuakio sritį ir tokių sužalojimų susiformavimas smūgiuojant delno apatine dalimi yra mažai tikėtinas, bei liudytojų ir nukentėjusios parodymai, kurių parodymai tarpusavyje neprieštarauja..

Taip pat teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo R. K. kaltė, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sužalojo J. V. smogdamas jai į veidą, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.)

K. R. K. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimai padaryti žmogaus sveikatai, padaryti tyčia, yra baigti.

K. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo R. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, tačiau teistumas išnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 41 str. teismas mano, kad R. K. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Bausmės dydinis skirtinas, numatytas sankcijos vidurkyje. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o įpareigojimas gyventi skyrium panaikintinas.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa ir nukentėjusioji R. M. pareiškė civilinius ieškinius. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.). Nustatyta, kad R. K. nusikalstamais veiksmais sužalojo R. M..

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 1905,99 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l.25-26). Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė ieškinį nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir šį ieškinį prašė tenkinti. Teismas mano, kad ieškinys pagrįstas. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pažyma patvirtina, kad R. M. gydymas Valstybinei ligonių kasai kainavo 31905,99Lt (b.l.38-39) Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai

N. R. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį nusikalstamais veiksmais padarytai 207,30 Lt turtinei ir 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Pateikė vaistų pirkimo kvitus, gydytojo pažymą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. K. prieš nukentėjusiąją vartojo smurtą ir dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajai buvo sutrikdyta sveikata nesunkiai, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, dvasines kančias, dėl patirto sužalojimo gydėsi ligoninėje, turėjo nepatogumų. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus. Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusioji prašė priteisti 15000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, spręstina, kad nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 2000 litų sumą, kuris yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti:

pagal LR BK 138 straipsnio 1dalį – laisvės apribojimą vieneriems metams.

pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies jas sudedant ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūta laikinajame sulaikyme 2012 20 21 – 201 2 02 23 ir 2012 03 28 – 2012 03 29.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d., 1p, 6d. 1p, 3p, įpareigoti R. K. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įpareigojimą gyventi skyrium panaikinti.

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. K. P. teritorinei ligonių kasai 1905,99 Lt (vieną tūkstantį penkis litus 99 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti .

N. R. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. K. R. M. 207,30Lt (du šimtus septynis litus 30ct) turtinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.