Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas-aukštesnysis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2016-01-27 apie 23.30 val. Perlojos g. 39, Alytuje, gyvenamojo namo miegamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu savo žmonai R. R. sudavė du smūgius ranka į veido sritį, po to savo sūnui K. R. sudavė ranka vieną kartą į kairį petį ir vieną kartą-į pilvą. Tokiais veiksmais savo šeimos nariams – žmonai ir sūnui sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. R. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2016-01-27 buvo išgėręs alkoholio. Apie 23.30 val. įvyko konfliktas tarp jo ir žmonos, konflikto priežasties pasakyti negali, nes buvo stipriai apsvaigęs. Prisimena, kad žmoną pastūmė, bet neprisimena dėl smūgių sudavimo nei jai, nei sūnui, tačiau galėjo suduoti. Nukentėjusiųjų atsiprašė, šie jam atleido.

N. R. R. parodė, kad 2016-01-27 ji parsivežė iš darbo savo neblaivų vyrą M. R. su draugu į namus. Apie 23 val. draugą namo išvežė jos sūnus, ji nuėjo į miegamąjį atsigulti. Jos vyras liko sėdėti svetainėje su jos mama. Po kurio laiko vyras atėjo į miegamąjį, pradėjo jai priekaištauti dėl turto. Konflikto metu vyras jai sudavė du smūgius į veidą. Ji pradėjo šaukti, tuomet į kambarį atbėgo sūnus Karolis ir ją gynė. Karoliui tėvas sudavė smūgį į pilvą. Nurodo, kad su kaltinamuoju susitaikė, šis jos atsiprašė, ji jam atleido.

Nukentėjusysis K. R. parodė, kad 2016-01-27 apie 22 val. į namus tėvą su draugu parvežė mama. Vėliau draugą nukentėjusysis išvežė namo. Grįžus ir būnant kambaryje, išgirdo mamos pagalbos šauksmą. Pamatė, kad tėvas ranka suduoda smūgį mamai į veidą. Jis mėgino tėvą atitraukti nuo mamos, tuomet tėvas jam sudavė vieną kartą ranka į kairės rankos petį bei į pilvą.

Su kaltinamuoju susitaikė, šis jo atsiprašė, jis jam atleido.

Protokolu-pareiškimu R. R. praneša apie sutuoktinio M. R. smurtą (b. l. 5-6).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto fiksuotos įvykio aplinkybės-nurodoma, kad nuvykus policijos pareigūnams, stebimas paraudimas R. R. dešinės akies srityje (b. l. 1-4).

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 25-26) nurodyta, kad nukentėjusiosios R. R. kūne objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė.

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad M. R. po įvykio 2016-01-28 00.30 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 53).

Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra M. R. sutuoktinė, K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra M. R. sūnus (b. l. 50).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu M. R. veika buvo kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nukentėjusieji R. R. ir K. R. nurodė, kad kaltinamasis M. R. prieš juos smurtavo, kaltinamasis tą pripažino. R. R. yra M. R. sutuoktinė, o K. R.-jo sūnus, taigi M. R. smurtavo prieš savo šeimos narius.

Įrodyta, kad M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu nukentėjusieji R. R. ir K. R. pareiškė, kad jie kaltinamajam atleidžia, jie susitaikė, kaltinamasis jų atsiprašė. Kaltinamasis M. R. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau nusikaltimo nebuvo padaręs ir teismo nebuvo teistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, yra dirbantis. Tai duoda pagrindą manyti, kad M. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad M. R. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1-2 d.). M. R., vadovaujantis BK 67 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi jis dirba, jam skirtina įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiesiems.

Baudžiamąją bylą M. R. nutraukti.

M. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-5 MGL dydžio (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000), šią sumą sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti M. R., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.