Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, K. S. , jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Aidui Stravinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – K. S. , skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. S. ir jo atstovė advokato padėjėja panašiai paaiškino, kad įvykio vakarą arklį pririšo prie grandinės su kuolu, kuolą įkalė į žemę. Netoli tos vietos, kur pririšo arklį, nebuvo jokio kelio. Arklys buvo atrištas tyčia, šios aplinkybės tirtos nebuvo.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas paaiškino, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą.

K. S. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 53, 116.1 ir 116.2 punktų reikalavimus. Minėtų taisyklių 53 punkte nurodyti reikalavimai eismo dalyviams - laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekleti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinių ryšio linijų ir želdinių. Eismo dalyvis – asmuo, dalyvaujantis kelių eisme (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis (Kelių eismo taisyklių 11 p.). Pagal nurodytas Kelių eismo taisyklių nuostatas, ir nustatytas įvykio aplinkybes, K. S. nelaikytinas eismo dalyviu. Todėl administracinis kaltinimas K. S. pažeidus Kelių eismo taisyklių 53 punktą – nepagrįstas ir šalintinas.

Kelių eismo taisyklių 116.1 ir 116.2 punktuose nurodyti reikalavimai vadeliotojams, gyvulių ar paukščių varovams, raiteliams, kitiems asmenims, kuriems draudžiama palikti gyvulius ar paukščius ant kelio arba greta jo be priežiūros, bei pririšti gyvulius taip, kad jie galėtų išeiti į kelią. Šio įvykio atveju, K. S. privalėjo laikytis nurodytų Kelių eismo taisyklių bei pririšti arklį taip, kad jis negalėtų išeiti į kelią. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 131 str. 4 d. taikoma asmenims, kai yra nustatoma, kad asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas sukėlė transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Tokiu būdu, tarp asmens padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. transporto priemonės apgadinimo, turi būti tiesioginis priežastinis ryšys.

Pažymėtina, kad K. S. tvirtinimas, kad jis tvirtai pririšo arklį, liudytojų V.B. H. , L. R. ir A. L. parodymai, tai, kad K. S. tinkamai pririšo arklį, nepaneigia K. S. pareigos pririšti arklį taip, kad jis negalėtų atsirišti, taip pat jo atsakomybės už tai, kad arklys atsirišo ir išėjo į kelią bei dėl to kilo pasekmės. Tačiau byloje nepakanka duomenų teigti, kad dėl K. S. kaltų veiksmų, tai, kad jis tinkamai nepririšo arklio, kuris išėjo į kelią ir dėl to buvo sugadintos kitos transporto priemonės, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Manytina, kad kaltinant K. S. Kelių eismo taisyklių 116.1 ir 116.2 punktų pažeidimais, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, visų pirma, buvo būtina nustatyti tai, kad išėjęs į kelią netinkamai pririštas arklys sukėlė transporto priemonių susidūrimą ir jų sugadinimą. Nustatyta faktinė aplinkybė tai, kad atsirišęs arklys buvo kelio važiuojamojoje dalyje, nepakankamas pagrindas konstatuoti tiesioginį priežastinį ryšį dėl automobilių sugadinimo. Vertinant šioje byloje surinktus įrodymus, t.y. liudytojų M. P. ir G. Š. , kurie tiesiogiai dalyvavo įvykyje, nes buvo sugadinti jų vairuojami automobiliai, taip pat liudytojo T. U. , kuris buvo šio įvykio stebėtojų, parodymus, būtent, tai, kad automobilis VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) į kurį atsitrenkė automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs su įjungtais tolimųjų šviesų žibintais, praviromis vairuotojo pusės durelėmis; automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pamatęs važiuojamojoje kelio dalyje kliūtį – arklį, pasuko kairiau, tačiau nesustojo, teigtina, kad nurodyti įrodymai yra pakankamas pagrindas abejoti tiesioginio priežastinio ryšio tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kilusių pasekmių buvimu. Nepaneigtos ir administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo tirtos aplinkybės, ar sugadintų automobilių vairuotojai laikėsi visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir, ar jų pačių veiksmai neįtakojo kilusių pasekmių. Nustatyti, kokia buvo pagrindė priežastis, sukėlusi transporto priemonių sugadinimą, reikalingos specialios žinios, todėl būtų tikslinga paskirti autotechninę ekspertizę (ATPK 277 str.).

Tiesioginio priežastinio ryšio nustatymas yra bylą nagrinėjančio pareigūno pareiga, todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutarė:

Panaikinti Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio 2007-12-20 nutarimą, kuriuo K. S. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 131 str. 4 d. – 100 Lt bauda, ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.