Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas - Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įgaliotiems atstovams V. K., B. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. atstovo advokato padėjėjo V. V. 2023 m. lapkričio 27 d. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nubausti pareiškėją J. V. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 152 straipsnio 1 dalį panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė įspėjimą pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) J. V. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 152 straipsnio 1 dalį, tai yra už tai, jog J. V., kaip (duomenys neskelbtini) vadovas neužtikrino, jog (duomenys neskelbtini) internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) realizuojamiems elektronikos gaminiams ((duomenys neskelbtini)) būtų pateikti šių gaminių atitiktį patvirtinantys dokumentai (nustatytos formos ir turinio ES atitikties deklaracijos) ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 patvirtintų Mažmeninių prekybos taisyklių (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 8.3.-8.4. punktus.

Teismui buvo pateiktas pareiškėjo J. V. atstovo advokato padėjėjo V. V. 2023 m. lapkričio 27 d. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą nubausti pareiškėją J. V. pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. (1 t., b. l. 2-6). Skundas grindžiamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) negamino ar neimportavo skundžiamame nutarime nurodytų prekių. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra oficialūs atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) produkcijos Lietuvoje ir ES platintojai. P. E. gaminių saugos techninį reglamentą Nr. 765/2008 gaminio gamintojas ir/ar jo importuotojas turi užtikrinti, kad elektrotechnikos įrenginiai būtų pagaminti ir paženklinti CE ženklu taip, jog atitiktų ES teisės aktų reikalavimus. Atitinkamos valstybės narės muitinė tikrina į ES importuojamų gaminių atitiktį teisės aktų reikalavimams. (duomenys neskelbtini) negali tikrinti įsigytų ir supakuotų elektrotechnikos prietaisų, nes pažeistų pakuotę, kas sumažina prekės vertę, be to, dalį prekių įsigijo ir pardavė nuotoliniu būdu (ang. drop shipping), t. y. jų faktiškai negavę. Institucija pažeidė gero administravimo principą, nes nepatikrino, ar prekių importuotojai laikosi nustatytų reikalavimų; nepateikė (duomenys neskelbtini) argumentuotų paaiškinimų dėl teisės aktų interpretavimo, atsakydama į (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 8 d. raštą.

Institucija, kurios nutarimas skundžiamas, 2023 m. gruodžio 19 d. atsiliepimu į pareiškėjo J. V. gynėjo advokato padėjėjo V. V. skundą prašė skundą atmesti (1 t., b. l. 38-42). Teigė, kad, vadovaujantis Elektrotechnikos gaminių saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-314, 4.13 punktu, platintojas – tai tiekimo grandinėje veikiantis asmuo, kuris tiekia ES rinkai elektrotechnikos gaminį ir nėra nei gamintojas, nei importuotojas. (duomenys neskelbtini) atitinka „platintojo“ sąvoką. Elektronikos gaminių saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-314, IV skirsnis numato platintojo pareigas, tiekiant rinkai elektrotechnikos gaminius. P. E. gaminių saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-314, 33 straipsnį, prieš tiekdamas elektrotechnikos gaminius rinkai, platintojas turi patikrinti, ar elektrotechnikos gaminys yra pažymėtas CE ženklu, ar prie jo pridėti reikiami dokumentai, taip pat Lietuvos Respublikos valstybine kalba, kai elektrotechnikos gaminys tiekiamas Lietuvos Respublikos rinkai, nustatyta kalba ar kalbomis parengtos instrukcijos ir saugos instrukcija, ar gamintojas ir importuotojas įvykdė Elektronikos gaminių saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-314, 15-16 ir 25 punktus. Prieš tiekdamas elektrotechnikos gaminį rinkai, platintojas nepatikrino, ar elektrotechnikos gaminys pažymėtas CE ženklu, ar prie jo pridėti reikiami dokumentai. Mažmeninės prekybos taisyklių 8.3. ir 8.4. punktai draudžia parduoti prekes be jų atitikties privalomiesiems dokumentų reikalavimams, jeigu teisės aktuose nustatyta, kad tokie dokumentai privalomi, ir prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjo argumentai, kad (duomenys neskelbtini) negalėjo patikrinti įsigytų ir supakuotų elektrotechnikos prietaisų, nepagrįsti, nes platintojo pareigos imperatyvios, Elektronikos gaminių saugos techninis reglamentas, patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-314, nenumato išimčių. Juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai; jis veikia savo rizika. Institucija negavo (duomenys neskelbtini) atstovo (advokato padėjėjo V. V.) 2023 m. rugpjūčio 8 d. elektroniniu paštu siųsto rašto ir nepateikė atsakymo į jį. Elektroninis laiškas buvo adresuotas A. K., pareiškėjui ir advokatui M. S..

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 31 d. nutarimu pareiškėjo J. V. atstovo advokato padėjėjo V. V. 2023 m. lapkričio 27 d. skundas tenkintas iš dalies ir panaikintas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimas nubausti pareiškėją (administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį) J. V. įspėjimu už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 152 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio nusižengimo požymių, ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 31 d. nutarimą ir priėmė naują sprendimą. J. V. skundą su administracinio nusižengimo byla perdavė iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Nutartį grindė tuo, kad skundu pirmosios instancijos teismui J. V. neginčijo pažeidimo fakto, pripažino, kad faktiškai netikrino įsigytų ir supakuotų elektrotechnikos prietaisų, ir ginčijo tik už administracinio nusižengimo padarymą atsakingo asmens nustatymą. J. V. ir teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad importuotų prekių negali pradaryti ir vizualiai patikrinti, pasikliauja tiekėjais, vadinasi, pripažino faktą, kad netikrino, ar jo įmonės parduodamos prekės yra tinkamai paženklintos, t. y. neginčija paties pažeidimo fakto, be to nurodė, kad savo įmonę, kuri prekiauja prekėmis, dėl kurių patikrinimo ir nustatytų neatitikčių teisės aktams buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, traktuoja kaip „pardavėją“, vadinasi, pripažino, kad jo vadovaujama įmonė (duomenys neskelbtini) prekiauja, t. y. parduoda minėtas prekes (1 t., b. l. 76-80). Tačiau teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu J. V. atstovas advokatas M. S. savo baigiamojoje kalboje jau teigė, kad (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra J. V., prieš parduodama prekes, kiekvieną prekių grupę patikrina ir, nustačiusi, kad jos yra saugios ir tinkamai paženklintos, jas parduoda. Vėliau toje pačioje baigiamojoje kalboje J. V. atstovas advokatas M. S. nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra teisės pažeidimo objektyviosios pusės, todėl nėra pažeidimo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl J. V. skundo dėl nutarimo, priimto ne teismo tvarka, argumentų, VVTAT atsiliepimo argumentų. Be to, kaip matyti iš anksčiau paminėtų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nepašalino prieštaravimų tarp pareiškėjo J. V. skundo apylinkės teismui argumentų, jo teismo metu duotų parodymų, kuriuose jis neginčija pažeidimo fakto, ir jo atstovo advokato M. S. baigiamojoje kalboje išsakyto argumento, kad vis tik nėra padarytas administracinis nusižengimas, todėl visiškai neaišku, koks yra pareiškėjo J. V. skundo reikalavimas – ar pripažinti, kad už administracinį nusižengimą nubaustas ne tas subjektas, ar kad apskritai nepadarytas administracinis nusižengimas.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. balandžio 9 d. iš Šiaulių apygardos teismo gauta administracinio nusižengimo byla (duomenys neskelbtini) (ankstesnės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskirta nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas J. V. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundą, ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) visos prekės yra tikrinamos ir jomis galima prekiauti Lietuvoje. Įmonė užsiima elektronine prekyba ir prekės tikrinamos prieš įkeliant į prekybą, sutikrinami ženklinimai, lipdukai iš tiekėjo pusės, visą šį patikrinimą atlieka. Prekes turint fiziškai, jos yra patikrinamos pačios įmonės, o siunčiant klientams tiesiai iš tiekėjų sandėlių, yra užklausiama tiekėjų, ar prekės atitinka visus reikalavimus. Tikrintojai niekada fiziškai prekių netikrino. Vartotojų teisių apsauga nenustatė pažeidimų. Visos nutarime išvardintos prekės buvo pažymėtos.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įgaliota atstovė B. J. palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, prašė nutarimo nenaikinti. Nurodė, kad patikrino atsitiktine tvarka parinktas prekes, buvo tikrinama, ar jos atitinka teisės aktų reikalavimus. Buvo pasikreipta į įmonę ir prašoma pateikti tai patvirtinančius įrodymus, buvo paprašyta pateikti prekių nuotraukas, prekių pakuočių nuotraukas, prašoma pateikti dokumentus. Nors buvo pateikta daug dokumentų, tačiau nebuvo pateikta ES atitikties deklaracijų būtent toms prekėms, kurios nurodytos nutarime. Iš įmonės pateiktų nuotraukų vertinama, ar prekės yra tinkamai suženklintos, nes iš pateiktų prekių ir pakuočių nuotraukų yra įmanoma nustatyti, ar prekės atitinka teisės aktų reikalavimus. Įmonės vadovas neužtikrino, kad būtų pateikti reikalaujami dokumentai, vienas iš gaminių nebuvo paženklintas CE ženklu.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įgaliotas atstovas V. K. palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, prašo nutarimo nenaikinti. Nurodė, kad jis asmeniškai patikrinime nedalyvavo, tai atliko jo kolegė B. J., kuri yra kompetentinga šiam darbui.

Pareiškėjo J. V. gynėjas advokatas M. S. teismo posėdyje nurodė, kad prašo vertinti visas faktines aplinkybes, visus pasisakymus, kurie buvo pasisakyti pirmos instancijos teisme, kuriame jau buvo priimtas nutarimas. Esminis klausimas, ar yra pagrindas taikyti sankciją asmeniui, pagal kurį nubaustas pareiškėjas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vartotojų gynėjai netyrė nei vienos prekės, kuri yra parduodama internetinėje erdvėje. Vartotojų gynėjai minėjo, kad nemato reikalo tirti prekių, siekiant nustatyti ar atitinka visus reikalavimus. Jie tikrina nuotraukas ir iš nuotraukų ar dokumentų nustato ar prekė yra tinkama, ar ne. Vietoje to, kad paprašytų pateikti bent vieną prekę fiziškai, jog ją galėtų įvertinti ir patikrinti, jie nieko nedarė, tik surašė administracinio nusižengimo protokolą, už tai, kad prekės yra nepaženklintos. Tai suponuoja, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties. Administracinio nusižengimo byla turi būti nutraukta. J. V., platintojas, paaiškino, kad jis nepažeidė jokio teisės akto, jis prieš pateikdamas prekes į prekybą, paaiškino, kad kiekvieną prekių grupę patikrino, tik tada atiduodavo į internetinę prekybą. Svarbu ir tai, kad prekės negalėjo būti nepaženklintos. Visos prekės atvežtos iš (duomenys neskelbtini), prekėms importuoti keliama dar daugiau reikalavimų, atitinkamai importavus į ES, jos yra tikrinamos, jos yra pažymėtos tinkamai, kitaip jų nebūtų leidžiama pardavinėti. Visos prekės praeina muitinės filtrą, kitas filtras yra vartotojai, vartotojai yra aktyvūs ir nėra skundų dėl šių prekių. Buvo tikrinami dokumentai, bet ne prekės, vartotojų teisių apsaugos tarnybai dokumentai nepatiko. J. V. veikoje nėra nusižengimo objektyviosios pusės požymių, pažeidimas yra suformuluotas nukrypstant nuo taisyklių, todėl prašė nutarimą panaikinti.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pareiškėjas J. V. skunde nurodo, jog (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimo aktą kuriame buvo nustatyti pažeidimai ir Bendrovė privalėjo pateikti duomenis apie asmenį, kuris yra atsakingas už patikrinimo metu fiksuotus neatitikimus teisės aktams. Bendrovė el. paštu nurodė, kad asmenys atsakingi už nustatytus pažeidimus yra oficialūs gamintojų atstovai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tačiau Institucija nurodė, jog pateikti asmenys nėra (duomenys neskelbtini) darbuotojai, todėl jie negali būti atsakingi asmenys. Bendrovė, atsižvelgdama į gautą atsakymą nurodė, jog atsakingas asmuo yra Bendrovės direktorius J. V., kuris ir buvo nubaustas ANK nustatyta tvarka. Skunde pažymima, jog nutarime ir patikrinimo akte nurodytos prekės buvo įsigytos iš oficialių šių prekių platintojų Lietuvoje ir Europos Sąjungoje, vadinasi oficialūs platintojai jau turi turėti visus privalomus dokumentus, pagrindžiančius atitiktį reikalavimams bei privalo atlikti visus privalomus patikrinimus (CE ženklinimas, atitikti galiojančius teisės aktus). Skunde Pareiškėjas teigia, jog Bendrovė gali tik patikrinti oficialių platintojų pateiktus dokumentus, tačiau nėra atsakingi už CE ženklinimus. Šiuo atveju, teismas nesutinka su Pareiškėjo skunde nurodytu motyvu, jog jis nėra atsakingas už elektronikos prietaisų patikrinimą, o šio dalyko atsakomybė priklauso oficialiems produktų platintojams.

Elektrotechnikos gaminių saugos techninio reglamento, patvirtinto LR ūkio ministro 2016 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 4-314 „Dėl Elektrotechnikos gaminių saugos techninio reglamento patvirtinimo“ (toliau – Reglamentas) 33 punktas numato, jog prieš tiekdamas elektrotechnikos gaminį rinkai, platintojas privalo patikrinti, ar elektrotechnikos gaminys yra pažymėtas CE ženklu, ar prie jo pridėti reikalaujami dokumentai, taip pat Lietuvos Respublikos valstybine kalba, kai elektrotechnikos gaminys tiekiamas Lietuvos Respublikos rinkai, arba kitos ES valstybės narės, kurios rinkai tiekiamas elektrotechnikos gaminys, nustatyta kalba ar kalbomis parengtos instrukcijos ir saugos informacija, bei ar gamintojas ir importuotojas įvykdė atitinkamai šio Reglamento 15, 16 ir 25 punktuose nustatytus reikalavimus.

Skunde Pareiškėjas nurodo, kad tai yra Platintojo atsakomybė, o jis neatitinka Platintojo sąvokos. Teismas nurodo, kad vadovaujantis Reglamento 4. 13 punktu (duomenys neskelbtini) atitinka Platintojo sąvoką, nes minėtas punktas numato, jog „Platintojas - tiekimo grandinėje veikiantis asmuo, kuris tiekia ES rinkai elektrotechnikos gaminį ir nėra nei gamintojas, nei importuotojas“. Teismo vertinimu, (duomenys neskelbtini) yra Platintojas, nes Europos Sąjungos rinkai tiekia elektrotechnikos gaminius ir nėra nei gamintojas, nei importuotojas. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas J. V. patvirtino, jog jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius, jo įmonė vykdo veiklą, internetinėje erdvėje parduoda elektrotechnikos prietaisus bei kitas prekes, todėl vertinant Bendrovės veiklą, Pareiškėjo paaiškinimus, ji atitinka Platintojo sąvoką ir privalo laikytis R. P. keliamų reikalavimų. Teismo vertinimu, Bendrovė yra lygiai taip pat atsakinga kaip ir kiti prekių Platintojai už tai, jog prieš tiekdamas elektrotechnikos gaminį rinkai, platintojas privalo patikrinti, ar elektrotechnikos gaminys yra pažymėtas CE ženklu, ar prie jo pridėti reikalaujami dokumentai bei vykdyti kitus įstatyme numatytus reikalavimus.

Teismas šią Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog jis nėra Platintojas ir atsakingas subjektas už Reglamento 33 punkte numatytus reikalavimus, vertina kaip nepagrįstą ir gynybinę poziciją, kuri šiuo atveju nebuvo pagrįsta jokiais motyvuotais argumentais. Institucijos nutarimo motyvas, jog patikrinimo metu nustačius gaminių Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 neatitikimus (Gaminiams 1, 2, 3, 4, 5, nepateiktos ES atitikties deklaracijos, ir gaminys Nr. 6 nepaženklintas CE ženklu) (duomenys neskelbtini) neįvykdė Reglamento 33 punkto keliamų reikalavimų vertinamas kaip teisingas ir pagrįstas.

Mažmeninių prekybos taisyklių 8.3. ir 8.4. punktai draudžia pardavėjui parduoti prekes be jų atitikties privalomiesiems dokumentų reikalavimams, jeigu teisės aktuose nustatyta, kad tokie dokumentai privalomi; ir prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka.

ANK 152 straipsnio 1 dalis numato, kad mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą juridinių asmenų darbuotojams, taip pat asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo 30 iki 60 eurų ir įspėjimą arba baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 60 iki 120 eurų.

Pareiškėjas posėdžio metu nurodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius, taip pat ir skunde nurodyta, jog už Mažmeninės prekybos taisyklių reikalavimų laikymąsi atsakingas asmuo yra įmonės vadovas J. V.. Vadovaujantis ANK 152 straipsnio 1 dalimi, Pareiškėjas J. V. yra juridinio asmens vadovas, kuris yra atsakingas už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimus. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas, būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius neužtikrino, kad bendrovės internetinėje parduotuvėje būtų pateikti tikrinamų gaminių atitiktį patvirtinantys dokumentai – nustatytos formos ir turinio ES atitikties deklaracijos, nors buvo pateikti įvairūs dokumentai, tačiau būtent nutarime nurodytoms prekėms atitiktį patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Tokiais savo veiksmais J. V. pažeidė Mažmeninės prekybos taisyklių 8.3 ir 8.4 punkto reikalavimus ir neužtikrino, jog jo Bendrovėje vykdoma veikla atitiktų visus teisės aktuose keliamus reikalavimus, neužtikrino, jog gaminiai atitiktų ES teisės aktų reikalavimus bei kitus, jam, kaip įmonės vadovui numatytus reikalavimus, todėl Institucijos nutarimas yra išsamus ir pagrįstas.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog Institucija, nagrinėdama šią situaciją, nesilaikė Viešojo administravimo įstatyme nurodytų reikalavimų. Pareiškėjo nuomone, Institucija nesilaikė gero administravimo principo ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų vykdant šią administracinę procedūrą.

Pareiškėjas pateikdamas skundą teismui pridėjo (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 8 d. atsakymą, adresuotą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos darbuotojai L. A., nurodoma, kad atsakymas bus siunčiamas el. paštu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog iš pateikto priedo (1 t., b. l. 17) matyti, jog advokato padėjėjas V. V. elektroninių paštu siuntė Bendrovės atsakymą, tačiau tarp nurodytų gavėjų yra tik A. K., kuri yra Bendrovės darbuotoja, bei J. V., kuris yra Bendrovės vadovas. El. laiško kopija siunčiama advokatui M. S.. Šiuo atveju nėra duomenų, jog el. laiškas su pridėtu Bendrovės atsakymu buvo išsiųstas Institucijos darbuotojai. Administracinių nusižengimų byloje daugiau objektyvių duomenų, jog byloje pateiktas raštas buvo išsiųstas Institucijai, pateikta nebuvo. Todėl teismas vertina, kad Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog Institucija nesilaikė Viešojo administravimo įstatyme numatytų reikalavimų, akivaizdu, jog minėtas raštas Institucijai išsiųstas nebuvo.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas advokatas akcentavo, kad Institucijos darbuotoja (duomenys neskelbtini) įmonės patikrinimo metu, tikrino ir vertino tik Bendrovės pateiktus dokumentus ir nuotraukas, tačiau nesiėmė jokių realių veiksmų, jog patikrinimas būtų sklandus ir išsamus, iš Bendrovės nepareikalavo nei vieno produkto, kurį būtų galima patikrinti realiai, rėmėsi tik nuotraukomis ir pateiktais dokumentais. Teismo posėdžio metu, Institucijos atstovė B. J. nurodė, kad tokio patikrinimo metodu vadovaujasi Institucijos vadovo pateiktomis nuorodomis dėl patikrinimų eigos atlikimo. Nurodė, kad iš gaminių bei gaminių pakuočių nuotraukų yra įmanoma nustatyti ar gaminiai yra ženklinti CE ženklu, taip pat ar atitinka kitus keliamus reikalavimus, jų praktikoje, tokie patikrinimai yra atliekami nuolat ir tokiu būdu yra nustatomi pažeidimai. Tą patvirtino ir Institucijos atstovas V. K., kad patikrinimų metu iš įmonių yra prašomos gaminių nuotraukos bei atitinkami dokumentai, kurie atitiktų visus gaminiui keliamus reikalavimus. Šiuo atveju, teismas neturi pagrindo abejoti Institucijos atstovais, kadangi šioje byloje jie yra tik Instituciją atstovaujantys asmenys ir asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, bylos medžiagą, pareiškėjo J. V. skundą, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsiliepimą bei posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas laiko, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. gegužės 15 d. advokatas M. S. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ((duomenys neskelbtini)), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo – valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 484 Eur už advokato pagalbą nagrinėjamoje byloje. Nurodo, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra už advokato konsultacijas, procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą, atstovavimą. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo skundas atmetamas, prašomos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V. atstovo advokato padėjėjo V. V. skundo ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 152 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – įspėjimas, palikti nepakeistą.

Advokato M. S. prašymo dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.