Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

1.) 2014-02-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams.

2.) 2015-11-30 Kauno apygardos teismo, pakeisto 2016-02-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d. ; 180 str. 3 d.; BK 180 str. 3 d.; LR BK 180 str. 3 d.; LR BK 180 str. 3 d., sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinus, paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikytas LR BK 75 str. 1 d.( 2015-03-19 įstatymo redakcija) ir 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 70 str., 71 str., 75 str. 2 d. 5,7,8 punktais, paskirtos šios baudžiamojo poveikio priemonės: per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros , globos rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; sumokėti 5 MGL( 190 eurų ) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ne vėliau kaip per vienerius metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos; tęsti darbą ar mokslą; būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu : (duomenys neskelbtini), nuo 22 valandos iki 06 valandos, jeigu tai nėra susiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos Nr. H 508702 ( b. l. 29) matyti, kad automobilis „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. O. Pateikta byloje 2017-12-30 pirkimo-pardavimo sutartis ( b. l. 32).

Iš byloje esančių 2018-02-10 ir 2018-02-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad E. S. ir M. O. pateikė: M. O. vairuotojo pažymėjimą, a/m registracijos liudijimą (b. l. 25-27,28,29); pirkimo-pardavimo sutartį, techninę apžiūros rezultatų kortelę, draudimo liudijimą (b. l. 30-31, 32,33,34); skirtas a/m laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 35-36, 37-39,40);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis yra teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs (recidyvistas BK 27 str.), nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka (b. l. 97); iš SODROS duomenų matyti, kad dirba nuo 2017-09-01, (duomenys neskelbtini) (b. l. 98); darbo biržoje buvo registruotas nuo 2017-08-01 iki 2017-11-30 (b. l. 98); jis yra registruotas VšĮ Kėdainių psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje, diagnozė-adaptacijos sutrikimas; Priklausomybės ligų kabineto apskaitoje nėra registruotas ( b. l. 128). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę artimą sankcijos vidurkiui. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis paskutiniu metu iš esmės keičia savo gyvenimo būdą, dirba (b. l. 98), 6 mėn. gyvena su drauge nuomojamame bute, ruošiasi kurti šeimą (teisiamojo posėdžio metu nurodė jis pats); darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 128); iš Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamasis pagal 2015-11-30 Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2016-02-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, 2016-02-24 įtrauktas į probacijos tarnybų registrą, nurodyta, jog jis vykdo įpareigojimus: 2016-08-02 atliko nemokamus darbus; 2016-03-08 sumokėjo 190 Eur įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu pažeidimų nenustatyta, patikrinimų metu namuose rastas; įspėjimų neskirta. Į probacijos tarnybą atvyksta atsiskaityti nustatytu laiku (b. l. 124). Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. kaltinamajam bausmė subendrintina su 2015-11-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-02-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis kritiškai įvertino savo elgesį, gailisi, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis keičia gyvenimo būdą; kad šiuo metu susiformavę teigiami kaltinamojo socialiniai ryšiai - jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, gyvena su drauge, ruošiasi kurti šeimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str.1 d. 2 d. 5 p., 6 p. 7 p. 8 p. 3 d., teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą, kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes BK 75 str. pritaikymas daro kaltinamajam pozityvų poveikį. BK 75 str. nėra nurodytas draudimas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, kai naujas nusikaltimas padaromas bausmės, paskirtos už ankstesnįjį nusikaltimą, vykdymo atidėjimo metu, ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama ; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017). Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą tikslinga skirti įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą. Teismas mano, kad skirti įpareigojimai su baudžiamojo poveikio priemonėmis turės didesnį efektą siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: tęsti darbą (šiuo metu jis dirba b. l. 98), dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad jis buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, atsižvelgia į tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymą ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą turėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, t. y. automobilis „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. O..

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenys patvirtina, kad ši transporto priemonė priklauso kaltinamajam ( b. l. 29); Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį, šiuo metu saugomą aikštelėje Respublikos g. 12A., Kėdainių m. UAB „ Keleriškių metalistas“ (b. l.21).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. O. vardu transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H 508702 esantį byloje, konfiskuoti.

A/m „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę (duomenys neskelbtini); Draudimo sutartį (duomenys neskelbtini); 2017-12-30 pirkimo-pardavimo sutartį, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Laikinas M. O. nuosavybės teisių apribojimas pagal Kauno apygardos prokuratūros, Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro 2018-02-12 nutarimą (automobiliui „Audi A 6“, (duomenys neskelbtini), b. l. 35-40), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 297 str., 302-303 str., teismas

nusprendžia:

M. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu – 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2015-11-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-02-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trims (3) metams penkiems (5 ) mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p. 6 p. 7 p. 8 p., 3 d. ir bausmės vykdymą atidėti trijų (3) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 22, 00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d. 68 str. M. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 2 metams.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės „Audi A6“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-02-10, 19,11 val. iki 2018-02-12, 13,10 val. .

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimą), palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“ .

Laikiną M. O. nuosavybės teisės į automobilį „Audi A6“, (duomenys neskelbtini), apribojimą , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. O. vardu transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) esantį byloje, konfiskuoti.

A/m „Audi A6“, (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (duomenys neskelbtini); draudimo sutartį (duomenys neskelbtini); 2017-12-30 pirkimo-pardavimo sutartį, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.