Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-03-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 201-06-08 apie 22.29 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 promilių girtumas), o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, norėdamas kerštauti sugyventinei N. S., tyčia melagingai pranešė, o vėliau ranka parašė pareiškimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir tai patvirtindamas savo parašu, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, t.y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent apie tai, kad 2015-06-08 apie 22 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus konfliktui, jo sugyventinė N. S. peiliu sužalojo jam kairės rankos dilbį, taip sukeldama jam fizinį skausmą, dėl ko 2015-06-12 pradėjus ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32957-15, buvo pradėtas N. S. baudžiamasis persekiojimas, t.y. 2015-06-12 jai įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.. Be to, tęsdamas bei įgyvendindamas melagingo įskundimo apie nebūtą nusikaltimą tikslus ir motyvus, ikiteisminio tyrimo metu A. V. kaip nukentėjusysis ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, 2015-06-12 laikotarpyje nuo 15.25 val. iki 15.45 val., akistatos metu davė melagingus parodymus apie N. S. tariamai neteisėtus fizinio pobūdžio veiksmus jo atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. nurodė, kad 2015-06-08, vakare, jis su sugyventine N. S. gėrėme alkoholinius gėrimus. Kas tiksliai tą vakarą įvyko, jis neprisiminė iki 2015-06-12 vakaro, nes buvau pergėręs. 2015-06-12 vakare, grįžus namo po akistatos su sugyventine pradėjo ginčytis dėl įvykių 2015-06-08. Tada jis prisiminė 2015-06-08 vakaro įvykio aplinkybes, kad iš tikro N. S. prieš jį nesmurtavo, t.y. jam nesupjaustė kairės rankos, o kad tai jis pats sau pasidarė su tikslu apkaltinti sugyventinę. Pareigūnų jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Taip pat 2015-06-12 prieš pradedant akistatą tyrėja jį pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Iš tikrųjų 2015-06-08 vakare, geriant kambaryje tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinė turėjo rankoje peilį. Ką ji su tuo peiliu darė, jis dėl girtumo neprisimena. Jis labai supykęs ant sugyventinės, kad ji jam nebeleido gerti alkoholio, pasiėmė peilį, kuriuo dešine ranka tris kartus pjovė sau į kairės rankos dilbį. Iškart po to paskambino policijai ir pranešė, kad sugyventinė N. S. jam grasina peiliu bei kelis kartus perpjovė ranką. Atvykus policijos pareigūnams jis pasakė, sugyventinė prieš jį smurtavo. Dėl savo poelgio, kad policijai pranešė apie nebūtą nusikaltimą jis gailiuosi ir pasižada niekada taip daugiau nebesielgti (b.l. 25-26, 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu N. S. nurodė, kad apie 8 metus gyvena kartu su A. V., jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese. Vaikai su jais negyvena. 2015-06-08 nuo pat ryto ji su A. V. pas ūkininką dirbo. Po darbo parėjo ir sugalvojo išgerti alaus. Gėrė dviese namuose, virtuvėje. Vėlai vakare, tikslaus laiko nebeatsimena, abiem būnant ganėtinai neblaiviems, ji A. V. pasakė, kad daugiau gerti jam nebeleis, nes pastarasis buvo visai girtas. Tuo momentu ji sėdėjo virtuvėje prie stalo ir pjaustė maistą. A. V. dėl to, kad ji jam nebeleido gerti, pasakė, kad „dabar aš tau padarysiu, visi policininkai yra mano draugai“ ir tuomet jis iš jos rankų išplėšė tą virtuvinį peilį ir juo pradėjo sau braižyti ranką. A. V. yra dešiniarankis, todėl jis sau ir susibraižė kairę ranką. Ji jam nieko nesakė, nes suprato, kad tai yra beviltiška. Po to A. V. iškvietė policiją. Kol atvažiavo policija, ji tą peilį pakovojo, nes išsigando, kad ją gali suimti. Kai atvažiavo policija, jie viską išsiaiškino, kad nieko nebuvo ir išvažiavo. Tą vakarą ji pati išėjo iš savo namų ir paliko A. V. girtą miegoti, kad daugiau nebūtų jokių nesąmonių. Ji A. V. visiškai nieko nepadarė, jokiu peiliu jo nesužalojo ir net neketino to daryti. Be to, paaiškino, kad A. V. yra melagis ir nuo to nuolatinio gėrimo jam jau „važiuoja protas“. Ji su A. V. gyventi nebenori (b.l. 58-59).

Iš 2015-06-08 asmens blaivumo testo Nr. 1390 matyti, kad A. V. 2015-06-08 23:03:56 nustatytas 1,96 promilės girtumas (b.l. 16).

Iš 2015-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-24).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. V. patvirtino savo parodymus, parodydamas kur ir kaip jis sau 2015-06-08 vakare dešine ranka tris kartus pjovė į kairės rankos dilbį (b.l. 28-33).

VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 845/1504) nurodyta, kad A. V. padaryti sužalojimai - odos įbrėžimai kairiame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų, galimai, tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti apžiūrai pateiktu peiliu. A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 40-41).

Iš 2015-06-08 asmens blaivumo testo Nr. 1389 matyti, kad N. S. 2015-06-08 23:01:48 nustatytas 1,64 promilės girtumas (b.l. 43).

Pranešimas dėl įtarimo, kurio N. S. kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 140 str. 2 d. dėl to, kad ji 2015-06-08 peiliu sužalojo sugyventinį A. V. (b.l. 44).

Parodymų patikrinimo vietoje metu N. S. patvirtino savo parodymus, parodydama kur ir kaip 2015-06-08 vakare A. V. dešine ranka tris kartus pats persipjovė sau kairės rankos dilbį (b.l. 49-54).

Akistatos su A. V. metu N. S. patvirtino savo parodymus (b.l. 55-56).

Iš 2015-08-13 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32957-15 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui, pagal BK 140 str. 2 d., nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ir tuo pačiu nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas A. V. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., dėl melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą (b.l. 1-4).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Ištyrus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad A. V. melagingai įskundė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – N. S. – kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti. Nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.), A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str. 1 d. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad nusikaltimo sudėtis įrodyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Prokuroras siūlo pripažinti A. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. V. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir dydžiu (b.l. 85-86), sutinka atlikti viešuosius darbus (b.l. 82).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad A. V. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d), nusikalstama veika baigta. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. V. pripažino padaręs nusikaltimą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad jis nusikalstam veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat į tai, kad A. V. yra nevedęs, dviejų vaikų tėvas (b.l. 61), tačiau jam neterminuotai apribota tėvų valdžią į dukras vaikų globėju (rūpintoju) paskirti Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai, teistas (b.l. 63-65), administracine tvarka baustas, nedirbantis (b.l. 62), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas, centre nesilankė (b.l. 69). Akmenės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis apie A. V., iš kurių matyti, kad jis gyvena kartu su N. S., šeima dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros įtraukta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. 2013 m. vaikų globėju (rūpintoju) paskirti Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namai. 2013-02-01 A. V. įvestas placebo preparatas „Torpedo“, asmuo dirba atsitiktinius darbus, teistas (b.l. 72, 73)

Teismas, įvertinęs visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant A. V. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Tokia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis, tikimasi, padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. V. 2015-08-19 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 79, 80), baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.