Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

CivilinėbylaNr.e2-1280-763/2016 (ProcesoNr.2-45-3-00965-2016-3) Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.3.5.;2.6.10.3.;3.2.3.8.

2016 m.lapkričio 2 d.

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovo J. P. atstovui advokatui M. A., atsakovui Z. R., atsakovei A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl duomenų civilinės būklės akte panaikinimo ir tėvystės nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo J. P. atstovas paaiškino, kad J. P. maždaug prieš metus sužinojo, kad turi dukrą A. R., kurios tėvu gimimo liudijime yra nurodytas Z. R., buvęs A. R. motinos L. R. sutuoktinis. Siekiant įsitikinti ieškovo J. P. biologine tėvyste buvo atlikta DNR ekspertizė, kurios išvadoje buvo patvirtinta, kad J. P. yra A. R. tėvas su (duomenys neskelbtini) proc. tikimybe. Dėl šios priežasties ir vadovaudamasis CK 3.150 str. nuostatomis prašo panaikinti Vilniaus m.civilinės metrikacijos įstaigos (duomenys neskelbtini) A. R. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie jos gimimo liudijime nurodytą atsakovės tėvą Z. R. ir pripažinti J. P. jos tėvu.

Atsakovas Z. R. paaiškino, kad jo santuoka su L. R. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) . Santuoką buvo sudarę (duomenys neskelbtini) m., kurioje gimė trys vaikai:G. R., A. R. ir D. R., kuris tik vienas šiuo metu yra nepilnametis (jam-(duomenys neskelbtini) metų). Nors su atsakove L. R. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini) metais, tačiau prieš tai apie penketą metų kartu jau negyveno-buvo išsiskyrę galutinai. Jis su atsakove dažnai pykdavosi, išsiskirdavo, o po to vėl gyvendavo kartu. Gali būti, kad per vieną tokių išsiskyrimų ji ir pastojo nuo kito vyro. Jis turėjo tokių įtarimų, o ir pati L. R. apie tai užsimindavo, tačiau jis visus vaikus augino kaip savo, teikė jiems paramą ir elgėsi su jais vienodai gerai. Su atsakove A. R. santykiai yra geri. Jis dar teikia išlaikymą nepilnamečiui savo sūnui D., pinigus perduoda jo močiutei L. Č. (atsakovės L. R. motinai), nes jo žmona turėjo psichikos problemų-gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o šiuo metu yra išvykusi į Vokietiją pas dukrą. Dabartiniu metu jis gyvena su kita moterimi ir yra sugyvenęs dar du vaikus (vakar gimė antrasis). Dėl kitų vaikų, kuriuos sugyveno su L. R., abejonių dėl savo tėvystės neturi, nes jie yra į jį panašūs. Atsakovas neprieštarauja ieškovo reikalavimams.

Atsakovė A. R. patvirtino Z. R. teisme išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad ilgą laiką savo tėvu laikė Z. R.. Kai jai buvo apie dvidešimt metų (maždaug prieš metus) močiutė jai pasakė, kas yra jos tikrasis tėvas. Jos biologinis tėvas J. P. sumanė nusistatyti savo tėvystę jos atžvilgiu, nes nori savo turtą po mirties palikti jai-paveldėtojai. Ji su savo biologiniu tėvu J. P. palaiko ryšį, jis ją remia. Palaiko J. P. ieškinį.

Atsakovė L. R. savo atsiliepime taip pat palaiko J. P. ieškinyje išdėstytus reikalavimus, teigia kad neturi pagrindo abejoti DNR ekspertizės išvadomis.

Institucija, privalanti dalyvauti byloje pagal CK3.153 str., savo išvadoje nurodo, kad sprendžiant dėl tėvystės fakto nustatymo pilnamečiam vaikui šis klausimas nėra vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendžiamų klausimų kompetencijoje.

Ieškinys tenkintinas.

Iš J. P. ieškinio, jo atstovo, atsakovų Z. R. ir A. R. paaiškinimų teisme, atsakovės L. R. atsiliepimo bei Valtybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR Laboratorijoje 2016-03-08- 2016-03-18 atlikto DNR tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) išvadose nustatyta, kad J. P. yra A. R., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas su (duomenys neskelbtini) proc. tikimybe.

Teismui nėra pagrindo netikėti atsakovo Z. R. paaiškinimais, iš kurių nustatyta, kad nors jo santuoka su L. R. nutraukta buvo tik (duomenys neskelbtini) m., tačiau su savo sutuoktine jis faktiškai buvo išsiskyręs anksčiau ir nuo 2003 metų gyveno atskirai, nepalaikė jokių santuokinių ryšių. Jis pažymėjo, kad santuokoje buvo nesutarimų periodų, kurių metu sutuoktiniai gyvendavo atskirai, o po kurio laiko susitaikydavo ir vėl būdavo kartu. Atsakovai Z. R. ir L. R. patvirtino J. P. ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinį pripažino visiškai. A. R. nurodė, kad maždaug prieš metus iš savo močiutės sužinojo apie savo biologinį tėvą, su kuriuo susipažino ir šiuo metu palaiko ryšius-jis remia jos studijas.

Atsakovė A. R. pripažįsta ieškovo ieškinį, jai išaiškintos jos teisės, kurias ji turi civiliniame procese, būdama viena iš šalių, jai suprantamos šio sprendimo pasekmės. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie paneigtų ar keltų abejones dėl byloje nustatytų aplinkybių, jog J. P. yra A. R. biologinis tėvas.

Ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino paduodant ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Priimamas sprendimas nepažeidžia vaiko (šiuo atveju pilnamečio) interesų, nes kiekvienas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ir įstatymai nenumato ko kita (LR CK 3.150 str.-3.152 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. P. ieškinį patenkinti.

Panaikinti Vilniaus m.civilinės metrikacijos skyriaus, (duomenys neskelbtini) A. R., a.k(duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie gimimo liudijime nurodytą jos tėvą Z. R.,a.k(duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad A. R., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas yra J. P., a.k(duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.