Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis protestantų bažnyčios „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos centre, (duomenys neskelbtini), teistas:

1986-03-18 Vilniaus miesto tarybų rajono teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal straipsnius LTSR BK 90 str. 3 d. 146 str. 2 d str. ir nubaustas laisvės atėmimu 3 metams atidedant bausmės vykdymą pagal LTSR BK 47 ¹ str. 2 metams. 1988-03-04 Vilniaus miesto tarybų rajono teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LTSR BK 146 str. 2 d. ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 5 metai.1995-01-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 146 str. 2 d, skirta bausmė - laisvės atėmimas 3 m 6 mėnesiai.1997-11-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 16 str. 2 d, 271 str. 2 d. 2 metai laisvės atėmimo. 2001-08-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 271 str. 2 d. skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1metams 6 mėnesiams.2001-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės tesimo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 271 str. 2 d ir 2004-07-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu galutinė skirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo.2003-09-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d., skirta galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 400 litų bauda.2006-02-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d.ir galutinė bausmė skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo.2006-07-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir skirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo.2006-08-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir skirta galutinė bausmė -7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2008-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir skirta galutinė bausmė- 40 parų arešto. 2011-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., ir skirta galutinė bausmė- 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2011-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d., ir skirta galutinė bausmė -25 paros arešto. 2011-05-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., ir skirta galutinė bausmė 1 metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatliktąja 2011-03-24 teismo nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi ir galutinė bausmė dviejų metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9 d., pagal 2011-05-05 teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-29 nuosprendžiu. Galutinė bausmė 2 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimas. 2013-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d., skirta galutinė bausmė 30 parų arešto. 2014-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d. ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto. 2014-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo BK 182 str. 3 d. 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 45 arešto bausmė. 2014-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. 182 str. 3 d. skirta 8 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2014-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal |BK 182 str. 3 d. 214 str. 1 d.,, 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. 1 metų 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimas. 2014-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. 30 parų arešto. Paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-31 teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2015-02-13 nutartimi, pritaikius nuteistojo padėtį švelninančius naujus BK 190 str. nuostatas, bausmė sumažinta iki 1 metų ir 2 dienų laisvės atėmimo. 2016-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d. šešių mėnesių viešųjų darbų bausme. 2016-10-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 64¹ str. 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta 25 parų arešto bausmė (bausmė neatlikta)

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dal, 182 straipsnio 3 d. (dvi nusikalstamos veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2015-12-15, apie 14.00 val., prie prekybos centro „Maxima“, esančio Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, prisistatęs kvalifikuotu ir patyrusiu automobilių remontininku, melagingai pažadėdamas, kad atliks automobilio remonto darbus ir privalomąją automobilio techninę apžiūrą, iš S. D. paėmė jam priklausantį automobilį „MAZDA 6“, v/n (duomenys neskelbtini), ir 100 Eurų grynais pinigais. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. B., 2015-12-17, prie namo, esančio Kalvarijų g. 6, Vilniuje, iš S. D. paėmė 200 Eurų grynais pinigais, o 2016 metų sausio mėnesį, tiksliai nenustatytomis dienomis ir laiku, iš S. D. tris kartus paėmė po 50 Eurų, viso 150 Eurų, neva atsiradusioms papildomoms automobilio „Mazda 6“ remonto išlaidoms padengti, tačiau automobilio remonto darbų neatliko, paimtų pinigų negrąžino. Tokiu būdu, A. B., veikdamas apgaule užvaldė S. D. priklausantį automobilį „MAZDA 6“, v/n (duomenys neskelbtini), - 2000 eurų vertės ir 450 eurų, viso padarydamas S. D. 2450 eurų turtinę žalą.

A. B., 2016-04-21, apie 13.00 val., prie prekybos centro „RIMI“, esančio Architektų g. 19, Vilniuje, prisistatęs kvalifikuotu ir patyrusiu automobilių remontininku, melagingai pažadėdamas, kad atliks automobilio VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) vairo traukės remonto darbus iš K. A. V. paėmė 100 eurų. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. B., pačią dieną, apie 16.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neva papildomoms automobilio išlaidoms padengti iš K. A. V. paėmė 60 eurų, tačiau sutartų automobilio remonto darbų neatliko ir paimtų pinigų negrąžino. Tokiu būdu, A. B., veikdamas apgaule užvaldė svetimą, K. A. V. priklausantį nedidelės vertės turtą - 160 eurų ir jam padarė turtinę žalą.

A. B., 2016-05-01, apie 13.00 val., Druskio g 6, Vilniuje, prisistatęs kvalifikuotu ir patyrusiu automobilių remontininku, melagingai pažadėdamas, kad atliks automobilio FORD MONDEO, v/n (duomenys neskelbtini) vairo traukės remonto darbus iš P. D. paėmė - 150 eurų, tačiau sutartų automobilio remonto darbų neatliko, paimtų pinigų negrąžino. Tokiu būdu, A. B., veikdamas apgaule užvaldė svetimą, P. D. priklausantį nedidelės vertės turtą - 150 eurų ir jam padarė turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. pripažino jam pateiktus kaltinimus. Jis paaiškino, kad ilgą laiką vartojo narkotines medžiagas. Joms įsigyti buvo reikalingi pinigai, todėl įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažadėdamas suremontuoti nukentėjusiojo S. D. automobilį bei atlikti jo techninę apžiūrą, šių darbų nepadarė ir apgaulės būdu iš S. D. įgijo 450 eurų ir automobilį „Mazda 6“. Paimtą automobilį sudaužė autoįvykio metu ir jį pardavė į metalo supirktuvę. Iš nukentėjusiojo paimtų pinigų taip pat negrąžino. Kaltinamasis pripažino S. D. pateiktą civilinį ieškinį ir jo neginčijo. Kaltinamasis pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje apgavo nukentėjusiuosius K. A. V. bei P. D. ir iš jų paėmė kaltinime nurodytas pinigų sumas. Pinigus iš nukentėjusiųjų paėmė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, pažadėdamas jiems suremontuoti automobilius, tačiau šių darbų neatliko. Nukentėjusiųjų pateiktus civilinius ieškinius pripažino ir jų neginčijo. Kaltinamasi paaiškino, kad nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio gyvena reabilitacijos centre, nebevartoja narkotinių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. D. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio mėnesį su automobiliu „Mazda 6 “ atvyko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje. Jam sustojus, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad kliba jo automobilio galinis ratas. Vyriškis pasakė, kad yra automobilių meistras, kad gali sutvarkyti automobilį, bei padėti atlikti jo techninę apžiūrą. Vyriškis prisistatė A. B., nurodė savo telefono numerius, gyvenamosios vietos adresą. Vyriškis pasakė, kad automobilį sutvarkys po Naujųjų metų. Jis sutiko su A. B. sąlygomis, perdavė jam savo automobilį ir jam iš viso davė 450 eurų įvairioms detalėms pirkti. Iki 2016 m. vasario 1 d. jis kelis kartus skambino A. B. paliktu telefonu numeriu, tačiau pastarasis aiškino, kad atsirado nauji gedimai, todėl automobilis nepraėjo techninės apžiūros. Vėliau pasakė, kad yra išvykęs į Vokietiją. 2016-02-01 paskambinęs A. B., sužinojo, kad iš jo paimtą automobilį jis sudaužė. 2016-02-2 jis nuvyko į namus pas A. B. ir pastarasis prisipažino, kad jam perduotą automobilį Mazda sudaužė autoįvykio metų ir jį pardavė į automobilių sąvartyną. A. B. jam sakė, kad pinigų neturi ir juos atiduos galbūt po pusės metų. Vėliau iš kelių policijos sužinojo, kad jo automobilis dalyvavo auto įvykyje. Papildomos apklausos metu S. D. patikslino, kad A. B. prisistatė automobilių meistru, dirbančiu „R2“ servise ir pasisiūlė sutvarkyti jo automobilį. Vyras kalbėjo įtikinamai, todėl juo patikėjo ir sutiko su gautu pasiūlymu. A. B. jis pasakė, kad neatsidaro vairuotojo durelės, o šis pažadėjo ir jas sutaisyti. A. B. pažadėjo suremontuoti jo automobilį poros dienų laikotarpyje ir pasisiūlė automobilį iš jo paimti, o sutaisius grąžinti. Apsidraudimui iš A. B. jis pareikalavo jo asmens dokumentų. Šis padavė asmens tapatybės kortelę, kurios duomenis jis užrašė ant lapo. Lape įrašė ir jo gyvenamąją vietą, telefono numerį. Lapo apačioje A. B. parašė, kad paėmė iš jo automobilį ir pasirašė. A. B. jis davė savo telefono numerį, automobilio techninį pasą ir 100 eurų remontui ir šis su jo automobiliu išvažiavo. Po kelių dienų, galimai gruodžio 17 d., A. B. atvyko pas jį į namus su automobiliu ,,Mazda 6“ ir pasakė, kad suremontavo automobilį. Automobilio durelės atsidarinėjo, tačiau ar buvo pakeistos pakabos detalės dėl ko klibėjo ratas, jis nežino. A. B. priminė, kad automobiliui greitai baigsis techninės apžiūros galiojimo terminas. Jis pasakė, kad gali padėti, kad automobilis būtų tinkamai paruoštas apžiūrai, tačiau gedimų pašalinimas kainuos apie 200 eurų. Jis sutiko su A. B. pasiūlymu, jog paruoš automobilį techninei apžiūrai ir jam davė 200 eurų. Prieš Kalėdas A. B. jam atvarė automobilį ,,Mazda“. Jam vizualiai pasirodė, kad automobilis nebuvo suremontuotas, nes sparnai buvo surūdiję. A. B. aiškino, kad tvarkė pakabą ir turėjo keisti vairo mechanizmo detales. Čekių, patvirtinančių automobilio remontą, jis neprašė. Jis pradėjo A. B. priekaištauti, kad automobilis jam reikalingas, o jis neištesėjo pažado atlikti automobiliui techninę apžiūrą. A. B. patikino, kad techninę apžiūrą automobilis praeis, tik reikia nuvykti pas vieną žmogų, kuris dirba techninės apžiūros stotyje. Tuomet kartu su A. B. jie nuvyko į Antakalnį prie vieno daugiabučio namo, kur A. B. susitiko su jam nepažįstamu vyru. Sutiktas vyriškis apžiūrėjo automobilį ir pasakė, jog reikia patvarkyti rūdis, kitaip automobilis nepraeis techninės apžiūros. Tuomet su A. B. susitarė, kad jis automobilį tinkamai suremontuos, pašalins rūdis. 2016 metų sausio mėnesio pradžioje jam vėl paskambino A. B. ir pasakė, kad reikia 50 eurų dažams. Jis A. B. davė 50 eurų. Vėliau, po kelių dienų A. B. jam paskambino pranešęs, kad automobilis nevažiuoja ir jis stovi Vytauto gatvėje. Nuvykęs jis nutempė savo automobilį prie autoserviso, esančio netoli mano namų. Tą dieną A. B. jis davė 50 eurų kažkokiai detalei pakeisti ir dėl kurios automobilis neužsivedė. Galimai sausio mėnesio viduryje, A. B. atvyko pas jį be automobilio, pasakęs, kad jau tuoj baigs jo automobilio remontą ir trūksta dar 50 eurų detalėms. Jis vėl davė A. B. 50 eurų. Po paskutinio susitikimo, A. B. kažkur dingo. Į skambučius neatsakė. Kelis kartus buvo atsiliepusi A. B. motina, kuri pasakė, kad jis išvykęs ir kada grįš, neaišku. Galiausiai, sausio pabaigoje jo sūnėnas R. P. nuėjo pas A. B. į namus, esančius L. Asanavičiūtės g., Vilniuje, ir ten jį rado. A. B. sūnėnui pasakė, kad paimtą automobilį ,,Mazda 6“ jis sudaužė ir atidavė jį į ,,sąvartyną“. Sūnėnui grąžino automobilio techninį pasą. Tuomet jis nusprendė kreiptis į policiją. A. B. apgaule iš jo pasisavino bendrai 450 eurų, kuriuos jis davė automobilio remontui. Dėl šio įvykio jis patyrė bendrą 2450 eurų turtinę žalą, nes A. B. jį apgavo, pasisavindamas jo automobilį, kurį be jo žinios pardavė. Automobilį ,,Mazda 6“ v/n (duomenys neskelbtini), jis vertina 2000 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. D. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog dėl neteisėtų A. B. veiksmų patyrė 2450 eurų turtinę bei 2450 eurų neturtinę žalą. Bylos nagrinėjimo teisme metu S. D. nurodė, kad jam dėl nusikalstamos veikos padaryta tik turtinė 2450 Eur žala. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ieškinio dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir neturtinę žalą, nes tiesiog nesuprato, kas yra ta neturtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas nukentėjusiojo S. D. pateiktas pakvitavimas dėl automobilio „Mazda 6“ v/n (duomenys neskelbtini) perdavimo A. B.. Pakvitavime nurodyta, kad 2015.12.12, (duomenys neskelbtini) B. A., Nr. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Mazda 6, (duomenys neskelbtini) „Priimem“, parašas. Po apžiūros originalus pakvitavimas grąžintas S. D.. Byloje yra Administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas, iš kurio matyti, kad A. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016-01-08, 10:33 Žirnių - Liepkalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį Mazda, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir atitvarai. VĮ „Regitra“ pateikė duomenis, kad automobilis Mazda, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. D.. UAB „Tuvlita“ raštu informavo, kad Mazda, v/n (duomenys neskelbtini), automobilis nebuvo pateiktas techninei apžiūrai laikotarpiu nuo 2015-12-20 iki 2016-02-24.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. paaiškino, kad 2016 m. sausio 8 d. apie 10.40 val., vykdant patruliavimą, gautas pranešimas, kad Vilniuje, Žirnių - Liepkalnio gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. Tarnybiniu automobiliu nuvykus į nurodyta vietą, buvo nustatyta, kad A. B. vairavo automobilį ,,Mazda 6“, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio vietoje stovėjo automobilis ,,Mazda 6“, kuris buvo stipriai apgadintas. Automobilį jo porininkas patraukė į netoliese esančią automobilių stovėjimo aikštelę. A. B. jų teiravosi, kur yra artimiausias automobilių sąvartynas, minėdamas, jog nori ją iš karto parduoti, nes taisyti neapsimokės. Automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis buvo neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. A. B. jiems tik pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą. Pagal dokumentą automobilis priklausė S. D., kurio eismo įvykio metu nebuvo. A. B. sakė, kad automobilio yra nusipirkęs ir pirkimo pardavimo sutartį turi namuose. Kadangi už padarytą pažeidimą nėra numatyta automobilio konfiskacija, todėl automobilis priverstinai nebuvo išvežtas į saugomą aikštelę. Vairuotojui A. B. buvo surašytas ATP protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. D. paaiškino, kad 2016-05-01 apie 13.00 val. ruošdamasis į sodą nešė daiktus į kieme V. Druskio g. 6 stovintį automobilį Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) Tuo metu prie jo priėjo apie 30-35 m. amžiaus, 170-175 cm ūgio, jam nežįstamas vyras, kuris prisistatė gretimai gyvenančiu kaimynu. Priėjęs vyras pasakė, kad jo automobilis techniškai netvarkingas ir reikia jį suremontuoti. Vyras jam aiškino, kad juda dešinės pusės ratas ir vairo traukė, todėl juos reikia taisyti. Priėjęs vyras jį įtikino jam atiduoti automobilį ir 150 eurų automobilio remontui. Vyras jam paliko savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kai vyras su jo automobiliu išvažiavo, suprato, kad nori jį apgauti. Nedelsiant jis paskambino automobilį ir pinigus paėmusiam vyrui ir pasakė, kad kreipsis į policiją. Vyras pasakė, kad automobilis bus kieme. Po 10 min. Išėjęs į kiemą, automobilį rado, tačiau vyro su pinigais nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. D. pateikė 150 eurų civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. A. V. paaiškino, kad 2016-04-21, jam išeinant iš Lazdynų mikrorajone esančios parduotuvės „Rimi“, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis. Priėjęs asmuo paaiškino, kad jam įvažiuojant į parduotuvės teritoriją, jis matė, kad vibravo jo automobilio ratas, todėl galimai yra sugedusi jo automobilio vairo traukė. Minėtas asmuo jam pasiūlė suremontuoti automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) Tada jis su minėtu asmeniu sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į Savanorių pr. Vilniuje. Ten prie jo priėjęs asmuo kažkam skambino iš savo mobilaus ryšio telefono ir tarėsi, kad būtų atlaisvintas automobilinis keltuvas, nes tuoj bus atvežtas automobilis, kurį reikės suremontuoti. Minėtam asmeniui pašnekėjus, jis davė 100 eurų už vairo traukę. Vėliau minėtas asmuo parvežė jo automobiliu jį prie namų, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant prie namų jis minėtam asmeniui leido jam priklausančiu automobiliu nuvažiuoti į autoservisą ir pakeisti automobilio traukę. Grįžus namo jo žmona liepė greitai skambinti minėtam asmeniui, kad jis nedelsiant grįžtų ir grąžintų jo automobilį. Paskambinus minėtam asmeniui šis pasakė, kad automobilis jau suremontuotas ir jis greitai atvažiuos prie jo namų. Vėliau minėtam asmeniui grįžus prie namų šis paaiškino, kad automobiliui buvo dar suremontuotas amortizatorius ir paprašė dar papildomai 60 eurų. Minėtam asmeniui, už neva atliktus papildomus darbus jis davė dar 60 eurų. Minėtam asmeniui palikus automobilį jis nuvažiavo į Lazdynų mikrorajone esantį autoservisą ir paprašė apžiūrėti jo automobilį. Meistrai apžiūrėjo jo automobilį ir pasakė, kad jis nebuvo remontuotas. Tada suprato, kad automobilį iš jo paėmęs asmuo jį apgavo ir tokiu būdu išviliojo 160 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. V. pateikė 160 eurų civilinį ieškinį bei iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino A. B. kaip asmenį, kuris iš jo išviliojo 160 eurų už neva pataisyta automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų S. D., K. A. V., P. D. parodymais. Minėti asmenys patvirtino, kad prie jų priėjęs kaltinamasis prisistatydavo kvalifikuotu automobilių remontininku. Kaltinamasis pasakydavo, kad jų automobiliams reikalingas remontas ir apsiimdavo juos suremontuoti. Tuo tikslu iš nukentėjusiųjų paimdavo įvairias pinigų sumas, o iš nukentėjusiojo S. D. jo automobilį „Mazda 6“, kuri vėliau sudaužė ir be nukentėjusiojo sutikimo realizavo. Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – apgaulės būdu įgijo nukentėjusiojo S. D. svetimą turtą ir jam padarė 2450 eurų turtinę žalą, veikdamas apgaule įgijo K. A. V. bei P. D. nedidelės vertės svetimą turtą ir jiems padarė 160 eurų bei 150 eurų turtinę žalą.

Skiriant kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis A. B. įvykdė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką bei du baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis teistas 22 kartų, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Paskutinį kartą teistas 2016-10-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 25 parų arešto bausme. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kad kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismui pateikti rašytiniai duomenys, kad nuo 2016-08-21 d. A. B. praeina reabilitaciją „Kristaus paliepimo“ reabilitacijos centre, esančiame Kaukų g. 30 Vilnius ir turi ribotą išėjimą už reabilitacijos centro patalpų. Reabilitacijos centro administracija raštu informavo teismą, kad A. B. kardinaliai keičiasi, paklūsta centro vidinei tvarkai, pareigingai atlieka savo darbą ir nori būti visavertis visuomenės narys. Tam, kad A. B. sėkmingai užbaigtų reabilitaciją, visapusiškai integruotųsi į visuomenę, jam prireiks dar mažiausiai vienerių metų. Kad būtų pasiekti galutiniai rezultatai, reabilitacija turi būti nenutraukiama, todėl administracija prašo teismo A. B. palikti reabilitacijos centre.

Teismas atsižvelgia, kad A. B. nevartoja narkotinių medžiagų bei alkoholio, 4 mėnesius gyvena reabilitacijos centre, todėl atsižvelgus į šiuos duomenis bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas A. B. neduotų reikiamo rezultato bei prieštarautų BK 41 str. nuostatoms, kad bausmės paskirtis ir tikslai yra ne tik nubausti asmenį už nusikalstamos veikos įvykdymą, tačiau ir jį paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų. Teismas įsitikinęs, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos realus vykdymas atidėtinas (BK 75 str.). Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas suteikia A. B. galimybę savo darbu ir elgesiu įrodyti, kad teisme išsakyti jo ketinimai ateityje gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, turės realų pagrindą ir bus vykdomi.

S. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2450 eurų dydžio ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti bei 2450 eurų dydžio ieškinį – neturtinei moralinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu S. D. pareiškė, kad jis nesupranta, kuo skiriasi turtinė žala nuo moralinės. Jis nurodė, kad kaltinamasis iš jo pasisavino 450 eurų bei 2000 eurų vertės automobilį „Mazda 6“, kurio jam negrąžino, todėl privalo atlyginti jam padarytus nuostolius. S. D. teisme nurodė, kad jam padarytą žalą sudaro 2450 eurai ir šią sumą prašė priteisti iš kaltinamojo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. A. V. pateikė 160 eurų dydžio ieškinį jam padarytai turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusysis P. D. 150 eurų ieškinį.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų ieškinius pripažino, teigė, jog padarytą žalą jiems atlygins, tačiau šiuo metu piniginių lėšų neturi, nes niekur nedirba. Nukentėjusiųjų ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje surinktais įrodymais ir tenkinami pilnoje jų apimtyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir nubausti 20 parų arešto bausme.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir nubausti 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti ir A. B. paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. 1 (vienerių) metų ir 4 (mėnesių) laisvės atėmimo bausme.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. subendrinti su 2016-10-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių ir 10 (dešimties dienų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. A. B. 2 (dviejų) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti A. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą.

Iki nuosprendžio vykdymo A. B. palikti jam paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijoje. Pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąsias priemones panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. B. 2450 eurų žalos atlyginimą nukentėjusiojo S. D. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo A. B. 160 eurų žalos atlyginimą nukentėjusiojo K. A. V. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo A. B. 150 eurų žalos atlyginimą nukentėjusiojo P. D. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.