Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, nedirbantis, nesusituokęs, 10 klasių išsilavinimo, teistas: Telšių rajono apylinkės teismo 1988-09-29 nuosprendžiu pagal BK 116 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 111 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 42 str. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams; Telšių rajono apylinkės teismo 1994-04-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; Šiaulių apygardos teismo 1998-12-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. – laisvės atėmimu 8 metams, Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2003-04-30 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-2 str. lygtinai 1 metams 7 mėnesiams 6 dienoms paleistas iš pataisos įstaigos, Telšių rajono apylinkės teismo 2004-08-19 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą, 2000-07-13 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta 1 metais 6 mėnesiais; Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005-09-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 1998-12-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-07-24 nutartimi lygtinai 9 mėnesiams 17 dienų paleistas iš pataisos įstaigos; Plungės rajono apylinkės teismo 2006-08-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. (1961 m. Lietuvos Respublikos BK redakcija), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 1995 m. gruodžio 16 d. apie 22.00 val., šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Telšiuose, tyčia pagaliu sudavė ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam D. E. į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvą ir tuo D. E. padarė galvos smegenų sumušimą, įspaustinį skeveldrinį kaukolės skliauto kaulų lūžį dešinėje pusėje, trauminę kraujo išlają virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio dvigubą lūžį, muštinę žaizdą dešinės ausies kaušelyje, nubrozdinimus veido dešinėje pusėje. Šiais veiksmais S. K. D. E. tyčia padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 1995 m. gruodžio mėnesį, tiksliau laiko neprisimena, su D. E., D. B. ir B. J. savo namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu D. E. ginčijosi su B. J.. Vienu metu D. E. pasiūlė nuvažiuoti pas J. J. iš jo atsiimti pinigus už jo D. E. parduotą vogtą automobilį. Visi minėti asmenys nuvažiavo prie J. J. namų. D. B. nuėjęs pakvietė J. J., šis atėjęs atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Automobilyje J. J. ir D. E. sudavė jam kelis kartus į galvą už tai, kad jis mieste kitiems asmenims pasakojo, jog D. E. iš J. J. ir Kaulavičiaus pirktas automobilis yra vogtas. Jis pasiūlė nuvykti pas Kaulavičių ir su juo išsiaiškinti dėl vogto D. E. automobilio. Išlipus iš automobilio J. J. jam dar kelis kartus sudavė į galvą ir nuėjo į namus apsirengti. Prie automobilio jis ginčijosi su D. E.. Tuo metu iš automobilio išlipo B. J. ir pagaliu sudavė D. E. į galvą, nuo ko D. E. nugriuvo ant žemės. Suprato, kad taip B. J. jį apgynė nuo D. E.. Jis iš B. J. pagalį atėmė, B. J. atsisėdo į automobilį, o jis su pagaliu liko stovėti prie D. E.. Tuo metu D. B. buvo nuėjęs prie J. J. namo pakviesti J. J.. Atėjus J. J. ir D. B., nuvežė D. E. į ligoninę. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie įvykį nieko nežino, nes buvo pasirinkęs tokią gynybos taktiką.

Nukentėjusysis D. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 1995 m. gruodžio mėnesį, galimai 16 dieną, pas jį į namus atvyko B. J. ir M. B., jie girtavo, po to jis, B. J. ir M. B. nuvažiavo pas S. K., ten toliau girtavo. Išgertuvių metu S. K. pasakė, kad J. J. visiems kalba, jog jis – D. E. važinėja vogtu automobiliu, pokalbio metu jis tarp jo ir S. K. jautė įtampą. Po to jis, D. B., B. J. ir S. K. nuvažiavo prie J. J. namų. Pamena, kad pas J. J. vyko dėl kažkokių pinigų, visi buvo neblaivūs. Nuvykus prie J. J. namo jis su S. K. nuėjo pakviesti J. J.. Duris atidarė J. J. ir nieko nesakęs kelis kartus sudavė S. K., o pats užsidarė namo viduje. Tada jis ėjo atgal link automobilio ir į galvos dešiniąją pusę pajuto smūgį. Nukrito ant žemės, po to dar juto kelis smūgius į galvą. Suprato, kad D. B. nuo jo kažką atitraukė, girdėjo D. B. žodžius ,,ką Sauliau darai“, tada jis prarado sąmonę. Kas jį sužalojo, nematė. Kad automobilyje būtų sėdėjęs J. J., neprisimena. Jis su B. J. tą dieną nekonfliktavo. Po metų nuo nusikalstamos veikos padarymo susitiko su S. K., šis jo atsiprašė. Po įvykio B. J. jam nurodė medicinos įstaigoje pasakyti, jog nugriuvo nuo laiptų ir taip susižalojo. Dėl savo sužalojimo niekur anksčiau nesikreipė, nes bijojo S. K. keršto. Dėl patirtų sužalojimų metus nevaldė kojos ir rankos, iki šiol negali visiškai valdyti kojos, negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Reiškia civilinį ieškinį 75000 Lt turtinei ir 75000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas J. J. parodė, kad 1995 metais, tiksliau laiko neprisimena, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Telšiuose, automobiliu atvažiavo B. J., D. B., D. E. ir S. K.. Automobilis stovėjo netoli namo, jį pakvietė į automobilį. Jam įlipus į automobilį S. K. iš jo reikalavo automobilio raktų. Suprato, kad S. K. nori pasisavinti jo automobilį. Automobilyje jis kelis kartus sudavė S. K. į galvą. Kažkuris iš buvusių automobilyje pasakė ,,važiuojam“, jis suprato, kad nori jį nusivežti į mišką. Jam išlipus iš automobilio, išlipo D. E., S. K. ir D. B.. S. K. jį pastūmė, tuomet jis kelis kartus sudavė S. K. į veidą. Jį – J. J. užstojo D. E. liepdamas S. K. nusiraminti. Nuėjo į namus, tuo metu lauke išgirdo duslų garsą. Išėję į lauką pamatė, jog D. E. guli ant žemės sumušta galva. Šalia D. E. stovėjo S. K. ir laikė rankoje pagalį. Matė, kaip D. B. iš S. K. pagalį atėmė. Kur tuo metu buvo B. J., neprisimena. Visi ten buvę asmenys nuvežė D. E. į ligoninę, B. J. jam liepė apie įvykį niekam nepasakoti, todėl jis gydytojams pasakė, kad D. E. nukrito nuo laiptų. S. K. buvo neblaivus.

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 1995 metais, tiksliau laiko neprisimena, kartu su D. E., B. J. ir S. K. nuvažiavo pas J. J. į namus. S. K. ir D. E. buvo neblaivūs, automobilyje ginčijosi. Sustojus prie J. J. namo jis nuėjo pakviesti J. J.. Pakvietęs J. J. ateiti prie automobilio pats ėjo link automobilio ir tuo metu pamatė gatvėje netoli automobilio ant žemės suklupusį D. E., šalia kurio stovėjo S. K., S. K. laikė rankoje medžio atraižą ir ja buvo užsimojęs suduoti D. E.. Jis medžio atraižą iš S. K. atėmė. B. J. iš automobilio nebuvo išlipęs. Sužalotas D. E. nekalbėjo. Atėjęs J. J. pasakė, kad sumušta D. E. galva, todėl visi nuvežė jį į ligoninę. Ar J. J. buvo įsėdęs į automobilį, neprisimena. Tiksliai visų aplinkybių neprisimenantis, nes nuo įvykio praėjo labai daug laiko. S. K. ir D. E. buvo girti.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2007-04-12 protokole užfiksuota, kad J. J. atpažino S. K. kaip asmenį, kuris kartu su D. E., D. B. ir B. J. buvo atvažiavęs prie jo namų ir reikalavo iš jo automobilio raktų bei su medine lazda stovėjo prie ant žemės gulinčio D. E. (l. 14-16).

Iš Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas J. J. parodė vietas, kur stovėjo automobilis, jis ir S. K. susistumdė, gulėjo sužalotas D. E., buvo sukrauti mediniai pagaliai (l. 17-21).

2007-04-23 – 2007-04-27 specialisto išvadoje Nr. G 758/07(04) konstatuota, jog D. E. kietais bukais daiktais padaryti kūno sužalojimai - įspraustinis skeveldrinis kaukolės skliauto kaulų lūžis dešinėje pusėje, trauminė kraujo išlaja virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje pusėje, galvos smegenų sumušimas, apatinio žandikaulio dvigubas lūžis, muštinė žaizda dešinės ausies kaušelyje, nubrozdinimai veido dešinėje pusėje; D. E. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sumušimo ir įspaustinio kaukolės skliauto kaulų lūžio, sukėlęs gyvybei pavojingą būseną (l. 26-27).

2007-06-15 specialisto išvadoje Nr. PG 75-758/07(04) nurodyta, kad D. E. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo ne mažiau kaip trijų smūgių į galvą (l. 141).

Kolegija, įvertinusi surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. K. kaltė tyčia sunkiai sutrikdžius D. E. sveikatą, įrodyta. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį S. K. atžvilgiu dėl D. E. sveikatos sunkaus sutrikdymo teismas remiasi nukentėjusiojo D. E., liudytojų D. B., J. J. parodymais, kitais aukščiau išdėstytais įrodymais. Liudytojai D. B. ir J. J. parodė, kad netrukus po D. E. sužalojimo prie jo matė stovintį kaltinamąjį S. K., kuris rankose turėjo pagalį, taip pat D. B. parodė, kad S. K. šiuo pagaliu kėsinosi užsimojęs suduoti gulinčiam D. E.. Minėtų liudytojų, nukentėjusiojo D. E. parodymais nustatyta, kad įvykio dieną iki D. E. sužalojimo kaltinamasis S. K. konfliktavo su nukentėjusiuoju D. E., prie J. J. namo J. J. ir S. K. konfliktuojant D. E. ramino S. K., užstojo J. J.. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad įvykio dieną iki D. E. sužalojimo S. K. D. E. jautė pyktį.

Remdamasi išdėstytais duomenimis kolegija konstatuoja, kad kaltinamasis S. K. suduodamas pagaliu ne mažiau trijų smūgių D. E. į galvą sunkiai sutrikdė jo sveikatą. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. D. E. sveikatą sunkiai sutrikdė neapibrėžta tyčia. Ši jo veika kvalifikuotina pagal atsiradusius padarinius – sunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas kaip neteisingus atmeta kaltinamojo S. K. parodymus, kad D. E. pagaliu į galvą sudavė ir taip sunkiai sutrikdė jo sveikatą B. J.. Šios aplinkybės S. K. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, nors galimybę turėjo jam pateikus įtarimą dėl pasikėsinimo nužudyti D. E.. Iš liudytojo D. B. parodymų matyti, kad, kai jis pamatė sukniubusį D. E. ir šalia jo stovintį su pagaliu užsimojusį suduoti D. E. S. K., B. J. sėdėjo automobilyje. Šios aplinkybės rodo, kad S. K. nurodydamas aplinkybę dėl šiuo metu mirusio B. J. veiksmų, kuri paneigta surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, ginasi siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos 2000 m. BK 135 str. 1 d. Ši veika nusikalstamos veikos padarymo metu buvo numatyta Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 111 str. 1 d. Kadangi Lietuvos Respublikos 2000 m. Baudžiamasis kodeksas už S. K. padarytą nusikalstamą veiką numato griežtesnę bausmę, todėl jis neturi grįžtamosios galios (Lietuvos Respublikos BK 3 str.). Dėl to kaltinamojo S. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 111 str. 1 d.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ši aplinkybė įrodyta kaltinamojo S. K., nukentėjusiojo D. E., liudytojų J. J., D. B. parodymais. S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam S. K. bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. K. įvykdė labai sunkų, pavojingą visuomenei nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas du kartus, teistumui neišnykus už padarytą analogišką nusikalstamą veiką, po nusikalstamos veikos padarymo teistas tris kartus, buvo teistas ir už labai sunkų nusikaltimą - nužudymą, teistumas už padarytas nusikalstamas veikas nėra išnykęs, nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau bent dalies padarytos žalos neatlygino, nedirba, anksčiau baustas administracine tvarka, jam taikyta prevencinė poveikio priemonė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamajam S. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei jos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d. paskirta bausmė bausmių apėmimo būdu subendrintina su Plungės rajono apylinkės teismo 2006-08-25 nuosprendžiu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu už nusikalstama veiką paskirta bausme apimant Plungės rajono apylinkės teismo 2006-08-25 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirtina subendrinta bausmė. Bausmių apėmimą teismas taiko, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. 9 d. paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apygardos teismo 1998-12-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. ir pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymą ,,Dėl amnestijos akto“ sumažinta bausme bei Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005-09-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. paskirta bausme. Teismas subendrintą bausmę bendrina su Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005-09-21 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirta bausme, o ne su šiuo nuosprendžiu subendrinta bausme, siekdamas išvengti dvigubo bausmių subendrinimo bei pažymi, kad aukščiau išdėstytas bausmių bendrinimas neprieštarauja susiformavusiai teismų praktikai bausmes bendrinant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu.

S. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/5, tačiau ne daugiau kaip 1 metams 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymą ,,Dėl amnestijos akto“.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamąją bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. reglamentuota, jog teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš baudžiamojoje byloje esančios 2007-04-23 – 2007-04-27 specialisto išvados Nr. G 758/07(04) matyti, kad D. E. dėl nusikalstama veika padaryto sveikatos sutrikdymo ligoninėje gydytas kelis kartus, jam pasireiškė patirtų sužalojimų liekamieji reiškiniai – koordinacijos ir pusiausvyros sutrikimai, traukuliai dešinėje kojoje, galvos skausmai, bendro silpnumo reiškiniai, D. E. iki senatvės pensinio amžiaus nustatytas penkiasdešimties procentų darbingumo lygis. Kolegija konstatuoja, kad D. E. dėl nusikalstama veika padarytų sužalojimų kentė didelį fizinį skausmą ir patyrė nepatogumus, todėl pagrįstai reikalauja iš S. K. priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Kolegija vertindama D. E. padarytą neturtinę žalą pinigine išraiška atsižvelgia į aukščiau išdėstytus Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, esminiu neturtinės žalos įvertinimo kriterijumi laiko nusikalstama veika sukeltas pasekmes ir nustato, kad D. E. padaryta 20000 Lt neturtinė žala. Esant šiai aplinkybei, D. E. pareikštas civilinis ieškinys dėl 75000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš S. K. D. E. priteistina 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Taip pat teismas pripažįsta D. E. teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo iš S. K. patenkinimą, tačiau D. E. pareikštą civilinį ieškinį dėl 75000 Lt turtinės žalos atlyginimo perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes civilinio ieškinio dydžio negali tiksliai apskaičiuoti neatidėjęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir nepareikalavęs D. E. pateikti papildomos medžiagos, patvirtinančios pareikšto civilinio ieškinio dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. (1961 m. Lietuvos Respublikos BK redakcija) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d. šią bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2006-08-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. 9 d. subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 1998-12-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. paskirta ir pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymą ,,Dėl amnestijos akto“ sumažinta bausme bei Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005-09-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2d. 1 p. S. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1 (vieneriais) metais 6 (šešiais) mėnesiais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į S. K. paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme nuo 2007-05-11 iki 2007-05-13 ir suėmime nuo 2007-05-13 iki nuosprendžio paskelbimo būtą laiką bei pagal Šiaulių apygardos teismo 1998-12-23 ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005-09-21 nuosprendžius atliktas bausmes nuo 1998-06-06 iki 2003-05-07, nuo 2004-11-11 iki 2005-09-21, nuo 2005-09-21 iki 2006-08-01 bei pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2006-08-25 nuosprendį atliktą bausmę, tai yra 14 terminuoto laisvės atėmimo dienų bei laikotarpį nuo 2004-06-04 iki 2004-06-06.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo S. K. kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Pripažinti D. E. teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo iš S. K. patenkinimą ir klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš S. K. D. E. priteisti 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamojo S. K. – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienios, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.